АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-38688/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Профи Клиник» ФИО1 (доверенность от 23.12.2019), от ФИО2 адвоката Розовой А.Н. (доверенность от 24.01.2022), 

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-38688/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 о взыскании 1 320 947 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 данное решение изменено: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 561 390 руб. 72 коп. убытков и 11 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 01.11.2021, оставить в силе решение от 30.10.2020. 

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что в качестве убытков в пользу Общества подлежит взысканию стоимость утраченного по вине ответчика стоматологического оборудования без учета его износа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2008. 

В период с 20.06.2008 по 29.10.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика как генерального директора Общества последнему были причинены убытки. 

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в период осуществления своей деятельности в качестве генерального директора ФИО2 было утрачено стоматологическое оборудование, принадлежащее Обществу, стоимостью 1 320 947 руб., а именно: компрессор медицинский модель 50/15 SCE, инструмент механизированный Bora S36L 1, инструмент механизированный Bora S36L 2, стоматологическая установка            Astro 1, стоматологическая установка Astro 2, микромотор стоматологический МСЗ LK 1, микромотор стоматологический МСЗ LK 2, угловой наконечник                    СА 1142 1, угловой наконечник СА 1142 2 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными, посчитал, что в результате действий ФИО2 Общество утратило принадлежащее ему имущество в результате его отчуждения в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества, и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд определением от 26.05.2021 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу для решения вопроса об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на даты его отчуждения. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 № 21-62-А56-38688/2020 рыночная стоимость оборудования на даты его отчуждения составила                        565 000 руб. с учетом амортизации. 

Приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и  признал обоснованными требования Общества в части взыскания                        561 390 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем             пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суды установили, что Обществом в лице генерального директора               ФИО2 было отчуждено стоматологическое оборудование, принадлежащее Обществу в отсутствие какого-либо встречного предоставления в его пользу. Такие действия ответчика обоснованно признаны судами недобросовестными, не соответствующими интересам Общества.

Апелляционный суд учел, что оборудование, стоимость которого была заявлена истцом в качестве убытков, было приобретено Обществом в 2008 и 2009 годах, поэтому применительно к обстоятельствам его отчуждения спустя значительный период времени после приобретения пришел к выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере рыночной стоимости этого оборудования по состоянию на дату его отчуждения с учетом износа, и приняв во внимание выводы эксперта в заключении, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 561 390 руб.            72 коп. убытков. 

Довод Общества со ссылкой на  необходимость определения размера ущерба исходя из стоимости имущества без учета износа, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Оснований не согласиться в приведенной апелляционным судом аргументацией применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А56-38688/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева