﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Дело №

А56-32668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Кингисеппской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 18.05.2020 № 0094), 

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                        № А56-32668/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайвэй», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 13Н, оф. 205А, ОГРН 1177847332585, ИНН 7839092421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары             № 10218040/140219/0002893, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата в порядке, установленном действующим законодательством,                   226 421 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.09.2020 и постановление от 24.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что таможенным органом не допущено оспариваемое бездействие, поскольку обращение Общества рассмотрено, заявитель уведомлен об организации таможенного контроля после выпуска товара и по результатам проверочных мероприятий установлено наличие ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара. Помимо прочего, Таможня утверждает о законности принятого  30.04.2019 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893. Как заявляет таможенный орган, документы Общества в должной мере не подтверждают правомерность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом податель жалобы указывает, что представленные Обществом платежные документы и сведения не свидетельствуют о согласовании условий финансовых обязательств по рассматриваемой поставке товара и исполнении их покупателем. Более того, не представляется возможным идентифицировать стоимость товара, указанную в экспортной декларации, со стоимостью товара, отраженной в декларации на товары, прайс-лист заявителем в таможенный орган не представлен, бухгалтерские документы по принятию к учету и дальнейшей реализации товара содержат противоречивые сведения. 

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество прекратило свою деятельность и исключено 27.10.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Таможни в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 17.01.2018 № 0002/DD, заключенному с компанией «M AND W SHIPPING LIMITED» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB YANTIAN части несамоходных транспортных средств для прицепов тракторов (опорные устройства прицепа в частично разобранном виде различных моделей и артиклей; ремокомплекты крюка замка, опорного блока, подковки замка, шкворень полуприцепа в сборе с тарелкой и болтами; седельно-сцепное устройство шкворневого типа), а также изделия из пластмасс: крышку опорного устройства; производитель: GUANGDONG FUWA ENGINEERING MANUFACTURING CO., LTD; товарный знак: MARSHALL. Данный товар задекларирован по декларации на товары                № 10218040/140219/0002893. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, в том числе: внешнеторговый контракт с приложением (спецификацией) от 06.12.2018 № SA3347Y, инвойс от 06.12.2018, коносамент № 580530983, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции от 01.11.2017 № 13/СП-17, счет на оплату экспедиторских услуг от 14.02.2019 № 1364, техническая документация и т.д.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. 

Товар выпущен таможенным органом 16.02.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 226 421 руб. 23 коп.

По запросу Таможни Общество с сопроводительным письмом от 04.04.2019 представило дополнительно запрошенные документы. В частности, заявителем представлены контракт от 17.01.2018 № 0002/DD, спецификация от 06.12.2018, копия коммерческого предложения продавца от 03.12.2018 и экспортной декларации, копия инвойса и упаковочного листа, банковские платежные документы об оплате рассматриваемой партии товара (ведомость банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты, выписка банка), бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, документы по оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Сплайн» транспортно-экспедиционным услугам по договору от 01.11.2017              № 13/СП-17.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю извещения от 19.04.2019 о представлении в срок до 19.02.2019 дополнительных пояснений и/или документов. В ответ Общество с сопроводительным письмом от 29.04.2019 представило соответствующие пояснения и документы.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла решение от 30.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В решении отражено, что таможенная стоимость товара должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

На основании названного решения должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны 226 421 руб. 23 коп., внесенные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Впоследствии, в ноябре 2019 года, Общество, ссылаясь на то, что представленный им при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов подтверждает правомерность применения для определения таможенной стоимости товара первого метода, инициировало процедуру внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров, направив таможенному органу обращение от 31.10.2019 № 2-3110/2019. К этому заявлению Обществом приложена корректирующая декларация на товары (КТД), декларация на товары с декларациями таможенной стоимости (ДТС1 по первому методу и ДТС2 по шестому методу), сопроводительные письма от 04.04.2019, от 29.04.2019 и документы, направленные в Таможню по запросам, а также электронные копии КДТ и ДТС1 на внешнем носителе.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 26.11.2019 № 16-27/20381 сообщил Обществу о том, что по его обращению будет организован таможенный контроль на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС. 

Считая незаконным бездействие Таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49) после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289; далее - Порядок № 289).  

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка № 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 названного Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 этого Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как следует из абзаца 1 пункта 16 Порядка № 289, при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных пунктом 12 Порядка № 289, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 12 Порядка № 289, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов (абзац 2 пункта 16 Порядка № 289).

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка № 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289. 

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заявителю право инициировать процедуру внесения изменений в декларацию на товары независимо от обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и реализации заявителем соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

Признавая незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа, суды признали неосновательной и отклонили ссылку Таможни на то, что в ответ на обращение Общества таможенным органом было направлено письмо от 26.11.2019 № 16-27/20381. Суды приняли во внимание, что таможенный орган в нарушение требований Порядка № 289 не рассмотрел представленные Обществом обращение и документы, не организовал таможенный контроль в установленный 30-дневный срок, не проинформировал заявителя о наличии оснований для отказа во внесении изменений в декларацию на товары, из числа перечисленных в пункте 18 Порядка № 289. При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, решением Северо-Западного таможенного управления от 11.06.2020 № 10200000/110620/086-р/2020 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10218040/140219/0002893.

В ходе судебного разбирательства Таможня заявила, что по результатам проверки представленных Обществом с обращением документов и сведений после выпуска товара выявлено наличие ограничений для применений первого метода определения таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует акт от 18.06.2020 № 10218000/016/180620/А0054. 

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в обоснование правомерного невнесения изменений в декларацию на товары по обращению декларанта Таможня сослалась на законность своего решения от 30.04.2019. При этом суды отметили, что ни в письме от 19.06.2020                            № 16-27/08721, ни в акте от 18.06.2020 № 10218000/016/180620/А0054 таможенным органом не приведено предусмотренных пунктом 18 Порядка             № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары. 

При удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности Обществом возможности применения первого метода определения таможенной стоимости и отсутствия противоречий в представленных документах фактическим обстоятельствам поставки спорного товара. Суды пришли к выводу, что декларант подтвердил представленными документами согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, влияющих на таможенную стоимость, равно как подтвердил оплату спорной товарной партии. 

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Делая вывод об отсутствии у Таможни предусмотренных законом оснований для отказа во внесении изменений в декларацию на товары, суды установили, что представленные Обществом при декларировании товаров, по запросам Таможни и вместе с обращением документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения, являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При разрешении данного спора судами учтено, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговый контракт от 17.01.2018 № 0002/DD, спецификация от 06.12.2018 № SA3347Y, инвойс от 06.12.2018 № SA3347Y, упаковочный лист, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара. Приложение (спецификация) и инвойс содержат все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе ассортимент (наименование) товара, его количество, условия поставки, полную стоимость товара и порядок оплаты. Также Обществом были представлены копия экспортной декларации с переводом, копия коммерческого предложения продавца от 03.12.2018. 

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать стоимость товара, указанную в экспортной декларации, со стоимостью товара, отраженной в спорной декларации на товары, были предметом рассмотрения судов и признаны неосновательными. Как указали суды, несогласие таможенного органа с содержанием и формой представленной экспортной декларации само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, недействительность экспортной декларации Таможней соответствующим образом не доказана. При этом общая стоимость товара указана в экспортной декларации страны отправления в сумме 11 985,14 долларов США, что соответствует цене товара, указанной в приложении (спецификации) от 06.12.2018 № SA3347Y и инвойсе. 

Ссылка таможенного органа на то, что Общество не представило прайс-лист продавца, не принимается судом кассационной инстанции. Как верно отметили суды, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничивать применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях. В комплекте представленных Обществом документов имелось коммерческое предложение продавца от 03.12.2018. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Общество не подтвердило оплату продавцу задекларированного товара, кассационная инстанция считает неосновательными.

Судами установлено, что  полученные Таможней от Общества документы (выписка по счету, ведомость банковского контроля, заявление на перевод в иностранной валюте от 27.03.2019 № 16 на сумму 11 985,14 долларов США) подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемой поставке, позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды обоснованно отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы об оплате товара ввиду того, что платежные документы и сведения не свидетельствуют о согласовании сторонами условий финансовых обязательств. 

Как установлено судами и не опровергнуто Таможней, по условиям контракта оплата товара осуществляется российским покупателем на условиях отсрочки платежа, аналогичное условие отражено в спецификации и инвойсе. 

В данном случае спорная партия товара оплачена Обществом до истечения 180 дней с момента выпуска таможенным органом товара в свободное обращение (пункт 3.1 контракта), заявление на перевод от 27.03.2019 подтверждает, что оплата за товар произведена в полном объеме, в установленный срок, по реквизитам, указанным в контракте.  Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Утверждение таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленных Обществом, отсутствовали надлежащие и достоверные бухгалтерские документы об оприходовании товара и по его дальнейшей реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза, отклоняется судом кассационной инстанции. 

В обжалуемых судебных актах отражено и Таможней не оспорено, что в ответ на запрос таможенного органа Общество представило все истребованные бухгалтерские документы, содержащие сведения об оприходовании и реализации товара, в том числе карточки счета 41, договор поставки. Ни в запросе от 15.02.2019, ни в дополнительном запросе от 19.04.2019 Таможня не запрашивала у Общества документы об оплате реализованного товара на внутреннем рынке. 

На наличие в деле доказательств, опровергающих данные обстоятельства, таможенный орган в кассационной жалобе не ссылается.

Аргументы Таможни о том, что Общество является аффилированным лицом обществу с ограниченной ответственностью «КА Экспорт» и ввозит товары с более низкой таможенной стоимостью в целях ухода от уплаты таможенных платежей в полном объеме, не приняты судами ввиду того, что носят предположительный характер и не документально не доказаны. 

Судами принято во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих достоверность цены товара, в материалы дела Таможня не представила. 

Таким образом, по итогам разрешения спора суды обоснованно заключили, что декларант вместе с обращением от 31.10.2019 представил в таможенный орган документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными при таможенном декларировании, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. Основания, препятствующие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-32668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова