﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-2650/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (660125, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 10, кв. 416, ОГРН 1132468010751 от 26.02.2013, ИНН 2463244326) к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ОГРН 1128605000512 от 06.11.2012, ИНН 8605024001) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба обеспечения» - Бондаренко Д.А. по доверенности от 13.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба обеспечения» (далее - МКУ «СО», ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 11.01.2018 № 0187300004517000743 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - Управление вневедомственной охраны), Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росгвардии).

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО ЧОО «Илир» обратилось с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОО «Илир» указывает на то, что судами при рассмотрении дела неправильно были применены нормы гражданского права, регулирующие порядок расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий стороной контракта, а также необоснованно не было учтено, что заказчик не наделен контрактом правом на одностороннее внесудебное расторжение контракта в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем; судами неправильно истолкована и применена часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствие у охранника служебного оружия 29.12.2018 не повлияло на объем оказываемых услуг, контракт фактически полностью был исполнен истцом, а допущенное нарушение не повлекло причинение ответчику ущерба.

Отзыв и дополнение  к кассационной жалобе судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле. Судом округа также отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представитель МКУ «СО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 11.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0187300004517000743 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране правопорядка и обеспечению пропускного и внутриобъектовых режимов на объектах, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8, ул. Советская, д. 9, пгт. Высокий, ул. Советская, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются с момента его подписания по 31.12.2018 в соответствии с графиком оказания услуг (приложение № 3).

Пунктом 10.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложением № 1 «Техническое задание» к контракту установлены требования к услугам исполнителя, в частности, предусмотрена вооружения охрана объекта заказчика (пункт 1).

Дополнительным соглашением от 13.11.2018 № 1 к контракту между сторонами согласовано условие, что при оказании услуг вооруженной охраны имущества по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8 исполнителем будет использоваться служебное огнестрельное оружие пистолет МР-71 кал. 9 мм в количестве 1 единицы (пункты 1, 1.1).

Согласно акту о проверке объекта от 28.12.2018, протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 28.12.2018, инспектором Нижневартовского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО - Югре у сотрудника истца изъято оружие, в связи с чем ООО ЧОО «Илир» в адрес ответчика направлено письмо от 29.12.2018 № 1780 о том, что 29.12.2018 услуга вооруженной охраны по адресу: г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8 оказываться не будет по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

29.12.2018 в 09 час. 55 мин. ответчиком составлен акт о нарушении обязательств по контракту, в котором отмечено отсутствие у сотрудника истца оружия. Акт подписан комиссией уполномоченных представителей заказчика и сотрудником ООО ЧОО «Илир».

В связи с изложенными обстоятельствами МКУ «СО» принято решение от 29.12.2018 № ДА-651 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), условиями контракта и исходил из того, что факт нарушения условий контракта истцом подтвержден, является повторным нарушением, в связи с чем ответчик был вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела неправильно были применены нормы гражданского права, регулирующие порядок расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий стороной контракта, а также необоснованно не было учтено, что заказчик не наделен контрактом правом на одностороннее внесудебное расторжение контракта в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем; судами неправильно истолкована и применена часть 2 статьи 450 ГК РФ подлежат отклонению. 

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по общим основаниям (статья 95 Закона № 44-ФЗ, статья 782 ГК РФ), а указание на допущенные исполнителем нарушения договорных условий данное право заказчика не отменяет.

Судами установлено, что в рамках дела № А75-9429/2018 истцу было отказано в иске к ответчику о признании недействительными пунктов 1 и 7 приложения № 1 «Технического задания» контракта от 11.01.2018  № 0187300004517000743 в части вооруженной охраны объекта заказчика и наличия у охранника полуавтоматического огнестрельного оружия для применения в случае крайней необходимости. Судом сделан вывод, что, будучи ознакомленным с аукционной документацией и приняв участие в аукционе, истец согласился с положениями аукционной документации и условиями контракта, к исполнению контракта приступил. Постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда в рамках данного дела отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу № А75-9429/2018 прекращено. 

В рамках дела № А75-17644/2018 истцу было отказано в иске к ответчику о признании недействительным решения ответчика от 04.10.2018 № ДА-458 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 11.01.2018 № 0187300004517000743 незаконным. При этом, как установлено судом, только в ноябре 2018 года истец обеспечил объект ответчика вооруженной охраной и обратился за подписанием дополнительного соглашения, что и послужило основанием для отмены первоначального решения ответчика об отказе от контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акты приемки оказанных услуг, акты о нарушении обязательств по контракту, протоколы приемочной комиссии, дополнительное соглашение от 13.11.2018 к контракту, исходя из того, что право заказчика по контракту принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.4 контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № № А75-9429/2018, А75-17644/2018, установив факт нарушения условий контракта, который заключается в том, что исполнителем 29.12.2018 не обеспечена вооруженная охрана объекта, при этом, указанное нарушение является повторным, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные в обжалуемом отказе от контракта основания являются существенными, подтверждены материалами дела, в связи чем отсутствуют основания для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.  

 Доводы кассационной жалобы по существу, в том числе о том, что  отсутствие у охранника служебного оружия 29.12.2018 не повлияло на объем оказываемых услуг, контракт фактически полностью был исполнен истцом, а допущенное нарушение не повлекло для ответчика ущерба, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко