АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5741/2021

г. Владивосток

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600094781, дата государственной регистрации 22.12.2016)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 71 от 19.03.2021),

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1 лично,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 71 от 19.03.2021.

Административный орган в заявлении указал, что в ходе проверочных мероприятий по обращениям генерального директора АО «Южморрыбфлот» (вх. Управления от 21.01.2021 №706, от 04.02.2021 №1316) установлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем товара с использованием на этикетке незаконного воспроизведения чужого товарного знака в отсутствие соглашения с правообладателем товарного знака. Просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, путем наложения административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, в судебном заседании устно пояснило, что вину признаёт, раскаивается, злого умысла на нарушение прав правообладателя не было, так как рыбные консервы были приобретены для перепродажи на оптовой базе «Фадеевская» или «Бородинская» (точно не помнит, документы не сохранял в связи с применением налогообложения по вменённому доходу), о том, что внутри находится другая рыба, не знал и не предполагал, что товар является контрафактным.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес административного органа поступили сообщения АО «Южморрыбфлот» (вх. Управления от 21.01.2021 №706), которое является правообладателем исключительного права использования товарного знака «Доброфлот» по свидетельству №693207, о факте реализации ИП ФИО2 рыбных консервов под наименованием «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» производства АО «Южморрыбфлот», которые имеют этикетку, приклеенную кустарным способом вручную, и не соответствующую зарегистрированному товарному знаку по цветовой гамме, а именно: тёмные цвета на этикетке имеют розовый оттенок (на оригинальных этикетках фон тёмный), справа от логотипа с надписью «Сайра» в верхней части этикетки имеется красный квадрат с надписью «Сделано морем», которая ставится на этикетках консервной продукции, выпущенной на береговом предприятии АО «Южморрыбфлот», а на этикетках консервов, выпущенных КРКПБ «Всеволод Сибирцев» (с кодом предприятия на дне банки «П08») указано «Сделано в море».

05.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе осмотра торгового места (павильон № 54) ИП ФИО1 в торговой зоне ООО ПКФ «Автоком», расположенного по адресу: 

<

...> А-Б, должностными лицами Управления выявлен факт нахождения на реализации (предложения к продаже для неопределенного круга лиц) рыбных консервов под наименованием «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» производства АО «Южморрыбфлот» с кодом на дне банки «156 П08» в количестве 10 штук с ценниками (110 рублей), о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2021.

Товар, не имеющий товаросопроводительных документов, в количестве 10 единиц опечатан и арестован, о чем составлен протокол ареста товаров, вещей для последующей конфискации от 09.02.2021; 6 банок товара отобраны в качестве проб для проведения экспертизы  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (протокол № 3/ЗПП от 09.02.2021), 4 банки оставлены на ответственное хранение ИП ФИО1

По результатам проведенного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» лабораторного исследования образцов указанных рыбных консервов, согласно протоколу от 26.02.2021 №1152-П, экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.02.2021 №110/7.2, установлено, что содержимое отобранных образцов пищевой продукции и ассортиментный знак, нанесенный на дно банки, не соответствуют названию, заявленному на маркировочном ярлыке (этикетке) «консервы рыбные под наименованием «Сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла».

Согласно объяснению ИП ФИО1 от 01.03.2021 предприниматель признал факт нахождения у него на реализации указанных товаров, пояснив, что приобрел товар на оптовой базе «Бородинская» и «Фадеевская» в г. Владивосток, товарно-сопроводительных документов на продукцию не имеет.

19.03.2021 должностным лицом Управления в отношении  ИП ФИО1, в его присутствии составлен протокол №71 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельства о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что АО «Южморрыбфлот» согласно свидетельству на товарный знак № 693207 обладает исключительным правом на комбинированное обозначение (композиция из геометрической фигуры с расположенными внутри нее крест-накрест двумя полосами и словесным элементом «ДОБРОФЛОТ»; цветовое сочетание: черный, белый, желтый, серый, золотистый) сроком до 03.05.2028, для которого на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Проанализировав фотоизображения, приложенные к материалам административного дела, суд пришел к выводу, что нанесенные на этикетки спорных товаров изобразительные и словесные обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству №693207, исходя из сходства изображений, цветового решения, тождества словесных элементов и их смыслового значения. По мнению суда, не обладая специальными экспертными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

По изложенному суд приходит к выводу, что на этикетках спорных товарах присутствуют обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в реестре товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров РФ, правообладателем которого является АО «Южморрыбфлот».

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под  розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 ГК РФ, следует понимать  продажу  товаров путем заключения договора  розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи. 

В силу названных норм размещение товара с установленной ценой  его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар рассматривается как  его реализация.

Факт нахождения у ИП ФИО1 на реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака АО «Южморрыбфлот», в отсутствие разрешения правообладателя на его использование подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

Учитывая изложенное, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, вина предпринимателя в рассматриваемом случае выразилась в использовании чужого товарного знака, в отношении которого предприниматель не выяснил, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому предприниматель, приобретая для реализации товары, имеющие изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, суд не установил.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт совершение правонарушения впервые, поскольку иное административным органом не доказано.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц ответственность в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Между тем, общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, - не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимания общую стоимость предметов административного правонарушения (1100 руб. – 10 банок по 110 руб.), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородного правонарушения впервые, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя взыскание административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учётом предела, указанного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - в сумме 5500 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий (в связи с наличием ущерба правам правообладателя, его деловой репутации фактом продажи контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками).

В части возможности применения дополнительного наказания в виде конфискации судом установлено, что спорный арестованный товар в количестве 4 единиц (банок), арестованный по протоколу б/н от 09.02.2021 ареста товаров, вещей для последующей конфискации и находившийся на ответственном хранении у предпринимателя, конфискован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № А51-5544/2021 в рамках административного производства по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и письмом от 26.05.2021 решение от 30.04.2021 по делу № А51-5544/2021 направлено судом для принудительного исполнения  в части  конфискации товара.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом также не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600094781, дата государственной регистрации 22.12.2016, дата рождения 22.04.1977, место рождения: Приморский край, гор. Владивосток, место жительства: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет 

<

***> в Дальневосточное ГУ Банка России, получатель платежа – УФК по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, КБК 14111601141019002140, БИК 040507001, код ОКТМО 05701000, УИН 14104250005200013706, назначение платежа – административный штраф по делу № А51- 5741/2021.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                            Фокина А.А.