ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4837/2019

г. Киров

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу №А28-4837/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО4, 

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 875 885 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Общества основаны на статьях  309, 310, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель считает, что с принятием обжалуемого решения сложились условия, при которых Общество уже имеет задолженность в сумме 875 885,62 руб. перед Предприятием и по решению суда взыскано дополнительно 875 885,62 руб., что привело к увеличению задолженности Общества перед Предприятием в два раза на сумму 1 751 771,24 руб. Кроме того, на стороне истца не было неосновательного обогащения, поскольку Общество, получив от Предприятия счета и акты выполненных работ, их не признал на сумму 875 885,62 руб. и не оплатил на указанную сумму. Истец не привел доказательств того, что он произвел оплату и не его стороне возникли убытки, являющиеся источником обогащения ответчика. Более того, за Обществом числится задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в апреле-мае 2018 года (дело №А28-9019/2018) на сумму 875 885,62 руб., которую Общество также не признало. Истец выставил потребителям счета на оплату на 875 885,62 руб. меньше, чем Предприятие выставило Обществу для оплаты потребленного ресурса, соответственно, Общество не имело возможности произвести оплату             875 885,62 руб., что свидетельствует об отсутствии обогащения ответчика за счет истца. Предприятие считает, что исковые требования должны были состоять в обязании ответчика скорректировать объем потребленной тепловой энергии в октябре-декабре 2016 года с учетом периода с июля по декабрь 2016 года с применением тарифа, вступившего в силу 25.10.2016, и выставить счета на оплату за период с июля по декабрь 2016 года с применением тарифа, вступившего в силу 25.10.2016 и акты выполненных работ за период с июля по декабрь 2016 года.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.08.2015 Общество (исполнитель) и Предприятие (ресурсоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 1-087 (далее – Договор).

В разделах 6, 7 Договора согласованы условия по определению порядка объемов поставленного коммунального ресурса и цены. 

Согласно пункту 8.1 Договора оплата производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, определенного из расчета 1/12 годового объема. 

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 3 стороны изменили приложение № 1 к Договору (Расчет потребности тепловой энергии на отопление МКД, находящихся на обслуживании Общества, на 2016г.), указав в качестве основания изменения: приведение расчетов в соответствие с действующим законодательством и согласно Распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016  № 107 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае изменения расчетов по коммунальной услуге по отоплению и изменений в Российском законодательстве, приложение № 1 и сам Договор считаются измененными с момента введения нового законодательства без дополнительного согласования сторонами.

Во исполнение условий Договора ответчик 2016 году поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию, выставлял соответствующие счета-фактуры.

Истцом представлены платежные поручения об оплате. Денежные средства перечислялись ответчику от МУП «ЕКЦ города Вятские Поляны» с указанием на поступление денежных средств от физических лиц.

Истец пояснил, что разногласий по объему и тарифу на тепловую энергию в домах, оборудованных ОДПУ, за 2016 год у сторон не имеется.

При этом истец указал, что в домах без ОДПУ в период с 01.01.2016 по 31.06.2016 с учетом распоряжения Департамента ЖКХ Кировской области от 14.09.2012 №48-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» применялись нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные решением Вятскополянской городской Думы от 27.11.2008 № 133, нормативы были рассчитаны исходя из 12 месяцев отопительного периода; в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 №107-р «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» применялись нормативы, определенные с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев, утвержденные распоряжением Департамента ЖКХ Кировской области от 28.05.2013 №89-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании городской округ город Вятские Поляны Кировской области», с учетом коэффициента периодичности 8/12.

Ответчик пояснил, что при начислении истцу оплаты за ресурс, поставленный в октябре-декабре 2016 года, использовал тариф, установленный РСТ Кировской области, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные распоряжением Департамента ЖКХ Кировской области от 28.05.2013 № 89-р, основывался на подписанном сторонами Договоре.

Истец претензией от 26.02.2019 № 101/01-04 предложил ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в ответе от 04.03.2019 № 1/1-375ю посчитал требования незаконными, зачисление сумм поступивших оплат по ранее возникшей задолженности за поставленный ресурс обоснованным.

Ответчик, руководствуясь Договором, в октябре-декабре 2016 года выставлял истцу счета за тепловую энергию, рассчитанную за период с июля по декабрь 2016 года с применением тарифа, вступившего в силу 25.10.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 25(1) Правил № 124 (в редакции от 29.06.2016) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Поскольку истец являлся исполнителем коммунальных услуг, объем его обязательств перед ответчиком не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед истцом. 

Расчеты истца по предъявленным объемам потребителям многоквартирных жилых домов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 21.01.2020) Предприятие подтвердило, что спорная сумма 875 885,62 руб. (платежные поручения от 17.03.2017 № 923 в сумме 72 965,14 руб., от 20.03.2017 № 938 в сумме 516 586,27 руб., от 21.03.2017 №967 в сумме 286 334,21 руб.) была отнесена им самостоятельно за декабрь 2016 года (счет-фактура от 31.12.2016 №4238 на сумму 11 072 952,15 руб.).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на истца, как на управляющую организацию, оплаты коммунальных услуг за спорный период в большем объеме, чем предъявлено потребителям.

Предъявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом мотивируется также тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и проведение зачета невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу №А28-4837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                      ФИО1