ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60069/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 09.09.2024 по делу № А32-60069/2023 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ответчик, обществу) о взыскании неустойки в размере 41194,43 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 3 за 2022 год, неустойки в размере 245588,50 руб. за просрочку выполнения работ по этапу 3 за 2023 год, штрафа в размере 100000 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств по этапу 3 за 2022 год, штрафа в размере 100000 руб. за ненадлежащие исполнения обязательств по этапу 3 за 2023 год.

Решением суда от 09.09.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что списание неустойки необоснованно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту, неустойка не признана учреждением.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (МКУ города Сочи «УАД», муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Основа» (ООО «Основа», подрядчик) 15.09.2022 заключен муниципальный контракт №33-ЧС/2022 на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения от с. Нижняя Шиловка до с. Ермоловка (координаты 43.483048, 40.033786, 43.484477, 40.031779) в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - контракт).

Цена контракта (стоимость работ) составила 168 694 363 руб., в том числе НДС (20%) – 28 115 727,17 руб., включая 117 865 руб. - возвратные суммы.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения от с. Нижняя Шиловка до с. Ермоловка (координаты 43.483048, 40.033786, 43.484477, 40.031779) в Адлерском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 13.03.2023 стороны приняли решение изложить пункт 3.2 контракта в новой редакции, а именно: «Срок исполнения контракта включает в себя: срок выполнения работ -по каждому этану в отдельности, срок приёмки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней; срок оплаты выполненных работ - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке выполненных работ (этапов работ).

Контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, в том числе:

Этап 1 – с 13.09.2022 по 31.10.2022, заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 18.11.2022, цена этапа исполнения контракта составляет 50 231 490,90 руб.;

Этап 2 – с 01.11.2022 по 30.11.2022, заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 19.12.2022, цена этапа исполнения контракта составляет – 102 873 966,20 руб.;

Этап 3 2022 год – с 01.12.2022 по 20.12.2022, заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 29.12.2022, цена этапа исполнения контракта составляет - 19012815,60 руб.;

Этап 3 2023 год – с 01.12.2022 по 20.12.2022, заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 31.03.2023, цена этапа исполнения контракта составляет – 6911496,28 руб.

Акт о приемке выполненных работ по этапу 3 за 2022 год подписан между сторонами 26.12.2022. Период просрочки составляет 6 календарных дня (с 21 12.2022 по 26.12.2022), размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 41194,43 руб.

Акт о приемке выполненных работ по этапу 3 за 2023 год подписан между сторонами 13.03.2023. Период просрочки составляет 82 календарных дня (с 21.12.2022 по 13.03.2023), размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составил 245 588,50 руб.

Пунктом 4.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика (уполномоченного представителя) о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (этапов работ).

Информация в соответствии с условиями контракта от исполнителя в адрес муниципального заказчика не поступала.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100000,00 руб., определенном согласно Постановлению № 1042.

Истец указывает, что подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренных пунктом 4.4.9 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Таким образом, сумма начисленных штрафов составила 200000 руб. (100 000 руб. за этап 3 2022 года + этап 3 2023 года).

16.03.2023 муниципальным заказчиком в адрес подрядчика посредством ЕИС направлена претензия исх. № 467/19-18 о необходимости оплаты неустойки.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 740, 766, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по выполнению работ по контракту, между тем сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта, пришёл к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение обществом условий контракта о сроках выполнения работ по отдельным этапах и наличие оснований для взыскания пеней установлены судом и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции учёл, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционный суд исходит из того, что контракт общество исполнило в полном объеме в 2022 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта (также с учетом размера неустойки, определенного министерством в иске), поэтому начисленная неустойка подлежит списанию на основании Правил №783 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-815/2022, от 19.01.2022 по делу № А53-43204/2020, от 17.01.2022 по делу № А53-17914/2021, Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу № А40-289516/2021).

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный контракт исполнен, что подтверждается справками КС-3 от 13.03.2023 за 3-ий, последний этап выполнения работ по контракту, в связи с чем к данной ситуации не применимы положения пункта 36 Обзора. Кроме того, факт исполнения спорного контракта в 2023 году подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/payment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=3232020873122000066#contractSubjects). 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ также является основанием для начисления ему штрафа.

При этом в отношении заявленной к взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания пени. 

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ). Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439); 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а»пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что контракт исполнен.

По соглашению от 28.12.2022 стороны расторгли контракт в связи с невозможностью заказчика принять товар в соответствии с условиями спецификации к ДС №1 на сумму 212 019, 30 руб., что применительно к обстоятельствам настоящего спора не может рассматриваться в качестве основания невозможности списания неустойки. Претензий по качеству и объёмам исполненных ответчиком обязательств заказчиком не заявлено. 

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2022) составляла 179 029 768,98 руб.

Обязательства ООО «Основа» по контракту исполнены в полном объеме (на сумму 179029768,98 руб.)

Сумма неустойки в размере 486782,93 руб. составляет 0,27 % процентов от цены контракта, а также санкции за нарушение завершающих этапов в 2022 и 2023 годах меньше 5% от стоимости работ по каждому этапу.

Следовательно, предъявленная к взысканию общая сумма штрафов и неустойки не превышает 5 процентов как от цены контракта, так и от стоимости 3 их этапов за 2022 и 2023 год. 

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, начисленные пени подлежали списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Доводы учреждения об обратном ошибочны. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу №А32-60069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева