Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101049/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектное научно-производственное предприятие-5" (адрес: 198261, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностический центр "Гарант" (адрес: 690069, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...> зд. 27д, офис 45, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 462 920 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное научно-производственное предприятие-5" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностический центр "Гарант" (далее – Общество) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения и 322 920 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 23.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск, направил в суд ходатайство об истребовании у федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» доказательств передачи истцом результатов обмерных работ и детального обследования технического состояния объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг на проведение технического обследования зданий и сооружений от 18.12.2020 № 21-2020 (далее – Договор) Предприятие (заказчик) платёжным поручением от 21.12.2020 № 268 перечислило ответчику 240 000 руб. аванса, а Общество (исполнитель) – обязалось в срок до 01.02.2021 (пункт 3.2 Договора) провести обмерные работы и оказать услуги по детальному обследованию технического состояния объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору, истец направил ответчику письмо от 11.08.2021 № 14, в котором сообщил о прекращении Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2021 по делу № А51-16122/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, с Предприятия в пользу Общества взыскано 240 000 руб. основного долга и 115 080 руб. пени по Договору. Названными судебными актами установлено, что факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В ходе выполнения обмерных работ и оказания услуг по детальному обследованию технического состояния объектов, оказанных в пункте 1.1 Договора, исполнитель неоднократно 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 14.05.2021 и др. в соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора направлял заказчику на рассмотрение и согласование проект заключения, являющийся результатом работ по Договору, а также по требованию заказчика оперативно вносил в него изменения. Заказчик, в свою очередь, при каждом получении от исполнителя проекта заключения, отказывался принимать результат работ, представляя исполнителю различные замечания, в том числе отличные от замечаний, направленных при получении от него предыдущей редакции заключения, чем вызывал необходимость многократного внесения исполнителем изменений в данное заключение. Более того, заказчик неоднократно дополнял перечень исходных материалов для проведения обмерных работ и оказания услуг по детальному обследованию, чем вызывал необходимость внесения исполнителем изменений в подготовленное заключение, в том числе уже после окончания срока выполнения работ и фактической подготовки заключения Обществом (письма заказчика от 20.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021 и др.). Письмом от 21.06.2021 исполнитель во исполнение пункта 5.3 Договора направил в адрес заказчика результат работ в объеме, указанном в пункте 1.2 Договора, а также акт оказанных услуг для оформления приемки работ заказчиком и осуществления оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

С учётом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 779, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.