ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1076/2023

г. Вологда

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу                     № А13-1076/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокурс»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160004, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005,                           

<

...>) о взыскании 190 334 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара от 21.10.2021 № 02-21/10/21 в размере 142 154 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 63 руб. 50 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля               2023 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки товара от 21.10.2021                       № 02-21/10/21 в размере 142 154 руб., неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 48 180 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращен 641 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несогласие с начислением истцом неустойки. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера неустойки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 12 мая 2023 года. 

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товара от 21.10.2021 № 02-21/10/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений (спецификаций) к нему. Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплаты товара, дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается в российских рублях (с учетом НДС) за 1 тонну на условиях, определенных в спецификации к договору. Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и сроки, установленные спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора объем и сроки отгрузки каждой партии товара устанавливаются дополнительно по соглашению сторон и отражаются в спецификации.

В спецификации от 21.10.2021 к названному договору стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 100 т по цене 16 200 руб./т на общую сумму 1 620 000 руб.

Согласно пунктам 4, 7, 8 спецификации от 21.10.2021 условия поставки товара – вывоз транспортом продавца в течение 2-3 дней после загрузки товара, срок поставки товара – до 10.11.2021, срок и порядок оплаты – по факту загрузки товара на складе продавца, по договоренности предоплата.

Ответчик выставил истцу счет от 22.10.2021 № 15 на оплату товара на сумму 1 620 000 руб., на основании которого истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 810 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2021 № 510. 

Поставка товара произведена ответчиком по универсальному передаточному документу от 09.11.2021 № 50 на сумму 415 692 руб., на остальную согласованную в спецификации от 21.10.2021 сумму товар истцу не поставлен.

Часть предварительной оплаты в размере 202 154 руб. возвращена ответчиком истцу по платежному поручению от 12.11.2021 № 17.

Поскольку поставка товара на остальную сумму ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 30.11.2021 № 877 с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 192 154 руб. в срок до 10.12.2021, указав, что в ином случае истец обратиться в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2021 № 11.

В остальной части требования истца не исполнены, что послужило основанием для его обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 142 154 руб. и неустойки в сумме 48 180 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факты получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 22.10.2021 № 510, а также отсутствия поставки товара на сумму 142 154 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 142 154 руб. полученной предварительной оплаты за непоставленный товар правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 заключенного сторонами договора согласовано, что при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

На основании данного условия договора истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение ответчиком срока поставки товара в общей сумме 48 180 руб. 82 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае в содержании претензии от 30.11.2021 усматривается реализация истцом права выбора способа защиты путем предъявления ответчику требования о возврате предварительной оплаты.

Пояснения истца, представленные 19.09.2023, о том, что претензией от 30.11.2021 покупатель не отказывался от допоставки товара, подлежат отклонению, поскольку противоречат буквальному содержанию названной претензии и правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также не свидетельствует о предъявлении истцом ответчику после 30.11.2021 требований о поставке товара на спорную сумму предварительной оплаты.

Таким образом, истец претензией от 30.11.2021 фактически отказался от поставки товара на сумму предварительной оплаты, и поскольку данная претензия направлена ответчику посредством Почты России 30.11.2021 (почтовый идентификатор 16003164014266) и в соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России прибыла в место вручения 06.12.2021, когда состоялась и неудачная попытка вручения письма, с указанного момента ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию (статья 165.1 ГК РФ), а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Ввиду данных обстоятельств после 06.12.2021 обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает ответственности за нарушение срока передачи товара. Следовательно, начисление неустойки по пункту 4.2 договора произведено истцом правомерно за период с 11.11.2021 по 06.12.2021.

Применительно к примененной истцом методике расчета, которая не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, неустойка за период с 11.11.2021 по 06.12.2021 составляет, по расчету апелляционного суда, 5 250 руб. 31 коп. 

Оснований для удовлетворения требований истца в части неустойки за последующий период не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отклонено судом первой инстанции правомерно, при этом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, принят во внимание невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 %), который обычно принят в деловом обороте.

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что неустойка в сумме 5 250 руб. 31 коп. не влечет получение истцом необоснованной выгоды, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 № БА-002, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 154 руб., а также неустойки в размере 65 349 руб. 29 коп. по договору поставки товара № 02-21/10/21, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 351 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора № БА-002 исполнитель обязуется провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в арбитражный суд Вологодской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Вологодской области; получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. (пункт 5.1 договора                   № БА-002)

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными истцом в материалы дела исковым заявлением, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины, ходатайством об уточнении требований, возражениями на отзыв ответчика (листы дела 4, 35, 53, 80, 84-85, 88-90).

Оплата истцом услуг исполнителя в полном объеме произведена платежным поручением от 31.01.2023 № 12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. разумными.

Вместе с тем с учетом изменения судебного акта в части подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг исполнителя, государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп. отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений против данного вывода суда сторонами не заявлено, оснований для иной оценки требований истца в данной части апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 142 154 руб., неустойку в сумме 5 250 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 197 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по делу № А13-1076/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160004, 

<

...>)  задолженность в размере 142 154 руб., неустойку в сумме 5250 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 745 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  5197 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600005, 

<

...>) 676 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

      Е.Н. Болдырева