Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                               (в порядке упрощенного производства)

 

город  Волгоград

«20» августа 2018 г.

Дело № А12-19847/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (400117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании задолженности, пени

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ООО «Концессии водоснабжения»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют»  (далее – ООО «УК Уют», ответчик)  задолженность по договору № 007241 от 01.12.2016 года за декабрь 2016, январь-март 2017 года в сумме 173 058,56 руб.,  законную неустойку в сумме 33248,84 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 17700 руб.

Определением суда от 18.06.2018 г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 09.07.2018г. представить необходимые документы, в срок до 30.07.2018 года установлено представить дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что задолженность отсутствует, поскольку заключен договор уступки прав требования. Кроме того, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подтверждены расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 01.12.2016 года между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Уют» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007241, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть  холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета,  соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и  водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в  декабре 2016 года, январе-марте  2017 года на сумму 751 330,82 руб.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 173 058,56 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность была уступлена на основании договора цессии  от 26.07.2017 истцу, судом отклоняются.

Согласно условиям данного договора Цедент (ООО УК «Уют» уступает, а Цессионарий (ООО «Концессии водоснабжения) принимает права требования задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 007241 от 01.12.201 6в отношении потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Цедента в период действия договора № 007241 от 01.12.2016 года.

Пунктом 1.4 договора определено, что сумма задолженности образовалась за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 года.

Как следует из приложения № 1 к договору уступки от 26.07.2017 года в сумму переданных прав вошла задолженность потребителей (физических лиц) по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а в рамках настоящего спора истцом  заявлены требования о взыскании задолженности с управляющей компании за общедомовые нужды. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 173 058,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2017 по 02.12.2017 в размере 33248,84 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем,  подлежит взысканию  неустойка, согласно произведенного расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки не заявил.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом несоблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии неверно указан период задолженности.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку в претензии от 29.05.2018 года истцом указана верная сумма задолженности, номер договора, указание неверного периода  является несущественной ошибкой и суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17700 руб., в подтверждении представив договор об оказании юридических услуг № 523-17, дополнительного соглашение, платежное поручение. 

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком, указанными документами подтверждается лишь несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (п.192 дополнительного соглашения № 11 от 14.11.2017).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что  фактически услуги представителя истца на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, текст которого носит массовый, стандартный (шаблонный) характер, не представляющий  правовой и процессуальной сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                    

 

                                                                Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ««Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 007241 от 01.12.2016 за декабрь 2016, январь-март 2017 года в сумме 173 058,56 руб., неустойку за период с 16.01.2017 по 02.12.2017 в сумме 26875,40  руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6905 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3353 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова