/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 402/18

г. Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А60-3695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел                          в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                    при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Станкосиб» (ИНН: 5405109132, ОГРН: 1025401924460; далее - ОАО «Станкосиб», заявитель, общество «Станкосиб») на решение Арбитражного суда Свердловской области                                  от 27.07.2017 по делу № А60-3695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители: 

ОАО «Станкосиб» - Шевченко А.В. (доверенность от 16.12.2015).

Общество «Станкосиб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сибтехноцентр» (ОГРН 1037200605804,                        ИНН 7202116096; далее - ЗАО «НПП «Сибтехноцентр», общество                                      «НПП «Сибтехноцентр») о взыскании 138 237 руб., в том числе                                      125 670 руб. 64 коп. основного долга, 12 567 руб. неустойки.  ЗАО «Сибтехноцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                            с встречным иском к ОАО «Станкосиб» о взыскании задолженности                               по договору поставки в сумме 114 106 руб.

Решением суда от 27.07.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества «НПП «Сибтехноцентр» в пользу ОАО «Станкосиб» взыскано 138 237 руб., в том числе  сумма  основного долга  размере  125670 руб. 64  коп., 12 567 руб. неустойки. С общества «Станкосиб»          в пользу общества «НПП «Сибтехноцентр» взыскан долг в размере 114 106 руб. В результате произведенного судом зачета с ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»                            в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 24 131 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме  4 423 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Станкосиб» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и в части произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску отменить, постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                 в материалы дела. 

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные                        в мотивировочной  части обжалуемого судебного акта об обоснованности требований ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» к обществу «Станкосиб» по уплате неустойки в сумме 119 416 рублей, убытков в размере 120 360 рублей, является необоснованным, указывая на то, что, поскольку  суд не вправе выходить                                    за пределы заявленных встречных требований; удовлетворил их  в сумме 114 106 рублей. Выводы апелляционного суда о том, что  неустойка начислена за нарушение сроков поставки, а убытки возникли в результате недопоставки товара, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что судами первой                                 и апелляционной инстанции не установлено какие требования заявлены                          ЗАО «НПП «Сибтехноцентр», а именно требование о взыскании неустойки                      по договору   или причиненные неисполнением договора поставки убытки,                     в связи с чем выводы судов  о взыскании неустойки не основаны на материалах дела.  

Общество «Станкосиб» в кассационной жалобе приводит довод                                    о несоответствии вывода  суда апелляционной инстанции о том, что неустойка начислена за нарушение сроков поставки, а убытки возникли в результате недопоставки товара,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие у общества «НПП «Сибтехноцентр»  заявленных убытков, их размера и причинно-следственной связи между неисполнением обществом «Станкосиб» обязательств по поставке продукции                        и заключением договора с третьим лицом на поставку продукции по более высокой цене. Полагает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» у общества                              с ограниченной ответственностью «Спецмаш», аналогичной продукции указанной  в Спецификации от 27.04.2016 № 3/16, а также не представлены доказательства разумности завышения цены приобретенной продукции.

ОАО «Станкосиб» считает, что  судами обеих инстанций необоснованно не принят во внимание факт  отсутствия в материалах дела каких - либо доказательств направления по электронной почте претензии от 21.06.2016                      № НПП-08/185в адрес общества «Станкосиб».

Общество «Станкосиб» считает, что судами необоснованно не применены                        к рассматриваемому спору нормы п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Станкосиб»  (продавец)  и ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»  (покупатель) заключен договор  поставки продукции   от 24.02.2016  № 07-02/16 (далее  - договор поставки                      № 07-02/16),  п. 1.1., 1.2. которого предусмотрено, что поставщик по заказу покупателя на основании представленной им технической документации обязуется изготовить продукцию, испытать ее, если имеется такое требование   в технической документации, и поставить изготовленную продукцию  (далее - продукция) покупателю в сроки, оговоренные  в спецификации,  а покупатель принять и оплатить продукцию поставщику. Ассортимент  и количество продукции, срок изготовления, срок поставки, цены и прочие дополнительные условия согласуются сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.                  

В спецификации от 25.02.2016 № 1/16 (приложение к договору поставки № 07-02/16) стороны согласовали наименование, количество, цену товара,                                    условия расчета за поставляемый товар, именно: покупатель производит оплату поставки товара в 2 этапа: 25% предоплата, остальное в силу договора поставки  № 07-02/16, после приемки продукции на складе покупателя. Оплата производится при 100% комплектации (поставки) по наименованию                                     и количеству продукции в соответствии со сроком поставки в данной спецификации. В спецификации указана продукция, поставляемая в рамках опытной партии, и серийной партии, по которой поставка определена в течение 30 календарных дней с момента поступления уведомления о приемке опытной партии по качеству.

Пунктом  9.2. договора  поставки № 07-02/16 (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае  нарушения сроков поставки                                  или недопоставку продукции, замены некачественной или некомплектной продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции,                            за каждый день просрочки (не замены) поставки продукции, но не более 10%                           от стоимости не поставленной (не замененной) в срок продукции. Указанную неустойку поставщик возмещает в 10-дневный срок с момента/получения требования покупателя о возмещении неустойки. При не возмещении поставщиком суммы неустойки в установленный срок, покупатель вправе взыскать сумму неустойки в судебном порядке.

Согласно п. 9.6. договора поставки № 07-02/16 предусмотрена ответственность  покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, в соответствии с которой он уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки продукции,                             но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции. Указанную неустойку покупатель возмещает в 10-дневный срок с момента получения требования поставщика о возмещении неустойки.

Пунктом 12.1 договора поставки № 07-02/16 определено, что в случае просрочки поставки продукции более 10 рабочих дней, покупатель                                       в соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) имеет право приобрести непоставленную продукцию у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов                                                на ее приобретение и отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к договору поставки № 07-02/16 между ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» и ОАО «Станкосиб» подписана 25.02.2016 спецификация №  1/16   на поставку корпусов плашки, на общую сумму 1 616 600 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей. Срок поставки опытной партии на сумму 450 760 руб. в течение 30 дней с момента предоплаты. 

Материалами дела подтверждена предоплата покупателем в размере 25% от стоимости опытной партии  платежным поручением  от  01.04. 2016 №  723. 

Судами учтено, что  указанная продукция (корпуса в количестве 2 штуки) со  сроком  поставки -  31.05.2016, продавцом  поставлена  04.07.2016; покупателем данный товар  не принят, 21.07.2016 отправлен на доработку.

Судами установлено, что  в соответствии со спецификацией                                     от 25.02.2016  № 1/16  по товарной накладной от 31.08.2016  № С01348 ОАО «Станкосиб» в адрес  ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»  поставлена продукция сумму 238 360 руб.; то есть с нарушением  условия поставки на 92 дня; оставшаяся  по спецификации от 25.02.2016 № 1/16 продукция не поставлена продавцом. 

Согласно спецификации № 3/16 к договору поставки № 07-02/16,     подписанной 27.04.2016   ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»  и ОАО «Станкосиб», сторонами согласована июне 2016 года поставка 6 корпусов  СТЦ-659.003                        в сумме  743 400 руб. 

Материалами дела подтвержден факт выполнения покупателем  условий по оплате на счет поставщика 20% от общей стоимости продукции (платежное поручение  от 23.05.2016 № 2183 на сумму 148 680 рублей; платежное поручением от 29.06.2016  № 2535 в сумме 130 944 руб. 60 коп.); однако продукция, предусмотренная спецификацией № 3/16 не поставлена.

ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» 21.06.2016 направлена в  адрес электронной почты ОАО «Станкосиб» претензия об исполнении обязательств                                     по поставке по договору поставки  спорной продукции с перечислением                          на счет неустойку по спецификации  от 25.02.2016 № 1/16, уведомив данное общество о том, что общество  «НПП «Сибтехноцентр»  в соответствии с п. 12.1 договора поставки  № 07-02/16  оставляет за собой право приобретения непоставленной продукции  у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на ее приобретение и отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена.

В связи со срочной производственной необходимостью покупателя                          в корпусах СТЦ-659.003, и просроченной на календарный месяц поставкой данной продукции от ОАО «Станкосиб», ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»  заказывает аналогичную продукцию у альтернативного поставщика общества                       с ограниченной ответственностью «Спецмаш», подписывая спецификацию                     от 05.08.2016 № 5/15.

Обществом «НПП «Сибтехноцентр» 19.08.2016  направлена в адрес ОАО «Станкосиб»  претензия с требованием  о перечислении  неустойки                                 по спецификациям от 25.02.2016  № 1/16 и от 27.04.2016  № 3/16                                              в размере 119 416 руб., а также возмещение покупателю убытков в сумме                                  120 360 рублей, полученные в результате срыва сроков поставки обществом «Станкосиб», и срочной необходимостью ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» заказывать не поставленную продукцию по более высокой цене.

Обществом «Станкосиб»  17.11.2016 направлены в адрес ЗАО «НПП «Сибтехноцентр» претензии № 06/408, 06/409 с требованием об оплате задолженности по поставленной по договору продукции, а также  неустойка,  начисленная продавцом  за период с 08.11.2016 по 19.01.2017 гг. в  сумме                          45 869 руб. 55 коп. 

ЗАО  «НПП «Сибтехноцентр» в одностороннем порядке произведен зачет на сумму  125 670 руб., после проведения которого, сумма оставшейся задолженности общества «Станкосиб» перед обществом «НПП «Сибтехноцентр» составила 114 106 руб.

Поскольку исковые требования  общество «Станкосиб» к обществу «НПП «Сибтехноцентр» о взыскании 138 237 руб.,  в том числе  сумма  основного долга  размере  12 5670 руб. 64  коп., 12 567 руб. неустойки судами удовлетворены, а также встречный иск общества «НПП «Сибтехноцентр»                                в соответствии с которым, с  обществ  «Станкосиб» взыскан  долга в размере 114 106 руб.; результате произведенного судом зачета с ЗАО «НПП «Сибтехноцентр»  в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме                                   24 131 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме  4 423 руб.

 Поскольку обществом «НПП "Сибтехноцентр» судебные акты  в части удовлетворения первоначального иска не обжалуются, данные судебные акты                    в этой части судом кассационной инстанции не  перерассматриваются.

Кассационный суд проверил доводы, изложенные  обществом «Станкосиб» в кассационной жалобе, в части требований о необоснованном удовлетворении судами встречного искового заявления общества «НПП «Сибтехноцентр» и в части произведенного судом зачета требований по первоначальному  и встречному иску на предмет законности принятых судами первой               и апелляционной инстанцией судебных актов в этой части,  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для                            изменения или отмены  обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                          и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                                от исполнения обязательств    не допускается.

Стороны свободны в определении условий договора в силу                                          ст. 421 ГК РФ. 

На основании  п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить                            за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно  ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                       в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу                       ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

 Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив                         по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор поставки                                  № 07-02/16,  спецификации  к договору от 25.02.2016  № 1/16, от 27.04.2016                              № 3/16 ,п. 9.2. договора  поставки № 07-02/16 (в редакции протокола разногласий), п. 12.1 договора поставки № 07-02/16,  с учетом порядка исчисления убытков, доводы и возражения сторон в их совокупности                                   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение продавцом срока поставки  покупателю продукции; недопоставку  спорной продукции; приобретение аналогичной продукции                          у другого поставщика по более высокой цене в сумме 120 360 руб., причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение спорной продукции по более высокой цене, несение истцом соответствующих убытков, возникших                                    в результате недопоставки продукции по договору поставки № 07-02/16,  сделав обоснованный вывод  о наличии оснований об удовлетворении требований истца по встречному иску о   взыскании  с  ответчика неустойки в сумме                             119 416 руб. 00 коп., убытков в  размере 120360 руб. 

Судами расчет неустойки проверен, признан соответствующим  условиям договора и не превышающим  10% от стоимости продукции, которая поставлена с нарушением сроков и поставка которой вообще не осуществлена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца по первоначальному иску о нарушении судом норм материального права и взыскании за одно нарушение обязательства                                     и неустойки и убытков,  поскольку неустойка начислена за нарушение сроков поставки, и не превышает исходя из начисленной суммы, период,                                       до приобретения покупателем аналогичного товара взамен непоставленного поставщиком; после извещения поставщиком покупателя о том, что                                      им не будут исполняться условия договора и поставляться продукция,                                    и приобретения аналогичной продукции у другого поставщика по более высокой цене, у покупателя возникает право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается               как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств обратного обществом «Станкосиб» не представлено                           в материалы дела.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

С учетом  установленных обстоятельств суды обоснованно отказали обществом «Станкосиб»  в удовлетворении заявленных требований                                  в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы  общества«Станкосиб», изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.     

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы                                 и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Существенных нарушений норм материального права, в том числе норм, закрепленных в  указанных выше нормах права, а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя                          в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                                        по результатам исследования принятых по делу судебных актов не установлено судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 по делу                      № А60-3695/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Станкосиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова