ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1066/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А76-3549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу                           № А76-3549/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью              «Меркурий» - ФИО1  (доверенность от 01.02.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

В судебное заседание явился представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО2  (доверенность от 01.03.2024 № 01-03/2024 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 233 010 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть решения от 05.12.2023) исковые требования истца удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 137 448 руб.                   75 коп., в т.ч. 96 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 40 648 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, а также 4671 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 396 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 853 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 370 руб. Помимо указанного, экспертной организации Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислены денежные средства в размере 49 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, ответчик (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие внешних недостатков в автомобиле на момент его передачи, такие как: акт сдачи-приемки к договору купли-продажи                              от 10.08.2021 № 35843579-КП/ПРМ-21, акт от 16.08.2021 № ПРМ0000530 о      приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21, техническая справка                            от 10.01.2018 № 152.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (производитель автомобилей Hyundai Sonata), ответ от 01.11.2023 на запрос от 19.10.2023                                                          исх. № 01-11/ДПО-ЕА-2023-7839.

Так, в технической справке от 10.01.2018 № 152.2019 стандарт толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) внутренних поверхностей кузова автомобилей Hyundai, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», не установлен, при контроле наличия включений в ЛКА требования ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015 в отношении автомобилей Hyundai, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», не применяются. 

Кроме того, по мнению апеллянта, ответ от 01.11.2023 на запрос                        от 19.10.2023 подтверждает отсутствие проведения дистрибьютором автомобилей марки Hyundai каких-либо работ в отношении ЛКП спорного автомобиля.

Помимо указанного, в пункте 3 акта сдачи-приемки к договору                   купли-продажи от 10.08.2021 № 35843579-КП/ПРМ-21, в пункте 2 акта                       от 16.08.2021 № ПРМ0000530 о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 какие-либо замечания к автомобилю отсутствуют.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы эксперта в заключении эксперта № 3660/08-3/22-26, № 3661/10-3/22-42 являются некорректными, поскольку экспертом применялись несоответствующие источники                        (ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015), а также не принята к сведения техническая справка от 10.01.2018 № 152.2019, которой стандарт толщины ЛКП внутренних поверхностей кузова автомобилей Hyundai, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», не установлен, а также дан противоречивый ответ на вопрос суда: «Установить дату возникновения имеющихся дефектов, повреждений на кузове, ЛКП и керамическом покрытии автомобиля на основании, имеющихся в материалах дела доказательствах и натурного осмотра автомобиля?».

Помимо указанного выше, по мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиком, а судом первой инстанции не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями и его последствиями. Так, автомобиль – это средство передвижения, следовательно, с момента приема автомобиля и его выезда на дороги общего пользования, то есть в период его эксплуатации, происходит износ, который отражается как на внешнем виде автомобиля, так и на его техническом состоянии.

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при визуальном осмотре установлены недостатки в виде повреждений ЛКП автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU, в связи с чем истцом незамедлительно составлена претензия и вручена ответчику, указанные повреждения подтвердились также при осмотре автомобиля техническим специалистом, экспертным заключением                             № ЭК005/08-21 установлены и иные повреждения и дефекты. Судебная экспертиза подтвердила наличие повреждений и произведение некачественного ремонта автомобиля, установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости, на основании которых удовлетворены исковые требования частично. Таким образом, по мнению истца, ему был передан автомобиль, не отвечающий требованиям о качестве, а недостатки у автомобиля возникли до передачи ему транспортного средства. Кроме того, акт сдачи-приемки к договору купли-продажи от 10.08.2021                      № 35843579-КП/ПРМ-21 подписан только лизингодателем и продавцом, подписи покупателя не содержит. Более того, в указанном акте не имеется отметки о его составлении по результатам визуального обследования, а равно отметки о передаче комплекта документов на автомобиль. В свою очередь,                     акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 16.08.2021 № ПРМ000053О к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 составляется в целях списания автомобиля с баланса лизингодателя и постановки на баланс лизингополучателя. Факт наличия недостатков на момент визуального осмотра - 16.08.2021, как верно отмечено судом и не опровергнуто ответчиком, подтверждается письменной претензией, врученной ответчику 16.08.2021. Техническая справка от 10.01.2018  исх. № 152.2019, выданная обществу «Эллада Интертреид» (производитель автомобилей марки Hyundai Sonata) и ответ от 01.11.2023 на запрос от 19.10.2023 исх.                                           № 01-11/ДПО-ЕА-2023-7839, вопреки доводам ответчика, отсутствие выявленных 16.08.2021 в автомобиле недостатков не подтверждают. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 28.07.2021                                                  № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 (далее – договор от 28.07.2021), по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора от 28.07.2021).

Согласно приложению № 1 к договору от 28.07.2021, предметом лизинга является транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), серийный номер/VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, страна: Россия                      № ЭПТС: 164301030410979, дата оформления ЭПТС: 12.07.2021, номер двигателя: G4KMMA848488, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова: 

<

***>, цвет: черный, тип двигателя: четырехтактный, с принудительным зажиганием, рабочий объем двигателя: 2497, мощность двигателя в кВт.: 132, экологический класс: пятый. 

Пунктом 7.1 договора от 28.07.2021 установлено, что договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01.08.2018 (далее – Правила лизинга от 01.08.2018).

Пунктом 4.7 Правил лизинга от 01.08.2018 предусмотрено, что все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи или замены предмета лизинга, если лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие на расторжение договора купли-продажи или замену предмета лизинга. Предоставление такого согласия не является обязанностью лизингодателя. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Между ответчиком и обществом «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.08.2021 № 35843579-КП/ПРМ-21 (далее – договор от 10.08.2021), в соответствии с которым предметом настоящего договора является купля-продажа транспортных средств (далее - «товар»), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора от 10.08.2021).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 1 к договору от 10.08.2021, которым Приложение № 1 изложено в новой редакции.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.08.2021, перечень товара, его характеристики приведены в пункте 9 Приложения № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.08.2021, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в пункте 2 Приложения № 1 к договору (далее - «лизингополучатель»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2021, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В силу пункта 3.2 договора от 10.08.2021 купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Пунктом 4.3 договора от 10.08.2021 установлено, что товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.08.2021 в случае, если                какая-либо из гарантий продавца, указанных в настоящем разделе договора, не соответствует действительности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым в дату, указанную в уведомлении покупателя о расторжении договора. В этом случае продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, и уплатить штраф в размере 5% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней после получения уведомления покупателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9 Приложения № 1 к договору от 10.08.2021, товар: транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), серийный номер/VIN: 

<

***>, год выпуска: 2021, страна: Россия                    № ЭПТС: 164301030410979 дата оформления ЭПТС: 12.07.2021, номер двигателя: G4KMMA848488, номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова: 

<

***>, цвет: черный, тип двигателя: четырехтактный, с принудительным зажиганием, рабочий объем двигателя: 2 497, мощность двигателя в кВт.: 132, экологический класс: пятый.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1, сумма платежа (в т.ч. НДС 20%, российский рубль): 2 533 000 руб., НДС 20%: 422 166 руб. 67 коп.

По акту сдачи-приемки по договору от 10.08.2021 продавец передал в собственность покупателю имущество по договору от 10.08.2021.

По акту приема-передачи от 16.08.2021 № ПРМ0000530 продавец передал транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой) лизингодателю, лизингодатель передал автомобиль лизингополучателю.

В претензии истец указал, что при фактической передаче автомобиля 16.08.2021 при визуальном осмотре установлены недостатки в виде повреждений ЛКП автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU, в связи с чем истцом незамедлительно составлена претензия и вручена ответчику.

По факту осмотра автомобиля техническим специалистом 18.08.2021 установлено следующее: повреждение ЛКП по всей машине; следы незаводского окраса машины, сколы, выбоины по кузову, многочисленные царапины в том числе от наждачной бумаги; повреждение ЛКП на болтах дверей; повреждение ЛКП на болтах фары; фара установлена не корректно, сорван болт крепления фары, закручен не по резьбе; выпали болты из под капота – не прикручен пыльник  под защитой; сломано крепление заднего бампера, бампер отходит; в багажном отделении в краске застыл болт.

Перечисленные недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3 договора от 10.08.2021. Для проведения осмотра автомобиля и установления характера недостатков и причин их происхождения истцом привлечен независимый эксперт-техник, о чем ответчик был уведомлен сообщением о дате проведения осмотра – 27.08.2021 в 13ч                    00 мин. по адресу: 

<

...>.

Ответчик и общество ЛК «Европлан» представителей для участия в проведении осмотра автомобиля не направили.

В экспертном заключении независимой технической экспертизы колесного транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2021 года выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS от 01.12.2021, выполненной Региональным центром оценки Экспертная организация индивидуального предпринимателя ФИО3 № ЭК005/08-21 (л.д. 1-44, т. 2), установлены следующие обстоятельства:

- при осмотре КТС HYUNDAI SONATA, 2021 год выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS выявлено множество повреждений поверхности оперения кузова, целостности и исправности дета; механизмов, несоответствия зазоров между сопряженными деталями установленным нормативам, приз произведенного ремонта, а также множество дефектов ЛКП. Полный перечень и характер повреждений и дефектов зафиксирован в акте осмотра № ЭК005/08-27.08.2021 (Приложение № 3) и представлен в фототаблице (Приложение № 4);

- стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA,                2021 год выпуска, регистрационный знак Hl15CK159RUS, составляет                          128 410 руб. 76 коп., - величина утраты товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA, 2021 год выпуска, регистрационный Hl15CK159RUS, составляет                86 100 руб.

По мнению истца, установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 214 510 руб. 76 коп. являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку автомобиль продан с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 18 500 руб., что подтверждается договором от 25.08.2021 №ЭК005/08-21, дополнительным соглашением от 16.11.2021, актом от 01.12.2021 № 12, счетом на оплату от 26.08.2021 № 1, чеком от 27.08.2021 № 2001bhtj5h, счетом на оплату от 16.11.2021 № 11, чеком от 22.11.2021 № 200erq3np2.

Истец направил в адрес ответчика и общества ЛК «Европлан» претензию о возмещении убытков в сумме 233 010 руб. 76 коп. (128 410 руб. 76 коп. +                86 100 руб. + 18 500 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты, повреждения на кузове, ЛКП и керамическом покрытии автомобиля HYUNDAI SONATA, VIN 

<

***>, 2021 год выпуска?

2) Установить дату возникновения имеющихся дефектов, повреждений на кузове, ЛКП и керамическом покрытии автомобиля HYUNDAI SONATA,                VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (претензии от 16.08.2021, фото и видео съемки процесса приемки-передачи автомобиля 16.08.2021, акта осмотра                   от 27.08.2021, заключения Регионального центра оценки Экспертная организация индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01.12.2021            № ЭК005/08-21) и натурного осмотра автомобиля?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA, VIN 

<

***>, 2021 год выпуска?

4) Определить величину утраты товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA, VIN 

<

***>, 2021 год выпуска?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3660/08-3/22-26,              № 3661/10-3/22-42 от 20.04.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. На кузове автомобиля HYUNDAI SONATA,                                                  VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты ЛКП (подробно описаны в заключении). Производственные дефекты ЛКП являются дефектами покрытия, сформированного ремонтным способом. Керамическое покрытие на кузове автомобиля нанесено с нарушением технологии нанесения покрытия – плохая подготовка ЛКП деталей к нанесению данного покрытия. На крышке багажника обнаружены «протиры» на ЛКП, которые являются конструктивным дефектом.

2. На кузове автомобиля HYUNDAI SONATA,                                                  VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, проводились ремонтно-восстановительные работы до передачи автомобиля истцу. Установить, кем и когда (с указанием места и даты) выполнены ремонтно-восстановительные работы, экспертным путем не представилось возможным. Решение вопроса возможно путем судебного запроса в адрес завода-изготовителя: производилось ли перекрашивание деталей кузова автомобиля в заводских условиях.

3. Стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SONATA,                     VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 20.04.2023 составляет 96 800 руб. Установить стоимость нанесения керамического покрытия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4. Утрата товарной стоимости КТС HYUNDAI SONATA,                                 VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, по состоянию на 20.04.2023 составляет 40 648 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание 05.12.2023. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.12.2023 не явились, возможностью задать эксперту вопросы по существу проведенной экспертизы, не воспользовались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности состава убытков и наличия оснований для их возмещения со стороны ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                             № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о                        купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ответчиком и обществом «ЛК «Европлан» заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями покупателя и продавца, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в приложениях к договору.

В договоре указано, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю (истцу) (пункт 1.3 договора                           от 10.08.2021). 

Согласно пункту 5.1.1 договора от 10.08.2021 продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю.

Во исполнение условий заключенного между истцом и обществом «ЛК «Европлан» договора лизинга спорный автомобиль передан истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал, а истец принял товар (автомобиль HYUNDAI SONATA, VIN 

<

***>, 2021 год выпуска) на общую сумму 2 806 384 руб., что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, как указал истец в заявлении, при визуальном осмотре автомобиля в момент получения истцом были установлены недостатки в виде повреждений ЛКП автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU, письменная претензия незамедлительно нарочно была вручена продавцу.

В представленном в материалы дела истцом досудебном заключении независимой технической экспертизы, подготовленном Региональным центром оценки экспертная организация индивидуальный предприниматель                   ФИО3 № ЭК005/08-21, установлены дефекты ЛКП автомобиля и иные повреждения, определены стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

В экспертном заключении по результатам судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии у автомобиля как эксплуатационных, так и производственных дефектов ЛКП, установлено, что проводились                   ремонтно-восстановительные работы до передачи автомобиля истцу, определены стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт возникновения дефектов и повреждений до передачи транспортного средства подтверждаются материалами делами, стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости установлены экспертным заключением от 20.04.2023 № 3660/08-3/22-26,                   № 3661/10-3/22-42, отсутствие уточнения исковых требований истцом до установленных в экспертном заключении от 20.04.2023 № 3660/08-3/22-26,                   № 3661/10-3/22-42, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в связи с чем в отсутствие доказательств возмещения убытков со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату заключения Регионального центра оценки Экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО3 № ЭК005/08-21 в размере                18 500 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлены счет на оплату от 16.11.2021 № 11 на сумму 3500 руб., чек от 22.11.2021 на сумму              3500 руб., счет на оплату от 26.08.2021 № 1 на сумму 15 000 руб., чек                         от 27.08.2021 на сумму 15 000 руб., акт от 01.12.2021 № 12 на сумму 18 500 руб. 

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), фактически понесены истцом, указанное заключение исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы истца, которые признаны верными, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены акты сдачи-приемки к договору купли-продажи от 10.08.2021                                        № 35843579-КП/ПРМ-21, от 16.08.2021 № ПРМ0000530 о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) к договору лизинга от 28.07.2021                 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21, которые подтверждают, что на момент принятия автомобиля у истца отсутствовали претензии относительно качества автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки к договору                    купли-продажи от 10.08.2021 № 35843579-КП/ПРМ-21 подписан между ответчиком и обществом ЛК «Европлан», при этом, истец в принятии транспортного средства 10.08.2021 не участвовал, его подпись в акте отсутствует. Иного из указанного акта не следует.

В дальнейшем между истцом и обществом ЛК «Европлан» подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 16.08.2021                    № ПРМ0000530 к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21.

Как указывает истец, при подписании акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) от 16.08.2021 № ПРМ0000530 к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 осмотр транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой) не производился.

В последующем, как указывает истец, при осмотре вышеуказанного транспортного средства им обнаружены недостатки в виде повреждений ЛКП автомобиля, а также некачественное нанесение керамики CilaJet HYU, в связи с чем истцом составлена претензия и вручена ответчику.

По результатам осмотра автомобиля техническим специалистом 18.08.2021 установлено, что имеются повреждение ЛКП по всему транспортному средству, следы незаводского окраса транспортного средства, сколы, выбоины по кузову, многочисленные царапины в том числе от наждачной бумаги, повреждение ЛКП на болтах дверей, повреждение ЛКП на болтах фары, кроме того, фары установлены не корректно, сорван болт крепления фары, закручен не по резьбе, выпали болты из под капота, поскольку не прикручен пыльник под защитой, сломано крепление заднего бампера, бампер отходит, в багажном отделении в краске застыл болт.

Истцом 27.08.2021 проведен осмотр автомобиля с экспертом-техником. В экспертном заключении независимой технической экспертизы колесного транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), 2021 года выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS от 01.12.2021, выполненной Региональным центром оценки Экспертная организация индивидуального предпринимателя ФИО3 № ЭК005/08-21, установлены следующие обстоятельства:

- при осмотре транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), 2021 год выпуска, регистрационный знак H115CK159RUS выявлено множество повреждений поверхности оперения кузова, целостности и исправности деталей; механизмов, несоответствия зазоров между сопряженными деталями установленным нормативам, приз произведенного ремонта, а также множество дефектов ЛКП. Полный перечень и характер повреждений и дефектов зафиксирован в акте осмотра № ЭК005/08-27.08.2021 (Приложение № 3) и представлен в фототаблице (Приложение № 4):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), 2021 год выпуска, регистрационный знак HI15CK159RUS, составляет 128 410 руб. 76 коп.,

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой), 2021 год выпуска, регистрационный H115CK159RUS, составляет 86 100 руб.

По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.04.2023                                  № 3660/08-3/22-26, № 3661/10-3/22-42, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. На кузове автомобиля Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой),                                                  VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, обнаружены как эксплуатационные, так и производственные дефекты ЛКП (подробно описаны в заключении). Производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются дефектами покрытия, сформированного ремонтным способом. Керамическое покрытие на кузове автомобиля нанесено с нарушением технологии нанесения покрытия - плохая подготовка лакокрасочного покрытия деталей к нанесению данного покрытия. На крышке багажника обнаружены «протиры» на лакокрасочном покрытии, которые являются конструктивным дефектом.

2. На кузове автомобиля Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой),                                                  VIN 

<

***>, 2021 год выпуска, проводились ремонтно-восстановительные работы до передачи автомобиля истцу. Установить, кем и когда (с указанием места и даты) выполнены ремонтно-восстановительные работы, экспертным путем не представилось возможным. Решение вопроса возможно путем судебного запроса в адрес завода-изготовителя: производилось ли перекрашивание деталей кузова автомобиля в заводских условиях.

При этом в материалах дела имеется видеозапись, а также фотоматериалы, из которых следует, что фото- и видеосъемка осуществлялась в салоне.

Доказательств того, что транспортное средство выезжало за пределы салона до осуществления фото- и видеосъемки в тот же день, что принималось транспортное средство и составлялась претензия, равно как и доказательств того, что акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1)                  от 16.08.2021 № ПРМ0000530 к договору лизинга от 28.07.2021                                               № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 подписывался при осмотре транспортного средства или после такого осмотра, в материалах дела не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство Hyundai Sonata (тип ТС: Легковой) повреждено истцом за пределами салона и возвращалось в салон в поврежденном виде. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает, что хронология событий прослеживается и пояснения истца представляются разумными и имеют место быть.

В таком случае ссылки апеллянта на акты сдачи-приемки к договору купли-продажи от 10.08.2021 № 35843579-КП/ПРМ-21, от 16.08.2021                        № ПРМ0000530 о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) к договору лизинга от 28.07.2021 № 2759038-ФЛ/ПРМ-21 как доказательства согласия истца с конкретным состоянием принимаемого транспортного средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с истцом в части того, что у автомобиля имелись на момент проведения осмотра и передачи транспортного средства истцу производственные недостатки, ответственность за которые несет продавец.

Ссылки апеллянта на техническую справку от 10.01.2018 № 152.2019, которой установлен стандарт толщины лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) внутренних поверхностей кузова автомобилей Hyundai, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ответ                 от 01.11.2023 на запрос от 19.10.2023, который, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие проведения дистрибьютором автомобилей марки Hyundai каких-либо работ в отношении ЛКП спорного автомобиля, отклоняются, поскольку производство ремонтно-восстановительных работ транспортного средства HYUNDAI SONATA установлено экспертным заключением от 20.04.2023 № 3660/08-3/22-26, № 3661/10-3/22-42, что в совокупности с пунктом 4.3 договора от 10.08.2021 свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Техническая справка от 10.01.2018 исх. № 152.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» и ответ от 01.11.2023 на запрос от 19.10.2023 исх. № 01-11/ДПО-ЕА-2023-7839, вопреки доводам апеллянта, отсутствие выявленных 16.08.2021 в транспортном средстве недостатков не подтверждают.

Более того, из заключения эксперта от 20.04.2023 № 3660/08-3/22-26,                  № 3661/10-3/22-42 следует, что в ходе экспертизы произведено микроскопическое исследование образцов лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля, по результатам которого экспертом установлено, что правая задняя двери и правое переднее крыло автомобиля подвергались перекрашиванию (страница 17 заключения); также наличие на правом переднем крыле, правой задней двери и накладке на крышку багажника дополнительных слоев на заводском покрытии свидетельствуют о перекрашивании данных деталей, что свидетельствует о нарушении пункта 4.3 договора от 10.08.2021.

Следует отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертом применены не только ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015, но и                                         ТУ 4538-140-00232934. При этом, представленная техническая справка                        от 10.01.2018 исх. № 152.2019 не содержит какого-либо обоснования неприменения перечисленных ГОСТов.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз. Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по                делу № А76-3549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - без        удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев              со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.Е. Напольская