Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23036/2019

19 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860303100088 от 31.01.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра бурение» (ОГРН 

<

***> от 29.07.2014, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 5 618 580 рублей, о возврате имущества либо уплате его залоговой стоимости 20 000 000 рублей,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра бурение» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды движимого имущества от 27.06.2018 № 23-18/А за период с апреля по сентябрь 2019 года в размере 5 190 000 рублей, неустойку (пени) в размере 428 580 рублей и обязании возвратить имущество либо оплатить его залоговую стоимость 20 000 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. 

Определением суда от 30.01.2020 исковое заявление принято  к производству арбитражного суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Югра бурение» ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно уточнил исковые требования, в соответствии с заявленным уточнением просил взыскать с ответчика долг по договору аренды от 27.06.2018 № 23-18/А в сумме 10 680 000 рублей за период с апреля 2019 года по март 2020 года, неустойку 1 421 100 рублей, и обязать ответчика произвести возврат имущества.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц,  принимаются к рассмотрению суда.

Таким образом, рассмотрены требования с учетом их уточнения.

Письменным ходатайством от 21.04.2020 (лист дела 114) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 выразил несогалсие с исковыми требованиями.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исполняющий обязанности конкурсного управляющего явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2018 № 23-18/А (л.д. 44-53), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет в аренду за плату во временное владение и пользование арендатору имущество согласно приложению № 1 к договору: 

- воронка смешивающая TRSLH150-50;

- центрифуга KemTron;

- центрифуга  Mangoose;

- вибросито Mi Swaco (без сеток);

- Ситогидроциклонная установка Mi Swaco;

- винтовой насос TRG40F-110, №18210, 18203;

- опора ЛЭП;

- сани опоры ЛЭП;

- трансформатор ТМ3-630-210-82У1 630кВа Зав. № 337953;

- газосепаратор сетчатый СБР-2.

Согласно пункту 3.1. договора, ежесуточная арендная плата выплачивается арендодателю за все время владения имуществом из расчета: 30 000 рублей в сутки, НДС не предусмотрен.

Внесение арендной платы предусмотрено в течение 30 календарных дней со дня выставления счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).  

Разделом 4 договора стороны согласовали ответственность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

 Согласно пункту 4.6. договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 6.1., 6.4. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 55, 57).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды у ответчика образовалась задолженность  10 680 000 рублей за период с апреля 2019 года по март 2020 года.

Факт исполнения обязательств передачи имущества в аренду ответчику со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе актом приема передачи имущества (л.д.57).

Акты об оказанных услугах аренды  за период с апреля 2019 года по март 2020 года подписаны, в том числе со стороны ответчика без замечаний (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25). 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.01.2020 на сумму 15 330 000 рублей (л.д. 92).

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении долга от 15.10.2019 № 30-10 и требованием о возврате имущества (л.д. 27-29).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением от 25.02.2020 по делу № А75-6706/2019 общество с ограниченной ответственностью «Югра бурение» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего общества возложены на ФИО3.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра бурение» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению определением от 10.04.2019.

Таким  образом, исходя из установленных обстоятельств, заявленная задолженность за спорный период с апреля 2019 года по март 2020 года является текущей. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненным  исковым требованиям, долг по арендной плате составляет 10 680 000  рублей 00 копеек.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорено обстоятельство того, что имущество передано ответчику в аренду и до настоящего времени находится у ответчика.

Доводы истца ответчик, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не опроверг.  

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке сделки, предусмотренной договором аренды от 27.06.2018 № 23/18-А, в дело не представлено.

В отзыве на иск исполняющий обязанности конкурсного управляющего, ссылаясь на статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на мнимость сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения

Исходя из материалов дела, сделка фактически исполнена, имущество предано по    акту приема-передачи от 27.06.2018. 

Ранее предприниматель обращался в суд с иском о взыскании задолженности с общества по спорному договору за предыдущий период.

С общества с ограниченной ответственностью «Югра-Бурение» в пользу предпринимателя решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 взыскана задолженность, в том числе по спорному договору аренды от 27.06.2018 № 23/18-А. 

Решение суда вступило в законную силу.    

Вместе с тем, независимо от признания сделки недействительной фактическое пользование имуществом подлежит оплате.

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылаясь на недобросовестность истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вместе с тем не опроверг доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения ответчиком имущества в аренду. 

 Доказательства возврата ответчиком имущества истцу в деле также отсутствуют.    

При установленных обстоятельствах, факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 421 100 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.6. договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.05.2019 по 31.03.2020 (листы дела 6, 141) соответствует условиям договора, является обоснованным.

При установленных  фактах просрочки внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки 1 421 100 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество.

Согласно приложению № 1 к договору аренды № 23/18-А от 27.06.2018 и акту приема-передачи имущества к спорному договору в аренду ответчиком получено имущество:

- воронка смешивающая TRSLH150-50;

- центрифуга KemTron;

- центрифуга  Mangoose;

- вибросито Mi Swaco (без сеток);

- Ситогидроциклонная установка Mi Swaco;

- винтовой насос TRG40F-110, №18210, 18203;

- опора ЛЭП;

- сани опоры ЛЭП;

- трансформатор ТМ3-630-210-82У1 630кВа Зав. № 337953;

- газосепаратор сетчатый СБР-2.

Доводы истца о получении указанного имущества ответчик не оспорил.

Претензией от 15.10.2019 (лист дела 27) истец потребовал возврата имущества либо уплатить его залоговую стоимость 20 000 000 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата имущества не представлено в материалы дела, требования об обязании ответчика возвратить имущество является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра бурение» в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО2 долг 10 680 000  рублей 00 копеек, неустойку 1 421 100 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 51 093 рубля 00 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югра бурение» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, полученное по договору аренды движимого имущества № 23/18-А от 27.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра бурение» в доход федерального бюджета 38 413 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова