АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А21-6245/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

	рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств города Зеленоградска» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А21-6245/2016,

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств города Зеленоградска», место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 5-Б, ОГРН 1023902054307, ИНН 3918008827 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное), место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 68А, ОГРН 1023902054550, ИНН 3912007538 (далее – Управление), от 05.08.2016 № 049/013/024-2016 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

	Решением суда первой инстанции от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично; решение Управления признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде 421 545 руб. 62 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

	В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2016, постановление от 27.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

	По мнению подателя жалобы, в 2013-2015 годах он правомерно применял пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 действовавшего в спорный период Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ); обжалуемые судебные акты вынесены без учета положений Закона № 212-ФЗ, устанавливающих порядок определения доли доходов по основному виду экономической деятельности с целью применения пониженных тарифов при исчислении страховых взносов; в целях определения доли доходов для применения пониженных тарифов в доходы Учреждения, полученные в 2013-2015 годах, не должны включаться суммы субсидий, а должны учитываться только суммы, полученные от реализации Учреждением платных услуг; судами необоснованно не принят довод Учреждения о недостаточности денежных средств, выделенных в рамках целевого финансирования, для уплаты страховых взносов без применения пониженного тарифа; при исчислении страховых взносов Учреждение, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 02.06.2016 № 3521-30, применяло пониженные тарифы поэтому в силу положений пункта 9 части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ отсутствуют основания для начисления Учреждению пеней; названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Учреждения в нарушении законодательства о страховых взносах, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с Учреждения соответствующих сумм штрафа. 

	В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 18.10.2016 и постановление от 27.02.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 31.07.2017 на 15 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Бурматовой Г.Е. в отпуске произведена ее замена на судью Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

	Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутсвие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, по итогам проведенной Управлением в отношении Учреждения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховых взносов на обязательное медицинское страхование 01.07.2016 составлен акт № 049/013/027-2016 и с учетом возражений плательщика страховых взносов 05.08.2016 вынесено решение № 049/013/024-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

	Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания 426 545 руб. 62 коп. штрафа, ему доначислено 2 132 728 руб. 12 коп. страховых взносов, начислено 293 913 руб. 49 коп. пеней, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

	Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, признав решение Управления недействительным  в части привлечения Учреждения к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в виде 421 545 руб. 62 коп. штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований суды отказали.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

	В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

           Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода (2011-2027 годов) применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), основным видом экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является образование.

В части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ указано, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось дополнительное образование детей. Учреждение применяло УСН. 

Судами установлено, что основным видом экономической деятельности, финансируемым в виде субсидий из бюджета в рамках муниципального задания, является образование.

Учреждение в целях выполнения государственного (муниципального) задания получило из бюджета в 2013 году 11 550 000 руб. субсидии, в 2014  - 12 750 172 руб., в 2015 году - 12 844 700 руб.

При таком положении суды пришли к выводу о необоснованном применении заявителем при исчислении страховых взносов пониженного тарифа, установленного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ. 

Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода право на применение пониженных тарифов страховых взносов имели некоммерческие организации (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющие УСН и осуществляющие в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания граждан, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 этой статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона         № 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применявшие УСН, в том числе осуществлявшие деятельность в области образования, исключались из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Судами установлено, что Учреждение будучи муниципальным автономным учреждением, в силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ было не вправе применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов. 

Наличие у Учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов при исчислении страховых взносов. 

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

	В кассационной жалобе Учреждение указывает на неправомерность начисления ему пеней и штрафа, поскольку при исчислении страховых взносов оно руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 02.06.2016 № 3521-30.	 

	В части 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ указано, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

	В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, исключающим вину плательщика страховых взносов в совершении правонарушения, признается выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

	Судом кассационной инстанции указанный довод Учреждения отклоняется, поскольку представленный в материалы дела документ (письмо от 02.06.2016 № 3521-30) нельзя считать письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, отвечающим требованиям части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43  Закона № 212-ФЗ.

	Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным решения Управления от  05.08.2016 № 049/013/024-2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 18.10.2016 и постановления от 27.02.2017 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы Учреждение по платежному поручению от 16.03.2017 № 116 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А21-6245/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств города Зеленоградска» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А21-6245/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств города Зеленоградска», место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, ул. Тургенева, д. 5-Б, ОГРН 1023902054307, ИНН 3918008827, из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.03.2017 № 116.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин