АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6678/2021

г. Белгород

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

об освобождении территории общего пользования и взыскании неосновательного обогащения,

          в судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО3, доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского муниципального округа  (прежнее наименование - Администрация Валуйского городского округа) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 об обязании освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 845 кв.м. от складируемых строительных материалов, о взыскании 688 506 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 845 кв.м. от складируемых строительных материалов, просил взыскать с ответчика  1 756 694 руб.               25 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 24.01.2022.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ администрации города Белгорода  от иска в части требования об обязании освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 845 кв.м. от складируемых строительных материалов, производство по делу в указанной части прекратить.

Судом рассматривается требование о взыскании 1 756 694 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 по 24.01.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске,  04.02.2020г. ФИО1 обратился в администрацию Валуйского городского округа с заявлением о формировании земельного участка для складирования строительных материалов магазина «Свой дом». В связи с невозможностью формирования земельного участка, в адрес заявителя было направлено письмо от 27.02.2020г. №45-5-06-464 с разъяснениями о невозможности формирования участка ввиду наличия охранных зон объектов энергетики. Однако, несмотря на отказ органа местного самоуправления в формировании земельного участка ФИО1 самовольно занял территорию общего пользования в кадастровом квартале              31:27:0201010 Валуйского городского округа, на площади 845 кв.м, для складирования строительных материалов (кирпич, ЖБИ, ГС блок и т.п.), реализуемых в процессе осуществления предпринимательской деятельности магазина «Свой Дом» и ИП ФИО1, чем ограничил свободный доступ неограниченного круга лиц к местам общего пользования. Самовольно занятая территория является прилегающей территорией к земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Складирование строительных материалов на территории общего пользования подтверждается Актом обследования территории от 10.09.2020г., а также объяснениями свидетеля. В Акте имеется объяснение ФИО2, который подтверждает размещение на прилегающей к его земельному участку строительных материалов. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление административной комиссии администрации Валуйского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях №345 от 14.09.2020 г. о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа.

Фактически, складирование осуществляется с целью реализации продукции                  ИП ФИО1

Согласно правилам землепользования и застройки Валуйского городского округа, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области 25.12.2018 года за №774, используемая ответчиком территория, является территорией общего пользования в кадастровом квартале 31:27:0201010 и расположена в территориальной зоне Р-2 - Зона отдыха и туризма, в связи с чем, ФИО2 направлено письмо от 23.09.2020 №45-5-06/2283 о невозможности формирования и предоставления земельного участка из территории общего пользования, указанные обстоятельства известны ответчику.

Торговую деятельность ИП ФИО1 осуществляет в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 31:27:0201004:74, 31:27:0201004:79, расположенных по адресу:                    

<

...>, которые принадлежат, как и земельный участок (на котором они расположены) на праве собственности его отцу - ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязанность устранения правонарушения, а реализуемый и складируемый товар принадлежит ИП ФИО1 (собственник товара), в адрес ответчика направлено требование об освобождении территории общего пользования в кадастровом квартале 31:27:0201010, возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.03.2021г. №45-5-06-598.

Претензию истца №45-5-06/598 от 04.03.2021 с требованием об освобождении территории общего пользования и оплатить неосновательное обогащение, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения, так как он пользуется земельным участком,  без внесения платы.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае земельный участок является территорией общего пользования, не находится в собственности ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик освободил территорию от складирования строительных материалов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с расчетом истца  за период с 10.09.2020 по 24.01.2022 у ответчика, в результате использования земельного участка площадью 845 кв. м. в период с 10.09.2020 по 14.10.2021, площадью 235 кв.м. в период с 15.10.2021 по 24.01.2022, образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком в размере                 1 756 694  руб. 25 коп. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 756 694  руб. 25 коп. за период с 10.09.2020 по 24.01.2022  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан  факт размещения товара на территории общего пользования, период осуществления торговли,  опровергаются документами, имеющимися в деле.

Определением суда от 14.04.2022 по вышеуказанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт".

Выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении от 30.09.2022 N 095/22  не подлежат применению и не могут быть положены в основу решения по настоящему судебному спору по следующим основаниям.

30.09.2022г. экспертом подготовлено заключение согласно выводам которого, на вопросы 1-3 ответить не представляется возможным.

Невозможность дать ответ на первый вопрос, эксперт объясняет отсутствием межевания единого землепользования с кадастровым номером 31:27:000000:13 и входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами 31:27:0000000:1 и 31:27:0201004:52.

Вместе с тем, границы ранее установленного ограждения, подтверждаются материалами дела, в том числе актами обследования, заключениями, фотографиями, стоп кадрами видеоматериалов, расчетами, полученными в результате геодезических измерений, подтверждена, указанная в исковом заявлении площадь используемой ответчиком территории, равно, как и факт размещения им строительных материалов.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь землепользования - 2067 кв.м,, как и входящих в его состав земельных участков, является уточненной. Вывод эксперта об отсутствии межевания является ошибочным. Границы землепользования ФИО5 закреплены на местности ограждением - металлическим забором.

Отвечая на четвертый вопрос суда о рыночной стоимости права аренды земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:27:0000000:13, расположенному по адресу: 

<

...>, используемого под складирование строительных материалов в период времени с 10.09.2020 года по 24.01,2022 года, экспертом  за объект оценки ошибочно взят земельный участок с кадастровым номером 31:27:0000000:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 1/1, расположенный в территориальной зоне общественного, коммерческого назначения, в то время, как используемые ответчиком земли, относятся к территории общего пользования, расположенные в зоне отдыха (рекреации), в которой, составом видов разрешенного использования, не предусмотрено складирование, а размещение магазинов (площадью до 5000 кв.м.), а предусмотрено составом условно разрешенных видов использования земельных участков.

Между тем, функциональной зоной ОД-1 «Зона делового, общественного, коммерческого и коммунально-бытового назначения», в которой расположен земельный участок ФИО2, также не предусмотрено такого вида разрешенного использования, как «Склад», что подтверждается сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих расчет площади, представленный истом на основании имеющихся  в материалах дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 11 808 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить территорию общего пользования Валуйского городского округа в кадастровом квартале 31:27:0201010, площадью 235 кв.м. путем демонтажа металлического забора, освободить территорию от принадлежащего ответчику или третьим лицам имущества, привести территорию в первоначальное состояние.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Валуйского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 1 756 694 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 567 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.