ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24184/2021

26 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2022) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-24184/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 10 574 894 руб. 64 коп., и пени по день фактической оплаты,

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НВП-Техно» (далее – ООО «НВП-Техно») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании задолженности в размере 10 254 148 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по УПД №№ 380 от 10.11.2020г., 443 от 01.12.2020г., 109 от 09.03.2021г., 143 от 26.03.2021г., 149 от 29.03.2021г., 150 от 29.03.2021г., 152 от 30.03.2021г., 163 от 06.04.2021г., 386 от 03.08.2021г., 403 от 17.08.2021г., 404 от 17.08.2021г., 405 от 17.08.2021г. в размере 137 995 руб. 97 коп., пени за нарушение сурков оплаты по следующим УПД: № 387 от 03.08.2021г., № 388 от 03.08.2021г., № 389 от 03.08.2021г., № 406 от 17.08.2021г., № 407 от 17.08.2021г. , № 461 от 09.09.2021г., № 462 от 09.09.2021г. в размере 182 789 руб. 87 коп. и по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки по пункту 9.1 договоров поставки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 223 240 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости ее уменьшения до двукратной учетной ставки Банка России. дополнительно ссылаясь на действие моратория на взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НВП-Техно» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 и № ГСГХ00130215 от 14.07.2020, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договоров). 

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (пункт 7.1 договоров). 

Согласно пункту 7.2 договора ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении).

Согласно условиям спецификаций № 21, 23, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 установлено, что оплата за товар производится в размере 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после поставки и приемки товара на склад покупателя. 

Пунктом 7.2 договора № ГСГХ-00130215 от 14.07.2020 установлено, что оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанном в спецификации. 

Согласно условиям спецификации № 2 установлено, что оплата за товар производится в размере 100% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после поставки и приемки товара на склад покупателя. 

В адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 13 883 742 руб. 20 коп., что подтверждается спецификациями и универсальными передаточными документами. 

При этом товар оплачен ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» частично. 

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и им по существу не оспорен, равно как и наличие задолженности по оплате товара в сумме 10 254 148 руб. 80 коп. 

Договоры поставки № ТНГХ-ОМТО267 от 09.07.2019 и № ГСГХ-00130215 от 14.07.202 не были оспорены и не признаны недействительным. 

По мнению суда, указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

18.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность по договору, а также уплатить пени. 

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «НВП-Техно» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику доказан, доказательства оплаты поставки ответчиком в полном объеме не представлены, и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным договорам поставки в полном объеме. В связи нарушением условий договоров по оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом неустойка подлежит взысканию. Рассмотрев ходатайство ПАО «Геотек Сейсморазведка» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статья 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статей 329, 330 ГК РФ, условия договора, проверив расчет неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что за несвоевременную оплату товара подлежит оплате пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Соответственно, истец имеет право на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), заявление ответчика о снижении неустойки должно быть обоснованно исключительными обстоятельствами, явной несоразмерностью нарушенного обязательства, либо возможностью получения истцом необоснованной выгоды, что следует из положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О указано, что статья 333 ГК РФ, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о введении моратория на взыскание неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, кроме текущих платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком до 06.10.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 1 названного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении в числе прочих должников в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Перечень системообразующих организаций российской экономики был утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3 и опубликован в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с выполнением геолого-разведочных, геофизических и геохимических работ, работ в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код ОКВЭД 71.12.3), однако данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Таким образом, ответчик подпадал только под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, ответчик не попал, поскольку не входит в соответствующий перечень организаций.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период начисления неустойки не попадает под действие моратория, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-24184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич