СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14238/2017

30.01.2018

30.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Любимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-8822/17(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 по делу № А03-14238/2017 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» об отмене обеспечении иска по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656038, Алтайский кр., 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения

№ 8644, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 26 260 103 руб. 73 коп. задолженности по договору купли-продажи № 131 объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 30.09.2016 года; обращении взыскания в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее заложенное недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 1591,9 кв.м., расположенное по адерсу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый номер 22:64:010601:107, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 21 400 000 руб.;

- 691/1000 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:64:010601:38, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 632 000 руб.

Истец также заявил об обеспечении иска в виде наложение ареста на любое имущество (в том числе, денежные средства на счетах ответчика), принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 26 260 103,73 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 заявление удовлетворено.

02.11.2017 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» с заявлением об отмене обеспечительных мер, аргументируя его тем, что истец не заявил аргументированных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.08.2017 года по делу № А03-14238/2017, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края в пределах суммы заявленных требований – 26 260 103 руб. 73 коп.

Истец  с определением суда от 07.11.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что имеется необходимость в сохранение обеспечительных мер.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что судебный акт является законным и обоснованным. Так же указывает на то, что решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 6 171 278 руб. 53 коп.  Таким образом обеспечительные меры в размере заявленном истцом неразумно и не соответствуют принципу соразмерности, в том числе при  наличии в залоге  у истца недвижимости ответчика.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, из которых бы следовало, что ответчиком предпринимаются меры для сокрытия имущества, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, истец уменьшил цену иска до 22 968 998 рублей 95 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость обеспечительных мер, не появились,  учитывая что в залоге у истца находиться недвижимое имущество суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2017 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края в пределах суммы заявленных требований – 26 260 103 руб. 73 коп.

Довод подателя жалобы о том, что имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Коллегия судей считает, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   исходя из фактических отношений  на момент рассмотрения спора сохранение мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, с учетом того, что размер исковых требований истцом уменьшен, может существенно ограничить хозяйственную деятельность ответчика, несоразмерны им, не соответствуют требованиям разумности и обоснованности и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 по делу № А03-14238/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении месяца со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1