Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13854/2019

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Улмис»

об оспаривании решения  

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 26.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 04.10.2018 по делу №РНП-78-843/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – Общество).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 23.12.2015 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (с-в пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002615000241).

Согласно сведениям Итогового протокола от 30.12.2015 Общество направило окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным Заказчиком требованиям к работе.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом 19.01.2016 заключен государственный контракт № 113/ЗП-15, согласно которому ООО «Улмис» обязалось выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Камская улица, участок 1, (с-в пересечения с 16 линией В.О.), улица Камская, напротив дома 10, литера А в срок до 16.12.2016.

Заказчик 07.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Улмис» (исх.№ 3993/17-0-0 от 07.03.2017).

Сведения в отношении Общества направлены заказчиком в Управление для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 04.10.2018 по делу №РНП-78-843/18 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение оспорено Фондом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.11 Контракта определено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, равно как и в случаях:

- неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.2 и 1.4 Контракта;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения п. п. 2.4.3, 2.4.4 Контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ;

- неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса;

- невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раз) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса;

- привлечения Подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством;

- проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства;

- приостановления деятельности Подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ.

Заказчик 07.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «Улмис».

В силу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств Общества признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств по проектированию подтверждается подписанным сторонами Актом приема- передачи всей «рабочей документации». Надлежащее исполнение обязательств по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимися объектом работ, подлежащих выполнению - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что Дополнительным соглашением от 16.02.2016 №1 к Контракту был утвержден Календарный план выполнения работ.

Однако, Общество в установленные Календарным планом сроки не завершило выполнение следующих видов работ по стадии «Разработка рабочей документации»:

- п. 1.1. «Внутренние инженерные сети» (срок выполнения до 30.06.2016);

- п. 1.2 «Технологические решения» (срок выполнения до 30.07.2016);

- п. 1.3 «Прифундаментный кольцевой дренаж» (срок выполнения до 01.03.2016);

- п. 1.4 «Индивидуальный тепловой пункт, с узлом учета тепла» (срок выполнения до 15.06.2016);

- п. 1.5 «Сети связи» (срок выполнения до 30.04.2016);

- п. 1.6 «Система контроля и управления доступом. Система оповещения и управления эвакуацией. Наружное и внутреннее видеонаблюдение. Охранная и пожарная сигнализация» (срок выполнения до 30.06.2016);

- п. 1.7 «Наружные инженерные сети» (срок выполнения до 30.07.2016);

- п. 1.8 «Смета на строительство. Локальные сметы» (срок выполнения до 30.08.2016);

- п. 1.9 «Резерв средств и оплата согласований» (срок выполнения до 10.09.2016);

- п. 1.10 «Окончательный расчет после согласований инженерных ведомств. Согласование ОПС КГА» (срок выполнения до 30.09.2016).

При этом работы по некоторым вышеуказанным стадиям были выполнены с нарушением сроков, а именно:

- п. 1.1. «Внутренние инженерные сети» выполнены частично 19.08.2016;

- п. 1.3 «Прифундаментный кольцевой дренаж» выполнены в полном объеме 25.03.2016;

- п. 1.5 «Сети связи» выполнены частично 19.08.2016;

- п. 1.6 «Система контроля и управления доступом. Система оповещения и управления эвакуацией. Наружное и внутреннее видеонаблюдение. Охранная и пожарная сигнализация» выполнены в полном объеме 19.08.2016;

- п. 1.7 «Наружные инженерные сети» выполнены частично 19.08.2016.

Остальные  работы  до  даты  принятия  Заказчиком  решения,  Участником завершены не были.

Отсутствие разработанной «Рабочей документации» привело к нарушению сроков выполнения строительно-монтажных работ. 

В частности, в установленные Календарным планом сроки не завершены следующие виды работ по стадии «Строительство объекта»:

- п. 2.1.2 «Надземная часть здания (коробка, кровля)» (срок выполнения до 31.08.2016);

- п. 2.1.3 «Внутренние инженерные системы» (срок выполнения до 30.11.2016);

- п. 2.1.4 «Отделочные работы» (срок выполнения до 16.12.2016);

- п. 2.1.5 «Наружные инженерные сети» (срок выполнения до 15.11.2016);

- п. 2.1.6 «Благоустройство и озеленение» (срок выполнения до 01.11.2016);

- п. 2.2. «Монтируемое оборудование» (срок выполнения до 10.12.2016).

Таким образом, Участником были нарушены как промежуточный, так и конечный сроки выполнения работ, что является нарушением условий Контракта.

Кроме того, Общество нарушило требования п. 1.2 Контракта в части выполнения работ в соответствии с условиями Контракта, предусмотренными пп. 2.4.11, 2.4.21 п. 2.4 Контракта, а именно: на Объекте отсутствовала рабочая и исполнительная документация, ордер ГАТИ, и разрешения на строительство, что было зафиксировано Заказчиком в предписаниях от 23.08.2016 №0024 и от 06.09.2016 №0032. Также Участником не были осуществлены мероприятия по организации дорожного движения на период строительства Объекта в соответствии со схемой организации дорожного движения.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 16.02.2016 №1 к Контракту Участнику был выплачен аванс в размере 18 949 157,00 рублей, который подлежал погашению в срок не позднее 16.11.2016. Однако в согласованный сторонами срок (16.11.2016) сумма непогашенного аванса составила 11 905 728,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5.12, п. 7.7 Контракта, п. 2 ст.715 ГК РФ, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Правомерность одностороннего отказа проверена арбитражным судом в рамках дела №А56-25269/2017.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отравил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Участнику 07.03.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (письмо было доставлено 29.03.2017) и 09.03.2017 -  на адрес электронной почты ООО «Улмис».

Направленным Заказчику письмом от 17.03.2017 № 699 Общество подтвердило факт получения решения об одностороннем отказе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 07.03.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.03.2017.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

В силу пункта 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пояснения ООО «Улмис», представленным в УФАС, Дополнительным соглашением №2 к Контракту от 26.12.2017 Заказчик и Общество согласовали продление срока действия Контракта до 31.12.2017, соответственно стороны согласились с тем, что ранее назначенные сроки выполнения работ по Контракту не являются реальными для выполнения работ в полном объеме.

Согласно Календарному плану выполнения работ Общество с 20.01.2017 приступило к выполнению работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания, однако в процессе производства работ были выявлены дополнительные объемы работ по бетонированию конструкций здания, не учтенные в Контракте, в объеме 863, 35м куб., о чем Заказчик был уведомлен письмом исх.№611 от 15.02.2017 (вх. №2527/17-0-0 от 15.02.2017).

Письмом от 24.01.2017 № 935/17-0-0 Заказчик запросил у Общества производственную программу выполнения работ на Объекте в 2017 году, окончательная редакция которой, как указывает Участник в своих пояснениях, была передана Заказчику 14.02.2017 (исх.№601).

Для своевременного начала строительно-монтажных работ в соответствии с согласованным с Заказчиком графиком, необходимо было обеспечить строительную площадку временным электроснабжением. ООО «Улмис» письмом от 15.02.2017 №607 (вх.№2526/17-0-0 от 15.02.2017) просило Заказчика сообщить сроки выполнения присоединения к электрическим сетям.

Поскольку по состоянию на 28.02.2017 ответа на вышеуказанное письмо от Заказчика не поступило, уведомлением от 28.02.2017 №636 (вх.№3263/17-0-0 от 28.02.2017) Общество сообщило Заказчику о невозможности приступить к строительно-монтажным работам на Объекте, по причине отсутствия временного электроснабжения на площадке.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского Кодекса РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как указал Участник в письменных пояснениях, 13.03.2017 (уже после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) Заказчик сообщил о подготовке заявки в ПАО «Ленэнерго» на заключение договора об осуществлении временного технологического присоединения новой БКТП. До момента заключения договора с ПАО «Ленэнерго» Заказчик предложил на временное электроснабжение использовать дизельную генераторную установку с отнесением затрат на временные непредвиденные расходы.

Результат выполненных работ по разработке рабочей документации в объеме трех разделов (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; индивидуальный тепловой пункт, с узлом учета тепла; тепловая сеть) предъявлен Заказчику 17.03.2017. Замечания или отказ в приемке предъявленных результатов выполненных работ по разработке рабочей документации в адрес ООО «Улмис» не поступало.

Письмами от 17.03.2017 (исх.№699 от 17.03.2017; вх.№ 4727/17-0-0 от 17.03.2017), от 22.03.2017 ( исх. №711 от 22.03.2017; вх.№ 5107/17-0-0 от 23.03.2017) Общество направило Заказчику возражения на Решение и просило его отозвать.

Соответственно, как указал Участник в своем пояснении, с учетом согласования сторонами новых сроков окончания работ по Контракту, нарушения промежуточных сроков производства работ, свидетельствующих о невозможности их завершения в предельный срок, отсутствуют. В том числе, нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, описанные Заказчиком в Решении, не связаны с недобросовестным поведением ООО «Улмис» и его нежеланием исполнять принятые на себя обязательства по Контракту в установленный Календарным планом срок, а являются следствием возникших трудностей в реализации проектной документации, частой смены подрядчиков на Объекте и непоследовательных действий Заказчика, в том числе нежеланием оказывать содействие Участнику в реализации проекта.

Таким образом, Участник полагает, что включение ООО «Улмис» в реестр недобросовестных поставщиков является избыточной мерой ответственности, поскольку Общество добросовестно исполняло обязательства по Контракту с учетом реальных обстоятельств на Объекте.

Принятие Заказчиком решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке с Обществом не является безусловным основанием для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу о том, что нарушение Участником промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не связано с недобросовестным поведением ООО «Улмис» и умышленным затягиванием сроков выполнения работ, а вызвано сложностью реализации проекта по строительству здания для центра социальной  реабилитации инвалидов и детей-инвалидов.

Поскольку Участник отстаивал свое право на реализацию Контракта, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.