56/2023-15763(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21528/2021

г. Саратов

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Цефей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника от 09  февраля 2023 года по делу № А12-21528/2021 по заявлению конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» об  оспаривании сделки должника  

к ФИО4 г. Волгоград, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградской  области, адрес регистрации: 400081, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, представителя,  доверенность от 09.09.2022 № 34АА3977956 (копия доверенности приобщена к материаам  дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6  статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов от 11.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 29 июля 2021 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября  2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-21528/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2021 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

27 мая 2022 года от конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «СК «Цефей» поступило заявление о признании недействительным  договора купли-продажи от 26.01.2021 гаражного бокса № 8, общей площадью 39,6 кв. м, с  кадастровым номером 34:34:040036:374, расположенного по адресу 

<

...> «Царица», заключенного между должником ФИО3  и ФИО4 и применении последствий недействительности  сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу  ФИО3 гаражный бокс № 8, общей площадью 39,6 кв.м., с  кадастровым номером 34:34:040036:374, расположенный по адресу 

<

...> «Царица».  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Цефей» отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «Цефей» ФИО2 обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его заявление в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства относительно отсутствия доказательств оплаты стоимости  недвижимого имущества. Так, по мнению подателя жалобы, отметка в оспариваемом  договоре, декларирующая передачу наличных средств ответчиком ФИО3 не может  являться достаточным доказательством факта действительной оплаты стоимости  гаражного бокса по договору купли-продажи от 26.01.2021, поскольку неизвестно от кого  и сколько получил ФИО3 денежных средств. Кроме того, непонятно по какой  причине расписка составлена 10.01.2019, а договор купли-продажи - 26.01.2021. Из  представленных ответчиком в материалы дела выписок по расчетных счетам ФИО4  и его супруги не усматривается расходование денежных средств на приобретение у  ФИО3 гаражного бокса № 8 общей площадью 39,6 кв. .м, с кадастровым номером  34:34:040036:374, расположенного по адресу 

<

...> «Царица».  Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что  на момент совершения оспариваемой сделки, в производстве Арбитражного суда  Волгоградской области в рамках дела А12-443 31/2018 рассматривалось заявление  конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей» о признании недействительной сделки,  совершенной между ООО «СК «Цефей» и ФИО3, сопряженное с  реституционным требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере  7 033 158 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по  делу № А12-44331/2018 требования конкурсного управляющего ООО «СК «Цефей» были  удовлетворены. Названный судебный акт послужил основанием для подачи заявления о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по  делу А12-21528/2021. В связи с этим, податель жалобы полагает, что именно  рассмотрение заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СК  «Цефей» явилось причиной того, что его руководитель и единственный учредитель  ФИО3 принял решение об отчуждении ликвидных активов в целях избежания  возможности обращения взыскания на него. Апеллянт настаивает на доказанности  совокупности признаков, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, с  доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя  заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не  считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов, 26.01.2021 между ФИО3 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого  продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность гаражный  бокс № 8, обшей площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040036:374,  расположенного по адресу 

<

...> «Царица» и уплатить  продавцу предусмотренную договором цену.  

Согласно пункту 4 гаражный бокс оценен сторонами в 160000 руб. Оплата  произведена сторонами полностью до подписания договора.  

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В результате проверки условий указанного договора конкурсный кредитор пришел  к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного  встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника  между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  

арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено  определением суда от 06.09.2021. Оспариваемая сделка совершена должником в январе  2021 года, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения  

сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых  сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и  по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора  и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также  возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой  стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о  банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов,  поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена  необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное.  

В подтверждение рыночного характера оспариваемой сделки ФИО4  представил в суд отчет от 13.09.2022 № 041-ОН/09-22, в соответствии с которым  стоимость гаражного бокса по состоянию на 26.01.2021 составляла 160000 руб.  

Кредитором заявлены возражения относительно представленного отчета, заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной  стоимости гаражного бокса.  

В целях определения действительной рыночной стоимости гаражного бокса на дату  продажи имущества (26.01.2021) судом назначено проведение судебной оценочной  экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 23.12.2022 № 89 рыночная стоимость гаражного  бокса № 8, обшей площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040036:374,  расположенного по адресу 

<

...> «Царица» по состоянию на  26.01.2021 (дату его отчуждения) составляет 192000 руб.  

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов  

эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и  подписывает его.  

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов  должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для  проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж  работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией  экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для  проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным  вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии  экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.  

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые  имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он  вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с  другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением  принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не  представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной оценочной  судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных  выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость объекта выше  цены, определенной экспертом.  

Рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости определённая  экспертом, существенно не отличается от стоимости, по которой был реализован спорный  гаражный бокс.  

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный  кредитор не представил в материалы обособленного спора доказательства продажи  спорного имущества по заниженной цене, является обоснованным.  

Абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» дает понятие  аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние  

на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы,  к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров  (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных  исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица,  осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников  финансово-промышленной группы.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  физическое лицо;  

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться  более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного  юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более  

чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли)  в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем 50 процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного  совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  50 процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо  совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части  признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего  совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном  партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют  более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции  (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества,  хозяйственного партнерства).  

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности  между должником и подрядной организацией. Ни фактичной, ни юридической  заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.  

Довод конкурсного кредитора об отсутствии встречного предоставления был  проверен судом первой инстанции.  

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими  соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных  счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств  во исполнение условий договора купли-продажи.  

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная  сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена  по правилам 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской  в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае расчетов между физическими лицами договор купли- продажи, содержащий информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по  такому договору, может быть применен в качестве платежного документа,  подтверждающего фактически произведенные покупателем расходы.  

Указанная расписка недействительной не признана, ходатайства о фальсификации  данного документа не заявлено.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки  судом достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской. В частности, указано на то, что суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником и так далее.  

В подтверждение финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки  ФИО4 в материалы дела представлены выписки по его счетам и счетам его  супруги ФИО7 «Сбербанк» за 2019, 2021 год.  

Относительно того, что расписка составлена 10.01.2019, а договор купли-продажи26.01.2021, судом установлено следующее.  

Согласно пояснениям ФИО4 оспариваемая сделка была совершена  фактически 10.01.2019, а зарегистрирована лишь 26.01.2021. ФИО4 является  собственником объекта недвижимости, приобретённого по оспариваемой сделке с 2019  года, что подтверждается членскими книжками гаражного кооператива.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного  не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия аффилированности  сторон сделки, реального характера заключенного договора купли-продажи от 26.01.2021,  отчуждения должником спорного имущества по рыночной цене, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу, что заявитель не доказал факт причинения оспариваемой  сделкой имущественного вреда кредиторам должника и противоправность цели сделки.  

Доводы о недействительности оспариваемого договора по основаниям статей 10,  168 ГК РФ также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны  признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели  должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие  процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

 Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено  только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода  сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи  с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом  должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия,  сторона намеревалась причинить вред другому лицу.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным  поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 позиции  следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением  правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо  осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом  (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.  

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность  исполнения уже принятых на себя обязательств.  

Заявителем жалобы не доказано, что приобретатель по оспариваемой сделке (с  учетом фактической даты ее заключения в 2019 году) знал, должен был знать или мог  знать о признаках неплатежеспособности контрагента, а также, что в результате  совершения оспариваемой сделки мог быть причинен вред должнику либо  имущественным правам его кредиторов.  

Данное обстоятельство апеллянтом надлежащими доказательствами не  опровергнуто.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной  

жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об  оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, то есть 3000 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил  предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное  ходатайство, удовлетворил его и предоставил арбитражному управляющему отсрочку  уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная  пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с конкурсного  кредитора (заявителя по обособленному спору) в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу   № А12-21528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Цефей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Е.В. Романова  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна