СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12675/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-23539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом, 

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): ФИО3, паспорт, доверенность от 08.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2023 года

об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта

по делу № А50-23539/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 2703 от 29.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 2703 от 29.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением Обществом в суд подано заявление без даты, без номера (вх. от 25.09.2023) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2703 от 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. 

Общество считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, может причинить значительный ущерб. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Налоговым органом уже было обеспечено дальнейшее исполнение решения № 2703 от 29.09.2022 в случае признания его судом законным и обоснованным путем вынесения решения № 9 о принятии обеспечительных мер от 06.10.2022. Указывает, что налоговый орган приступил к исполнению оспариваемого решения, при этом денежные средства на счетах Общества были зарезервированы предприятием для оплаты текущих платежей по страховым взносам, НДФЛ, НДС. Единовременное изъятие из оборота предприятия денежных средств в размере более 1 миллиарда рублей (с учетом сумм пени и штрафов) приведет к нарушению прав работников предприятия и наличию возможной задолженности по выплате заработной платы.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии Письма Уполномоченного по правам предпринимателей в Пермском крае № 02-12-59-УПП/00589 отказать, как не относимое к предмету заявленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Сходный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если имеются основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом не мотивировано, изложенные обстоятельства документально не подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и доказательства причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил актуальные на текущий период сведения об итогах его хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 часть 2 статьи 92 АПК РФ).

Вместе с тем именно соотношение доходов и расходных обязательств подлежит учету судом при оценке доводов заявителя и выявлении доказанности оснований для принятия обеспечительной меры.

Заявителем не представлены в суд сведения о движении и расходовании денежных средств, доказательства фактического объема расходов применительно к полученным доходам на текущий период.

Обществом в суд не представлены сведения обо всех банковских счетах, в том числе депозитных, движении и остатках средств на каждом из счетов, актуальная информация об объеме получаемых ежемесячно доходах, по итогам анализа которых может быть сделан вывод о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Апелляционный суд, изучив доводы заявителя жалобы по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя материалами дела не подтверждено.

Доводы, приведенные в жалобе о наличии у заявителя договорных правоотношений с иными участниками предпринимательской деятельности, наличии у Общества обязанностей по исполнению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность исполнить Обществом обязательства, по которым ставится под угрозу исполнением решения, при непредставлении указанной судом информации не может служить основанием для удовлетворения требований Заявителя.

Наличие целевых статей расходов на выплату заработной платы, уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возможность расходования денежных средств на которые ставится, по мнению заявителя, под угрозу принудительным взысканием доначисленных налоговым органом сумм, не может служить основанием для удовлетворения заявления. 

Возможность списания денежных средств со счетов Заявителя, а также принятие иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта либо принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять действия, направленные на исполнение данного решения.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, влечет признание истребуемых Заявителем обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Таким образом, причинно-следственной связи между названными заявителем обстоятельствами и содержанием оспариваемых ненормативных актов не установлено.

Сам по себе факт оспаривания ненормативных актов не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Ссылки общества на то, что ранее в рамках дела №А50-23583/2022 судом было удовлетворено ходатайство и приняты обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает наличие обстоятельств для применения обеспечительных мер. Указание на представление идентичных документов не соответствует фактически материалам дела и периодам обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение об отказе в обеспечении иска по делу по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-23539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова