ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16150/2024

Дело № А40-81741/21

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-81741/21 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 принято к производству  заявление Банка Союз (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-81741/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 утвержден план  реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 в  редакции, представленной к ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 № 042 от 07.06.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 января 2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  

реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд г. Москвы 13.09.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в которой просит признать незаконными действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2, выраженные в: несоблюдении баланса  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; причинении  существенного имущественного ущерба должнику; причинение имущественного ущерба  кредиторам должника; нарушении прав кредиторов на получение информации о введении  реструктуризации долгов и реализации имущества в деле о банкротстве; нарушении  обязанностей по ведению реестра требований кредиторов; неисполнении обязанности  истребовать доказательства о составе имущества должника, его обязательств, а также о  кредиторах.  

Согласно принятым уточнениям требований, заявитель просит признать незаконными  действия управляющего, выраженные в следующем: - несоблюдении баланса прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; - нарушении прав кредиторов и  должника на получение информации; - неуведомлении кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; - неисполнении обязанности истребовать доказательства о  составе имущества должника, его обязательств, а также о кредиторах; - непринятии мер по  недопущению включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований в  размере - 18 307 619,19 руб.; - непредоставлении должнику отчета о движении денежных  средств по его счетам, с приложением подтверждающих указанные в нем сведения, а также с  указанием в отчете: а) реквизитов основного счета должника; б) сведений о размере средств,  поступивших на основной счет должника; в) сведений о каждом платеже (с обоснованием  платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении  жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и  вынести новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от  17.04.2024.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как усматривается из доводов жалобы, при введении процедуры банкротства в  отношении ФИО1 последним в ответ на запрос финансового управляющего ФИО2   № 028 от 17.12.2021 предоставлен реестр кредиторов, перед которыми у ФИО1 имеется  задолженность.  

Помимо прочих кредиторов, чьи требования включены в реестр, должник указывал  финансовому управляющему, что у него имеются долги перед: - АО «Райффайзенбанк» на  сумму 92 815, 60 рублей; - АО КБ «Ситибанк» на сумму 48 554, 63 рублей, финансовый  управляющий проигнорировал указанных выше кредиторов и не включил их требования в  реестр.  

Указанный факт должник расценивает как грубое нарушение ФИО2 обязанности  по ведению реестра требований кредиторов; уведомления кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не  позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора.  

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО2 своими действиями  (бездействием) причинил кредиторам и должнику существенный материальный вред,  включив в реестр требований кредиторов неустойку в размере 19 019 333,19 руб. Банка Союз  (АО).  

По мнению должника, так как должник находился на лечении и не мог явиться в суд,  чтобы заявить о снижении неустойки, то финансовый управляющий, который обязан  действовать в интересах как кредиторов, так и должника, должен был сам заявить о  несоразмерности неустойки и о её снижении и не допустить включения требования на более  чем 18 миллионов рублей в реестр.  

Согласно пояснениям должника, данным в судебном заседании, о взыскании убытков  с управляющего должник не просит, настаивает на удовлетворении жалобы в соответствии с  уточнениями.  

Возражая по доводам должника, управляющий указывает на соответствие действий  действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), отмечает, что АО  «Райффайзенбанк» и АО КБ «Ситибанк» не обращались с заявлением в суд о включении в  реестр требований кредиторов, указывает на отсутствие у финансового управляющего  необходимости по закрытию счетов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора  (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие правовых оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии задолженности  перед указанными кредитными организациями, ввиду отсутствия факта обращения самих  организаций в адрес управляющего.  

Ссылка заявителя жалобы, что кредитные организации не были уведомлены о  введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства несостоятельна.  

В адрес АО «Райффайзенбанк» соответствующее уведомление-запрос направлен  01.03.2022. АО КБ «Ситибанк» в адрес финансового управляющего предоставляло  уведомление о наличии счетов и обязательств должника перед банком. Дата представления  уведомления – 24 января 2023 года.  

Следовательно, АО КБ «Ситибанк» ознакомлено с введением процедуры реализации  имущества гражданина ФИО1  

В соответствии с п. 9. ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом,  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый  управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им  банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт  на основной счет должника.  

Пункт 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не обязывает финансового управляющего  закрывать все счета, открытые на имя должника в Банках, в отличие от обязанности  конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения  

обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный  управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает  отдельный банковский счет должника.  

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а  также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения  внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных  оснований для оставления задатка за должником.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, перечисления с  расчетного счета должника не носят хаотичный характер и произведены в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве: 42 141 579,31 руб. – поступление (с учётом  капитализации вклада). 13 945 533,00 руб. – погашение требований Банка СОЮЗ (АО)  основной долг и проценты по реестру требований кредиторов. 1 557 983,49 руб. – погашение  мораторных процентов перед Банком СОЮЗ (АО). 711 714,00 руб. – погашение требования  Банка Союз (АО) по штрафным санкциям согласно реестру требований кредиторов;  1103269,66 – погашение текущих требований: на проведение торгов по реализации  имущества предмета залога, выплаты комиссии банка при возврате задатков и погашении  требований кредитора, судебные расходы финансового управляющего в процедурах  банкротства должника.  

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве  граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего  направлять должнику отчеты о своей деятельности.  

При этом должник и его представитель не лишены возможности знакомиться с  материалами дела на основании положений ст. 41 АПК РФ.  

Действуя разумно и добросовестно, ответом № б/н от 13.12.2023 финансовый  управляющий предложил должнику ознакомиться по адресу финансового управляющего с  отчетами арбитражного управляющего и прилагаемыми к нему документами, в этой связи  финансовым управляющим предприняты меры, направленные на раскрытие  соответствующей информации и предоставление документации.  

Довод должника об отсутствии у финансового управляющего возражений при  рассмотрении судом заявления Банка Союз (АО) о включении в реестр требований  кредиторов должника возражений в части заявленной неустойки применительно к ст. 333 ГК  РФ также является несостоятельным.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 поступило требование Банка Союз  (АО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 172 049,67  руб. (в том числе: проценты – 152 716,48 руб., неустойка на основной долг – 18 777 085,85  руб., неустойка на проценты – 242 247,35 руб.), как обеспеченной залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк Союз (АО) в общем  размере 19 172 049,67 руб. с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой должник заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу № А40- 81741/21 изменено  в части размера неустойки, резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы  

от 11.03.2022 по делу № А40-81741/21 изложена следующим образом: признать требование  кредитора Банк СОЮЗ (АО) к должнику ФИО1 обоснованным  в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование Банк Союз (АО) в размере задолженности по  процентам в сумме 152 716,48 руб., по неустойке в сумме 711 714 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника. В остальной части требований – отказать.  

Перечень обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, согласно которому, финансовый управляющий обязан: принимать  меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного  и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о  банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда  финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о  ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные  гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным  исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном  объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять  кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о  банкротстве обязанности.  

Из содержания данной нормы не следует наличие у финансового управляющего  обязанности по подаче возражений в суд на требования кредиторов.  

При этом положениями пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено  именно право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований  кредиторов.  

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) заявителем не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что финансовый управляющий располагал соответствующими  обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений о несоразмерности  штрафных санкций и применении норм ст.333 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку гражданин-должник во всех процедурах банкротства является  непосредственным участником всех обособленных споров, наделен процессуальными  правами, в том числе и на подачу возражений, ходатайств, заявлений, должник имел  возможность направить финансовому управляющему свои возражения, представить данные  возражения любым удобным ему способом в суд первой инстанции при рассмотрении  вышеуказанных требований Банка Союз (АО).  

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции применена статья  333 ГК РФ по заявлению должника, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел наличие  нарушенных прав, которые подлежат защите применительно к статьям 2, 4 АПК РФ.  

Оценив доводы должника относительно неисполнения истребовать доказательства о  составе имущества должника, его обязательств, а также о кредиторах, суд первой инстанции  отметил следующее.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  проводить анализ финансового состояния гражданина, а также принимать меры по  выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством  об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные в статье  213.25 Закона о банкротстве.  

Открытие в отношении должника процедуры банкротства означает недостаточность  конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии  лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником, долги перед  которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право кредиторов было  нарушено.  

В такой ситуации должник в силу ст. 65 АПК РФ должен изложить суду конкретные  причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации, например, привести  свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не  связанных с исполнением возложенных на него полномочий.  

Доводы должника о необходимости истребования финансовым управляющим каких-либо дополнительных документов в целях выявления имущества не являются  состоятельными, так как обязанность по предоставлению документов финансовому  управляющему лежит на должнике.  

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения  жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение  законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита  законных интересов подателей таких жалоб.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный  управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является  субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена  самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно  и разумно.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, суд принял во внимание разъяснения,  

изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и  учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено соответствие  действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и  специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и  порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы  должника, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены,  доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его  кредиторам в результате обжалуемых действий не представлены.  

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания  ненадлежащим исполнение управляющего возложенных на него обязанностей.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражным управляющим ФИО2 добросовестно исполнена обязанность по  уведомлению кредиторов о введении процедура банкротства в отношении должника.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат  опубликованию финансовым управляющим путем их включения в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» за счет гражданина (п. 2 ст. 20.7, п.  1 и п. 4.1 ст. 28, п.п. 1, 2, 4 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), распоряжение Правительства РФ от  21.07.2008 N 1049-р).  

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты  банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании указанных сведений по истечении 5 рабочих дней со дня  включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 3 ст.  213.7 Закона о банкротстве).  

Следовательно, кредитные организации АО КБ «Ситибанк» и АО «Райффайзенбанк» в  силу прямого указания в законе, были уведомлены о введении процедура банкротства в  отношении должника по истечении 5 рабочих дней со дня опубликования соответствующего  уведомления на сайте ЕФРСБ.  

Ссылка заявителя, что финансовым управляющим не представлено доказательство  направления уведомления-запроса в адрес АО «Райффайзенбанк» несостоятельна и  противоречит материалам дела. Финансовым управляющим представлена в материалы  обособленного спора почтовая квитанция, подтверждающая направление уведомления  запроса.  

АО КБ «Ситибанк» 24.01.2023 предоставило уведомление финансовому  управляющему о наличии у должника счетов и обязательств перед банком, следовательно  

кредитная организация была ознакомлена с введением процедуры реализации имущества  гражданина ФИО1  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы доводы  ФИО1 относительно хаотичности движения денежных средств по счёту должника, в  том числе смс-уведомлений Сбербанка. Данный довод несостоятелен.  

Финансовым управляющим в рамках обособленного спора были представлены  выписки по счетам должника.  

Заявителем жалобы не представлено возражений относительно несовпадений о  платежах, содержащихся в смс-уведомлениях и отраженных в выписках по счетам.  

Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены  доказательства обоснованности произведённых платежей, что отражено в оспариваемом  судебном акте, а именно: 42 141 579,31 руб. – поступление (с учётом капитализации вклада).  13 945 533,00 руб. – погашение требований Банка Союз (АО) основной долг и проценты по  реестру требований кредиторов. 1 557 983,49 руб. – погашение мораторных процентов перед  Банком Союз (АО). 711 714,00 руб. – погашение требования Банка Союз (АО) по штрафным  санкциям согласно реестру требований кредиторов; 913 573,55 - расходы на проведение  реализации имущества предмета залога, судебные расходы. Следовательно, судом первой  инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств.  

Ссылка ФИО1 о причинении должнику убытков путём включения в реестр  требований кредиторов должника требование Банка Союз (АО) несостоятельна.  

Рассмотрение требования Банка Союз (АО) о включении в реестр требований  кредиторов должника производилось в процедуре реструктуризации долгов.  

Заявитель жалобы не раскрывает каким образом был причинен существенный  материальный вред должнику и кредиторам, если требования банка в суде апелляционной  инстанции уменьшены.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий в  вопросе предоставления Должнику отчета о своей деятельности и об использовании  денежных средств действовал недобросовестно.  

Однако, данный довод несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам  дела.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях контроля за деятельностью  финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи  213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего  направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.  

Гражданин-должник во всех процедурах банкротства является непосредственным  участником всех обособленных споров, наделен процессуальными правами.  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего  направлять должнику отчеты о своей деятельности.  

При этом должник и его представитель не лишены возможности знакомиться с  материалами дела на основании положений ст. 41 АПК РФ.  

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответом № б/н от 13.12.2023  финансовый управляющий предложил должнику ознакомиться по адресу финансового  управляющего с отчетами арбитражного управляющего и прилагаемыми к нему  документами, в этой связи финансовым управляющим предприняты меры, направленные на  раскрытие соответствующей информации и предоставление документации.  

Должник не обращался к финансовому управляющему с какой-либо просьбой о  предоставлении пояснений.  

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что  обратиться к финансовому управляющему с требованием о предоставлении отчета  послужило непредставление в суд отчета арбитражным управляющим.  

Однако, заявитель апелляционной жалобы не раскрывает какой отчёт финансовым  управляющим не представлен в суд или представлен в суд, но не раскрывающий в нём  сведения.  

Таким образом, судом исследованы доводы должника в указанной части и дана  надлежащая правовая оценка.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель не привёл ни одного  основания и ссылки на нормы права, которые были нарушены при вынесении оспариваемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-81741/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова