АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-118307/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» генерального директора ФИО1 (решение от 16.12.2020), от администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» ФИО2 (доверенность от  03.02.2023 № 08/01-27), 

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-118307/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, оф. 328, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188673, 

<

...>, пом. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в котором просило взыскать (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв. 84, и 1 949 909 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022;

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 1 320 795 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 01.06.2022;

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 582 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано: 

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв.84, и 1 875 963 руб. 73 коп. процентов;

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 1 289 027 руб. 45 коп. процентов

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 551 964 руб. 25 коп. процентов;

- 24 840 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и 52 415 руб. на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2022 и постановление от 24.11.2022, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности при принятии уточненных исковых требований без предоставления ответчику возможности ознакомления с ними, а также на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, Администрация полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с дат вступления в законную силу решений судов по делам № А56-17849/2019, № А56-35691/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а  представитель  Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.02.2020 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения:

- площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:50502 по адресу: 

<

...>, пом. 1;

- площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:45231 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, д. 57, кв. 84;

- площадью 111,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:44165 по адресу: 

<

...>;

- площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на указанные помещения ранее было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), а именно, 21.12.2017 - на помещения с кадастровыми номерами  47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231 и 29.12.2016 - на помещение с кадастровым номером 47:07:0711001:7088.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-35691/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Эксперт» о признании недействительным заключенных по итогам торгов договоров от 15.08.2016 и от 25.09.2017 по продаже, в том числе нежилых помещений площадью 59,4 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...>, площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, 

<

...> и кв.84, о возврате данных помещений в собственность муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и признании на них права муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019 удовлетворен иск ООО «Эксперт» об истребовании из чужого незаконного владения Администрации нежилого здания - административно-бытового корпуса, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0711001:992, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Эксперт» (цедент) и Общество (цессионарий) 21.07.2020 заключили договор цессии № 01 (далее – Договор цессии), по условиям которого Обществу передано право требования с Администрации платы за использованием ею с 29.12.2016 по 24.02.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 и с 21.12.2017 по 24.02.2020 нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231.

Ссылаясь на то, что факт использования Администрацией без правовых оснований в заявленные периоды указанных помещений установлен решениями арбитражного суда при рассмотрении дел № А56-35691/2019 № А56-17849/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определенной по результатам судебной экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, выявив допущенные Обществом ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, изменил решение в части подлежащих взысканию с Администрации сумм процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Общество в подтверждение использования Администрацией спорных помещений в заявленные периоды  сослалось на обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда от 26.08.2019 по делу № А56-35691/2019, от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019.

Вместе с тем, указанными судебными актами факт использования Администрацией спорных помещений не установлен. Кроме того, в решении от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019 имеется ссылка на расположение в помещении площадью 111,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:44165 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-сервис».

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, Администрация в отзыве на исковое заявление указала на использование  в заявленные периоды помещения площадью 111,7 кв. м по адресу: 

<

...>, и помещения площадью 59,4 кв. м по адресу: 

<

...>, иными лицами на основании заключенных с Администрацией договоров аренды, копии которых представлены в материалы дела.

Однако оценка данным доводам ответчика и представленным им доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана не была.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

 В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу указанной нормы и приведенных разъяснений при рассмотрении требования Общества о взыскании стоимости пользования помещениями, которые были сданы Администрацией в аренду,  суду первой инстанции было необходимо исследовать вопросы, касающиеся добросовестности Администрации, определить, когда она узнала или должна была узнать о неправомерности владения помещениями, установить размер дохода, который она получила или могла получить в спорный период.

В данном случае суд первой инстанции принял решение, не выполнив требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и апелляционное постановление в силу положений пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку по настоящему делу требуются дополнительное исследование, проверка и повторная оценка доказательств, а в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, являвшихся арендаторами спорных помещений в заявленный период, на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права разрешить спор и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-118307/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин