СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23559/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой  О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» ( №  07АП-2360/2024) на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-23559/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036,  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область –  Кузбасс 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 584 871 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по  государственному контракту № 300747 от 27.01.2022 за сентябрь 2023 года, 17 096 руб.  25 коп. неустойки.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)  УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд  

Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, ФКУ  СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, учреждение) о  взыскании 30 773 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.10.2023 по 29.12.2023 по  ставке рефинансирования 9,5% (от исковых требований в части взыскания основного  долга в размере 584 871 руб. 76 коп., истец отказался).  

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены: производство по делу в части взыскания суммы основного  долга в размере 584 871 руб. 76 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска; с  ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ПАО  «Кузбассэнергосбыт» взыскано 30 773 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по  29.12.2023, а также 15 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН  России по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2024  Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новое решение.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оплата произведена  несвоевременно в связи с отсутствием финансирования, однако ответчиком приняты  все меры для надлежащего исполнения обязательств; учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы в отзыве на исковое  заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; кроме того,  доводы о том, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины,  являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству,  поскольку в этом случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от  уплаты которых ответчик не освобожден; просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв ПАО «Кузбассэнергосбыт» приобщен к материалам дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и  

времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.02.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 300747/5 от 27.01.2022, согласно которому гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и  мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить  предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется своевременно  оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, установленным  настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство  производить оплату гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные  настоящим договором, потребленного объема электрической энергии.  

В порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, оплата производится до 18  числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за фактическое  потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или  неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ и договором.  

В сентябре 2023 года истцом было отпущено, а ответчиком принято  электрической энергии на общую сумму 584 871 руб. 76 коп.  

Факт передачи, объём и стоимость поставленной в рассматриваемый период  электрической энергии подтвержден счет-фактурой от 30.09.2023 № 256377/603.  

Несвоевременная оплата ответчиком электрической энергии, потребленной в  сентябре 2023 года, послужила основанием для направления претензии от 19.10.2023 №  

80-21-03/5338, содержащей требование об оплате задолженности, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, ПАО  «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  настоящим требованием.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате  коммунального ресурса была оплачена в полном объеме, согласно платежному  поручению № 32 от 28.12.2023 (представленному в электронном виде). Оплата  произведена после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом уточнены  требования, заявлен в данной части отказ от иска, который судом первой инстанции  принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела  доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.  

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором  либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате  электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с  19.10.2023 по 29.12.2023 в размере 30 773 руб. 25 коп. из расчета 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5%.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии  подтвержден материалами дела (платежным поручением) и ответчиком не опровергнут.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям  договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате  задолженности, оплата произведена несвоевременно в связи с отсутствием  финансирования, однако ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения  обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между  сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов  гражданского законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  

применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45,  73 Постановления № 7.  

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим  обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об  источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о  сроках оплаты обязательств.  

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного  учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых  отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав,  закрепленным в статье 1 ГК РФ.  

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику  товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные договором сроки.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу  статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия  денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг)  договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения  расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств  и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании  задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги),  предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует  исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и  утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1.  пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи, с чем, по его мнению, отсутствуют основания для  взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, также отклоняется  судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (абзац третий пункта 21).  

Таким образом, с ответчика взыскивалась не государственная пошлина, а  расходы истца по уплате государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2723559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1