Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«07» марта 2024 года                                                                            Дело №А64-7092/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Петровой Е.В.

при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А64-7092/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г.Кирсанов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО1, г. Калининград 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2023 №05 д-юр; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2023, ФИО4, представитель, доверенность от 20.05.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен

Отводов составу суда не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 4 638 456,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 192 руб. 

Определением от 08.11.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (г. Калининград).

Заявлением от 07.11.2023 исх. №214-юр истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 718 456,12 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Кристалл» заключен договор поставки сахара № 17-СА от 02.09.2019, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар наименование, количество, цена, и прочие условия поставки которого, согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 316 от 15.07.2022 в адрес грузополучателя Покупателя, поставлен товар: сахар белый в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), в количестве 271,2 тн, вагоны № 52468626, 52469228, счета-фактуры № 7072 от 05.08.2023, № 7074 от 05.08.2023. 

Согласно пункту 3.1.2. приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, которая принимается в части, не противоречащей условиям договора.

Грузополучателем товара являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Между ООО «Группа «Продовольствие» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 267/20 от 10.08.2020, в соответствии с которым поставщик, ООО «Группа «Продовольствие» поставляет в адрес покупателя, ИП ФИО1, товар, наименование, количество, цена, и иные условия поставки которого, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 12 от 14.07.2022 на поставку сахара в количестве 67 800,00 кг, и № 13 от 18.07.2022 на поставку сахара в количестве 203 400 кг, на общую сумму 17 316 120 руб., в адрес ИП ФИО1 и был поставлен товар, приобретенный ООО «Группа «Продовольствие» у ООО «Кристалл».

Товар поставлялся силами Клиента путем выборки со склада грузоотправителя – ООО «Кристалл». Представители Истца и ИП ФИО1 не присутствовали при погрузке товара в вагоны, которая производилась силами Ответчика.

При приемке товара ИП ФИО1 выявлено несоответствие его качества данным, согласованным в спецификациях, приемка была приостановлена.

В адрес Ответчика истцом направлено соответствующее уведомление о вызове представителя для участия в дальнейшей приемки. От участия в приемке спорной партии товара Ответчик отказался.

ИП ФИО1 произведена приемка товара с участием эксперта Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее ТПП).

По результатам произведенной приемки экспертом ТПП подготовлены акты экспертизы № 2400315 «И» от 24.08.2022 и № 2400316 «И» от 23.08.2022.

Согласно данным актам поставленный товар не соответствует ГОСТу 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия».

В связи с получением Истцом претензий от ИП ФИО1 Истец, в свою очередь, направлял неоднократные претензии в адрес Ответчика: исх. № 130-юр от 05.09.2022, 177-юр от 12.10.2022.

В своем ответе в адрес ИП ФИО1 Поставщик (ООО «Группа «Продовольствие») посчитал претензии не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением, по его мнению, порядка приемки товара.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Группа «Продовольствие» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Делу присвоен №А21-14314/2022.

ООО «Кристалл» был привлечен к участию в деле № А21-14314/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вынесенным по делу судебным актом от 27.02.2023, оставленным в силе постановлением от 09.06.2023 Тринадцатого апелляционного арбитражного суда, установлено несоответствие качества поставленного товара. В результате с ООО «Группа «Продовольствие» взыскано в пользу ИП «ФИО1: 4 243 200 руб. - в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, 37 680 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу товара, 91 025,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 660 руб. 

После предъявления ИП ФИО1 исполнительного листа ФС №044411595 по делу №А21-14312/2022 с ООО «Группа «Продовольствие» взыскано: на основании инкассового поручения № 1 от 01.08.2023 - 4 418 565,36 руб., из них 4 243 200,00 руб. - сумма основного долга, 37 680,00 руб. - расходы на экспертизу, 91 025,36 руб. - проценты, 46 660,00 руб. - госпошлина; на основании инкассового поручения № 2 от 01.08.2023 – 219 890,76 руб. - проценты за период с 24.11.2022 по 01.08.2023. Итого 4 638 456,12 руб.

Кроме того, определением от 30.08.2023 по делу №А21-14312/2022 с ООО «Группа «Продовольствие» взысканы в пользу ИП ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Таким образом, в результате поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества на стороне Истца возникли убытки в размере суммы взысканной с ООО «Группа «Продовольствие» в пользу ИП ФИО1 равной 4 718 456,12 руб. с учетом уточнений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал о предоставлении третьим лицом сведений об оплате счета на утилизацию сахара.

Представитель третьего лица оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика о предоставлении третьим лицом сведений об оплате счета на утилизацию удовлетворено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

09.02.2024 от третьего лица поступили пояснения с  приложением акта №3680 от 01.11.2023, п/п №10965 от 03.11.2023 на 30 000 руб.; 14.02.2024 от ответчика – дополнение по делу с приложением отчета.

После перерыва представленные ответчиком и 3-м лицом документы приобщены к делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга и стоимости экспертизы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать десяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании для предоставления сторонами обобщенной позиции по делу был объявлен перерыв до 27.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

26.02.2024 от ответчика поступило дополнение к письменным пояснениям ответчика от 05.02.2024, от истца 27.02.2024 – возражения на дополнения ответчика.

После перерыва со стороны истца не осуществлено подключение к онлайн – заседанию по неизвестным суду причинам.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Руководствуясь статьями 123, 156, АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представленные истцом и ответчиком пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании для предоставления истцу возможности участвовать в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва со стороны представителя 3-го лиа не осуществлено подключение к онлайн – заседанию по неизвестным суду причинам.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица.

Руководствуясь статьями 123, 156, АПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители сторон дали пояснения.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. 

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам ст.310 ГК РФ. 

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки сахара №17-СА от 02.09.2019.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.1,2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст.510 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что между ООО «Группа «Продовольствие» и ООО «Кристалл» заключен договор поставки сахара № 17-СА от 02.09.2019, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар наименование, количество, цена, и прочие условия поставки которого, согласовываются сторонами в спецификациях.

Вывоз Товара со склада Поставщика силами и средствами Покупателя (самовывоз) (п. 2.4.2 договора). 

В силу п. 2.5 договора условия доставки Товара Покупателю согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору в отношении каждой партии Товара. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

На основании п. 2.8 право собственности и риск случайной гибели или повреждения Товара переходят от Поставщика к Покупателю; 2.8.1 При доставке железнодорожным транспортом: в момент передачи Товара Поставщиком Перевозчику (ОАО «РЖД») (дата, указанная в штампе станции отправления на железнодорожной накладной). При самовывозе Товара: в момент передачи 'Говара Покупателю на складе Поставщика (момент подписания Покупателем или представителем Покупателя товарной накладной).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией № 316 от 15.07.2022 в адрес грузополучателя Покупателя, поставлен товар: сахар белый в мешках по 50 кг, ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), в количестве 271,2 тн, вагоны № 52468626, 52469228, счета-фактуры № 7072 от 05.08.2023, № 7074 от 05.08.2023. 

Согласно п. 2.12 договора в случае, если грузополучателем Товара является не Покупатель, а третье лицо, отгрузка Товара такому лицу осуществляется Поставщиком только на основании письменного распоряжения Покупателя, подписанного его уполномоченным лицом, и направленного Поставщику не позднее указанного выше срока, либо на основании спецификации, в которой предусмотрен грузополучатель Товара. Указанное письменное распоряжение Покупателя должно содержать наименование, ИНН, юридический адрес грузополучателя, а также наименование продукции и её количество. При отсутствии соответствующего письменного распоряжения либо условия в спецификации, отгрузка Товара третьим лицам (грузополучателю) Поставщиком не осуществляется, при этом, все риски и последствия, связанные с невыполнением данного условия Договора, в полном объеме несет Покупатель.

Согласно пункту 3.1.2. приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, которая принимается в части, не противоречащей условиям договора.

В силу п. 5.1 договора качество Товара должно соответствовать ГОСТ 33222-2015 (категории ТС-2 или ТС-3), требованиям к товарам, разрешенным СанПиН, Товар сопровождается документами, подтверждающими его качество, а также товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактурой. Стороны договорились, что Поставщик по своему усмотрению вправе осуществлять поставку Товара качество, которого соответствует одному из указанных в настоящем пункте ГОСТ.

В целях перепродажи товара истец 10.08.2020 заключил договор поставки сахара №267/20 от 10.08.2020 с ИП ФИО1 (Т.1, л.д. 24-26), в соответствии с которым поставщик, ООО «Группа «Продовольствие» поставляет в адрес покупателя, ИП ФИО1, товар, наименование, количество, цена, и иные условия поставки которого, согласовываются сторонами в спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться сертификатами соответствия и удостоверением качества (пункт 1.3 договора с ИП ФИО1), несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТа является основанием для заявления претензий по качеству товара (пункт 3.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 12 от 14.07.2022 на поставку сахара в количестве 67 800,00 кг, и № 13 от 18.07.2022 на поставку сахара в количестве 203 400 кг, на общую сумму 17 316 120 руб., в адрес ИП ФИО1 и был поставлен товар, приобретенный ООО «Группа «Продовольствие» у ООО «Кристалл».

Товар поставлялся силами ИП ФИО1 путем выборки со склада грузоотправителя – ООО «Кристалл». Представители Истца и ИП ФИО1 не присутствовали при погрузке товара в вагоны, которая производилась силами Ответчика.

Следовательно, грузополучателем товара являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем был уведомлен ответчик. Данный факт сторонами не оспаривался.

14.08.2022 на ст. Калининград – сортировочный прибыли вагоны с сахаром №52468626, 52469228.

В пункте 3.5 договора ООО Группа «Продовольствие» и ИП ФИО1 установили, что при поставке железнодорожным транспортом эксперт Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП) присутствует в обязательном порядке при вскрытии вагона, что отражается в акте эксперта Торгово-промышленной палаты. В случае если приемка товара производится без участки поставщика покупатель обязан произвести приемку товара с участием представителя Торгово-промышленной палаты на условиях договора (пункт 3.6 договора).

При приемке товара ИП ФИО1 выявлено несоответствие его качества данным, согласованным в спецификациях, приемка была приостановлена.

На основании п. 3.4 договора между истцом и ответчиком при выявлении несоответствий по качеству / количеству при приемке Товара Покупатель в тот же день путем направления телеграммы информирует Поставщика, с вызовом его представителя, а также Перевозчика (в случае доставки Товара Перевозчиком).

Истец письмом б/н от 18.08.2022 уведомил ответчика о проведении экспертизы сахара ТПП, просил направить своего представителя для совместной приемки и составления акта (Т.1, л.д. 13). Ответчик от участия в приемке спорной партии товара отказался письмом №578 от 07.09.2022 (Т.1, л.д. 14).

Ни ООО Группа «Продовольствие», ни ООО «Кристалл» на приемку товара не явились, что не оспаривалось сторонами. ИП ФИО1 произведена приемка товара с участием эксперта Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее ТПП).

По результатам произведенной приемки экспертом ТПП подготовлены акты экспертизы № 2400315 «И» от 24.08.2022 и № 2400316 «И» от 23.08.2022, согласно которым поставленный товар не соответствует ГОСТу 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия».

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Группа «Продовольствие» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (дело №А21-14314/2022).

ООО «Кристалл» был привлечен к участию в деле №А21-14314/2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вынесенным по делу №А21-14314/2022 судебным актом от 27.02.2023, оставленными в силе постановлениями от 09.06.2023 Тринадцатого апелляционного арбитражного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023, установлено несоответствие качества поставленного товара. В результате с ООО «Группа «Продовольствие» взыскано в пользу ИП «ФИО1: 4 243 200 руб. - в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара, 37 680 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу товара, 91 025,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 660 руб. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-14314/2022 с ООО Группа «Продовольствие» в пользу ИП ФИО1 взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Кроме этого, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу №А21-14314/2022. 

Решением суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу №А21-14314/2022 установлено, что действия ИП ФИО1 при приемке товара соответствовали условиям договора. Позиция ООО Группа «Продовольствие» и ООО «Кристалл» о том, что в акте экспертизы нет доказательств того, что несоответствие части товара по качеству возникло до момента его сдачи перевозчику, а также во время перевозки товара, судом не принимается. В ходе судебного разбирательства был заслушан эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО6, который пояснил, что часть осмотренного товара (спецификация № 13 от 18.07.2022) находилась в крытом, сухом складе на деревянных поддонах, а часть товара (спецификация № 12 от 14.07.2022) находилась в вагоне, который не имел следов подтеков влаги на сепарационном материале. Таким образом, как пояснил эксперт, образовавшиеся недостатки товара не могли возникнуть при перевозке товара. Также характер недостатка товара (очаги плесени в районе шва горловины мешков, на вшитых этикетках) свидетельствует о том, что товар уже находился в мешках со следами влаги. Ответчик и третье лицо выводы, изложенные в представленных истцом актах экспертизы Торгово-промышленной палаты, не опровергли. Возражая против выводов эксперта, ответчик и третье лицо ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а требования истца (ИП ФИО1) признал обоснованными.

Судом апелляционной инстанции по делу №А21-14314/2022 также отмечено, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 №Ф01-6388/2019 по делу №А39-10560/2018).

С ООО «Группа «Продовольствие» по исполнительному листу ФС №044411595 по делу №А21-14312/2022 взыскано в пользу ИП ФИО1 на основании инкассового поручения № 1 от 01.08.2023, из них 4 243 200,00 руб. - сумма основного долга, 37 680,00 руб. - расходы на экспертизу (Т.1, л.д. 18).

Факт некачественности товара, поставленного ответчиком по настоящему делу истцу, который впоследствии продал данный товар ИП ФИО7, установлен вступившим в законную силу решением по делу № А21-14314/2022.

Таким образом, исковые требования в размере 4 280 880 руб. (4 243 200,00 руб. + 37 680,00 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в рамках дела № А21-14312/2022, в размере 437 576,12 руб., состоящих из 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 91 025,36 руб. - процентов, 46 660,00 руб. - госпошлины; 219 890,76 руб. - процентов за период с 24.11.2022 по 01.08.2023 неправомерны. При этом суд руководствовался следующим.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 437 576,12 руб. необоснованно, поскольку они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В данном случае взысканные с истца в рамках дела №А21-14314/2022 судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке разрешить спор с ИП ФИО1, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих судебные расходы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взысканных с ООО Группа «Продовольствие» в рамках иного арбитражного дела. 

Аналогичная позиция судов изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу №А45-12009/2019, Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС20-2265 от 10.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А45-12009/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 по делу №А03-8294/2022.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в размере 437 576,12 руб. следует отказать.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной правовой нормы, представленное ответчиком в обоснование своих доводов письмо-ответ НКО «Союз сахаропроизводителей России» «Союзроссахар» № 01-РС/288 от 06.09.2023 не является исключительным средством доказывания. Представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми, так как НКО «Союз сахаропроизводителей России» «Союзроссахар» не является экспертной организацией, следовательно, у указанной организации отсутствует правомочие выдавать письменные суждения о цене спорной некачественной партии товара и необоснованности заявленных требований. Ответчик не представил документов, подтверждающих право, позволяющее НКО «Союз сахаропроизводителей России» «Союзроссахар» делать вывод и заключение о возможности использования спорной партии товара для иных целей, нежели для которых такой товар был приобретен.

Суд считает Отчет №110204 (Т.2, л.д. 45-55) об определении рыночной стоимости Имущества не соответствующим принципу относимости и допустимости доказательств с учетом предмета и основания иска (взыскание убытков). Следовательно, не может быть принят судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При разрешении вопроса о качестве поставленной продукции в рамках дела №А21-14314/2022, где Ответчик, участвуя в качестве третьего лица, не заявил о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы качеств товара, при том, что товар был утилизирован только 01.11.2023, что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым также отметить, что истец по настоящему делу неоднократно направлял ООО «Кристалл» письма: исх. № 130-юр от 05.09.2022 (Т.1, л.д. 16), 177-юр от 12.10.2022 (Т.1, л.д. 16-17) с предложением обеспечить своими силами и за свой счет вывоз некачественного товара со склада грузополучателя. 

Положениями ст. 514 ГК РФ предусмотрено право покупателя распорядится товаром в случае, если поставщик не распорядится некачественным товаром в разумный срок.

Поскольку указанные письма остались без удовлетворения, следовательно, Ответчик уклонился от распоряжения некачественным товаром, только после подачи ООО Группа «Продовольствие» иска в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Кристалл» ответчиком было заявлено ходатайство об установлении местонахождения товара (заявление от 06.12.2023).

Довод Ответчика о том, что взысканная сумма составляет полную стоимость сахара-песка, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данный довод был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А21-14314/2022 и дана правовая оценка.

Ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, по мнению суда, не подлежит применению, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о расторжении договора поставки (сторонами не отрицалось, что продолжают сотрудничать в настоящее время), кроме того, не рассматривается вопрос о возврате уплаченной покупателем денежной сумме, при том, что в рамках дела №А21-14314/2022 рассматривалось соразмерное уменьшение стоимости приобретенного товара.

Предмет и основание исковых требований в рамках настоящего дела являются убытки, ссылка на статью 475 ГК РФ имела место в исковом заявлении в качестве цитирования решения по делу №А21-14314/2022. Таким образом, при данных обстоятельствах суждение ответчика о том, что необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, суд полагает ошибочным.

Действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность, Ответчик имел возможность выяснить судьбу товара, принять меры к возврату товара, провести оценку соразмерного уменьшения стоимости в рамках дела №А21-14314/2022, однако не предпринял мер и самоустранился от разрешения спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»( Тамбовская область, г.Кирсанов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 4 280 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 271 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                        Е.В. Петрова