/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17147/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) – Мануйловой С.А. (доверенность от 07.03.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Витал-Строй”» (ИНН 2352048576, ОГРН 1122352000726) –директора Киргизовой Т.В., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края – Пегановой О.В. (доверенность от 28.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32?17147/2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма “Витал-Строй”» (далее – общество) в пользу бюджета муниципального образования Темрюкский район 258 287 рублей.

Решением суда от 18.09.2017 (судья Нигоев Р.А.) исковые требования администрации удовлетворены, с общества в пользу бюджета муниципального образования Темрюкский район взыскано 258 287 рублей, в доход федерального бюджета 8166 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу, что общество в нарушение требований закона не исполнило свое обязательство в соответствии с условиями договора субсидирования, а именно при досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) не возвратило полученную субсидию.

Постановлением от 26.12.2017 суд апелляционной  инстанции отменил решение суда от 18.09.2017, отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 25.11.2015 № 26-16-499, полученные денежные средства (субсидия) направлены в соответствии с условиями договора на оплату первоначального взноса. Требования, установленные разделом 5 договора, обществом соблюдены, что не оспаривается сторонами. Основания для возврата субсидии не наступило.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2017, оставить в силе решение суда от 18.09.2017. Заявитель жалобы считает, что в договоре о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, заключенного между администрацией и обществом, содержатся основания и порядок возврата субсидий (раздел 5). Таким образом, при наступлении оснований для возврата полученной субсидии, предусмотренных договором, общество необоснованно уклоняется от соблюдения договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. Право собственности на предмет лизинга не перешло, договор лизинга расторгнут, что делает договор с обществом не соответствующим пункту 1.4 Порядка субсидирования из местного бюджета муниципального образования Темрюкский район части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок субсидирования), утвержденного постановлением администрации от 29.10.2015 № 774 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие экономики в Темрюкском районе» (далее – постановление № 774). По мнению администрации, решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края считает обжалуемый судебный акт незаконным, поддерживает кассационную жалобу администрации, поскольку не выполнено одно из обязательных условий предоставления субсидии – не состоялся переход права собственности на предмет лизинга из-за его кражи, цель предоставления субсидии не достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и Финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, между обществом (лизингополучатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 14.03.2014 № Р14-06936-ДЛ (далее – договор лизинга) на приобретение экскаватора – погрузчика KOMATSU WB93S?5E0 общей стоимостью 4 466 898 рублей 48 копеек. Пунктом 3.9 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель оплачивает лизингодателю авансовый платеж в сумме 1 065 тыс. рублей. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа. Предмет лизинга передан обществу по акту приема-передачи от 14.03.2014.

С целью выполнения мероприятия «Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства», предусмотренного муниципальной программой «Развитие экономики в Темрюкском районе», утвержденной постановлением № 774, обществу на основании заключенного с администрацией договора от 25.11.2015 № 26-16-499 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – договор субсидирования), выплачено 258 287 рублей субсидии платежными поручениями от 27.11.2015 № 18715, от 11.12.2015 № 19625, от 31.12.2015 № 640482 . 

Письмом от 30.05.2016 общество (лизингополучатель) проинформировало администрацию о краже предмета договора лизинга, представив постановление от 02.04.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Общество 16.08.2016 направило в администрацию информационное письмо о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2014 № Р14?06936-ДЛ, заключенного обществом с АО «ВЭБ-лизиш», в связи с хищением приобретенного предмета лизинга (экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5E0).

22 марта 2017 года общество направило в администрацию копию соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). 

29 марта 2017 года администрация в адрес общества направила требование № В?140/06-3257/17-24 о необходимости возврата 258 287 рублей полученных субсидий в бюджет муниципального образования.

Неисполнение обществом требований администрации по возврату субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установили суды, на момент предоставления ответчику субсидии действовала долгосрочная муниципальная программа «Поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании Темрюкский район», утвержденная постановлением № 774.

Этим же постановлением утвержден Порядок субсидирования (приложение № 3). 

В пунктах 1.2 – 1.4 Порядка субсидирования установлено, что субсидии предоставляются на возмещение части затрат на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми приобретаются следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пусконаладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей (за исключением автотранспорта, оборудованного платформой для перевозки грузов и имеющего более трех мест для сидения, с учетом места водителя, а также легкового автотранспорта). Под первым взносом понимается любой предварительный платеж, произведенный лизингополучателем в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии предоставляются на возмещение части затрат по договорам финансовой аренды (лизинга), действующим в текущем финансовом году (год выплаты субсидии), заключенным не ранее трех лет до начала текущего финансового года (года выплаты субсидий), срок действия которых не превышает четырех лет, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по субъекту малого и среднего предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.4). Требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым возможно предоставление субсидии, закреплены в пункте 1.7 Порядка субсидирования. Организация и проведение отбора субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрены в разделе 2 Порядка. В нем перечислены документы, которые должны представить субъекты малого и среднего предпринимательства для получения субсидии, а также регламентированы право министерства в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивать в уполномоченных органах государственной власти ряд документов и сведений в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что общество в соответствии с условиями договора субсидирования, а именно при досрочном расторжении договора лизинга не возвратило в бюджет муниципального образования полученную субсидию.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о возврате полученной субсидии в бюджет муниципального образования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации такой возврат возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт хищения предмета лизинга – экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5E0 не может являться основанием к возврату субсидии, с учетом соблюдения обществом порядка, предусмотренного пунктом 5.2 договора субсидирования. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата первого лизингового платежа произведена обществом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 61 на 1 065 тыс. рублей.

Предмет лизинга передан обществу по акту приема передачи предмета лизинга от 14.03.2014 № Р14-06936-ДЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный авансовый платеж засчитан сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору субсидирования, полученные денежные средства (субсидия) направлены в соответствии с условиями договора на оплату первоначального взноса. Факт нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, администрация не установила.

В дальнейшем ответчик добросовестно исполнял обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пункт 3.4 Порядка субсидирования предусматривает закрытый перечень случаев возврата субсидии, к которым не отнесены кража предмета лизинга и последующая невозможность исполнить договор лизинга. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что условия, установленные пунктом 3.4 Порядка субсидирования и пунктами 5.3 и 5.4 договора субсидирования, не наступили, что не оспаривается сторонами.

Как видно из материалов дела, 02.04.2016 предмет лизинга, который находился в финансовой аренде (лизинге) в соответствии с договором от 14.03.2014№ Р14-06936-ДЛ, заключенного между обществом и АО «ВЭБ-лизинг» похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения), о чем общество своевременно уведомило администрацию.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 6.1 договора субсидирования стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, которое наступило в связи с хищением предмета лизинга.

Расторжение договора лизинга произошло вследствие обстоятельств, не попадающих под действия пункта 3.4 Порядка субсидирования, согласно которого суммы полученных субсидий подлежат возврату в случае выявления фактов нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Таким образом, основания для возврата субсидии не наступили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных статьей 78 Кодекса и пунктом 3.4 Порядка субсидирования оснований для возврата субсидии, общество соответствует требованиям к лицам, которым может быть предоставлена субсидия, денежные средства направлены на цели, установленные договором субсидирования.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка администрации на пункт 1.4 Порядка субсидирования не может служить в данном случае основанием к возврату полученной ответчиком субсидии, поскольку закрытый перечень оснований к возврату субсидии, установленный действующим законодательством, не наступил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-17147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных