Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» ноября 2017 г.

Дело № А12-8495/16

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 г Волгоград ул им Маршала ФИО1 д. 31) к товариществу собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>), третье лицо - ФИО2, о взыскании 517 550, 00 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2017 г.;

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 24.04.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – ООО «УК «ЦКЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ ) к товариществу собственников жилья «КВАРТАЛ №6» (далее – ТСЖ «Квартал №6») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения, в результате падения снега  в размере 391 972 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате судебных расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 47 000 руб., расходов по аренде гаража в сумме 3500 руб. 

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016г. с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты»   были взысканы: ущерб в размере 473400 руб., понесенные судебные издержки на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части расходов было отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 216 года  по делу №А12-8495/2016 были оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.06.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А12-8495/2016 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

         В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

          Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено в силу ст.325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта с учетом частичной оплатой в возмещение вреда суммы в размере 192 420 руб.  

          Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны,  оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению   в части по следующим основаниям.   

          Из материалов дела следует, что 09 января 2016 года на автомобиль марки NISSAN ТEANA, государственный регистрационный номер А 134 ЕР 134регион принадлежащий на праве собственности ФИО2, во дворе дома № 5 по ул. Аллея Героев с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.  

          На место происшествия прибыл дознаватель ОД ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от 09.01.2016.

          Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по городу Волгограду от15.01.2016 в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

        Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши   дома подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, приобщенными к отказному материалу, заключению эксперта.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, обслуживание многоквартирного дома №5 по улице Аллея Героев Волгограда осуществляется ТСЖ «КВАРТАЛ № 6».

          С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился к ответчику, который ущерб возмещать отказался.

           Согласно отчету об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 496 320 руб.

          Стоимость автоэкспертных услуг составила 25 000 руб. и оплачена платежным поручением №55 от 18.02.2016.

         Ввиду невозможности хранения поврежденного автомобиля на открытых парковках ФИО2 заключен договор аренды гаража от 09.01.2016 в ГСК Царицын», за период с 09.01.2016 по 09.02.2016 им оплачено за аренду 3500 руб.

         По договору от 09.02.2016 ФИО2 уступил право требования возмещения причиненного вреда и понесенных расходов ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты».

            В целях защиты нарушенного права ООО «УК «ЦКЗ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области суд с настоящим иском.

              Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного  поведения является вина причинителя вреда.   

         При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

         Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

           В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

          Согласно подпункту «б» пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

           В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

         Пунктами 5.1.8, 5.2.1, 8.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы № 79/2436 от 16.06.2013, предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов – организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора – собственники помещений в доме; работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойку, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); очистка крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно; очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий.

             Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, на нем лежит  ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега надлежащим образом не выполнены.

            Ответчик, будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием крыши жилого, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу, не представил.

         Довод представителя ответчика о том, что свои обязательства по уборке снега с крыши жилого дома исполнило, судом  отклонен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком  не представлено.

          В связи с возражениями ответчика, относительно природы полученных автомобилем повреждений, судом  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству Независимой Оценки «КОНСТАНТА» Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений автомобиля марки Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак а 134ер134)?

- соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Ниссан Тиана (государственный регистрационный знак а 134ер134), описанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016,  акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016 механизму их образования указанному в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016 и фототаблице? Если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля?

           Согласно выводам эксперта, анализ заявленных первичных и вторичных повреждений выявленных при осмотре и диагностике  автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за исключением корпуса пиропатрона боковой правой подушки безопасности, задних ремней безопасности позволяет установить единый механизм их образования (приложение силы со стороны следообразующего объекта с преимущественным направлением сверху вниз), схожий с заявленным механизмом происшествия при котором произошло падение на автомобиль снежной массы.

            Повреждения автомобиля, описанные в протоколе осмотра места происшествия, отображенные на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, а именно разбитое заднее стекло, вмятины на багажнике, повреждение обивки крыши, дефекты обивки заднего сиденья, присутситивие на панели, крышке багажника, в салоне на подушке заднего сиденья снежной массы могли быть образованы в результате падения снежной массы на исследуемый автомобиль и поэтому с технической точки зрения повреждения автомобиля марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016, акте осмотра транспортного средства от 15.01.2016 (за исключением повреждения и замены задних ремней безопасности, боковой правой подушки безопасности) соответствуют механизму их образования указанному в протоколе осмотра места происшествия от 09.01.2016 и фототаблице. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа составила 391 972 руб.

             Указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Механизм образования повреждений автомобиля и причинная связь этих повреждений с падением снежной массы подробно описаны и мотивированы экспертом.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 391 972 руб.

          Для взыскания стоимости аренды гаража в сумме 3500 руб. суд не находит правовых оснований.

          Довод ответчика относительно неопределенности происхождения повреждений, полученных автомобилем, несостоятелен, поскольку данный факт подтверждается не только заключением эксперта, но и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2016, показаниями очевидцев – ФИО8 и ФИО9, зафиксированными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2016.

             В силу ст.325 АПК РФ в порядке поворота исполнения судебного акта, с учетом частичной оплатой, произведенной ответчиком на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, с ответчика окончательно подлежит взысканию сумма 199 552 руб. (391 972 руб. – 192 420 руб.).

            Судебные расходы распределяются судом на основании ст. ст.110 АПК  РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                                                               

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 г Волгоград ул им Маршала ФИО1 д. 31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 391 972 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 47 000 руб.

С учетом положений ст.325 АПК РФ в порядке поворота исполнения судебного акта, с учетом частичной оплатой в сумме 192 420 руб., произведенной ответчиком, окончательно взыскать с  товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 г Волгоград ул им Маршала ФИО1 д. 31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 199 552 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 47 000 руб.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Криптозащиты" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 г Волгоград ул им Маршала ФИО1 д. 31) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 95 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «КВАРТАЛ № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400131 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 114 руб.

             Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

              В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.   

             Судья                           Л.А. Кремс