Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023  года                                                     Дело №А41-53132/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   ОАО "РЖД"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"   о взыскании  4633, 93  руб. убытков;   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в выписки из ЕГРЮЛ. 

В материалы  дела представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.

Истцом представлены  возражения  на отзыв ответчика.

Представлены  письменные пояснения.

23.08.2023   Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, согласно которой суд отказал в удовлетворении иска.

От истца своевременно  поступило  заявление о составлении  мотивированного решения   по данному делу, в связи с чем суд  изготавливает таковое. 

            В обоснование иска указано следующее. 

20 апреля 2022 г. на железнодорожной станции Брусово Московского региона Октябрьской железной дороги в 22 часа 44 минут по показанию аппаратуры КТСМ-02 остановлен грузовой поезд № 2955. В ходе осмотра 14 вагона с головы № 57339186 выявлен нагрев роликовой буксы колесной пары №0029-2009-775136.

Вагон отцеплен в ремонт на станции Бологое: по  коду классификатора неисправности К ЖА 2005 «нагрев буксы» (код 157), «претензии к качеству деповского ремонта» (код 912).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного -Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 26.07.2016, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с Актом-рекламации № 39 от 22 апреля 2022 г. лицом ответственным за возникновении неисправности колесной пары, повлекшей за собой задержку поездов  в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта вагона, признано ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (клеймо 319).

Причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0029-2009-775136 послужило обводнение смазки из-за разрыва уплотнения 35061 -Н между смотровой и крепительной крышками, с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника (при проведении текущею ремонта нарушен п. 12.4.2.2,7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. №67) (далее - Руководящий документ)).

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, собственником вагона являлось АО «Нефтетрансеервис».

Согласно наличия клейма на бирках под болтами крепительных крышек установлено, что монтаж букс колесной пары № 0029-2009-775136 производился ВЧДР ФИО1 «ВРК-3» (клеймо 319).

В соответствии с п. 32.1.2 и п. 32.1.4 Руководящего документу ремонтное предприятие, производившее, ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (в течение пяти лет (или 450 тыс. км пробега)).

В соответствии с телеграммой от 21 апреля 2022 г. № 127 ВЧДР Бологое. АО «ВРК-3» извещалось о случае отцепки вагона № 57339186. Представитель ВЧДР ФИО1 «ВРК-3 прибыл на расследование причин отцепки вагона, подписал акт-рекламации без замечаний, не оспорил.

В результате инцидента вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда №2955 на 0 часов 35 минут.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки:

1)       в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 357,44 рублей (расчет убытков произведен из нормо-часа-тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки);

2)       сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 4276,49 рублей.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации,

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда. Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

расчет убытков в виде сверхнормативных трат  на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу  поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО2 от 20 июня 1997 г. Л«ЦТД-26.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) неисправность «трение буксы» (код 1571, «претензия к качеству деповского ремонта» (код 91.2) являются технологическими" ; то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов.

  Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ПК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Неисправность выявлена в течение гарантийного срока, в связи, с чем ответственность за возникновение неисправности отнесена на ВЧДР ФИО1 «ВРК-3».

Руководствуясь статьями  15,393,1064,1080 ГК РФ  истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования, вытекающие из обязательств по договору подряда и перевозке грузов, в связи с чем к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 196 ГК РФ, иск заявлен не как к участникам перевозки на основании УЖТ РФ. 

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении спорных убытков ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 357 руб. 44 коп., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в сумме 4276 руб. 49 коп. и причинно-следственной связи между возникшими убытками ОАО «РЖД» и действиями ответчиков.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков. 

Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Кроме того, согласно положениям пункта 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также установлено, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, премирование,  исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. 

 Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками. 

Вопреки доводам истца, им также необоснованно включены в состав убытков расходы по оплате энергоресурсов. 

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено. 

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов. 

Ссылки истца на представленный акт-рекламацию суд не может принять во внимание, поскольку указанный акт не подтверждает фактическое несение истцом убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту локомотива.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками ОАО «РЖД».

Поскольку истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, исковые требования не могут быть признаны правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного  апелляционного суда от  13.07.2023по делу №А41-16618/23.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                               Н.А. Кондратенко