Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3) и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу № А81-3051/2017 по иску Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет, 301, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304890135800197) о взыскании 11 680 400,41 руб.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Салехардэнерго».

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2015.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) части ранее перечисленной по соглашению от 31.03.2016 № 6 субсидии в размере 11 680 400,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго»). 

Решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход муниципального образования город Салехард взыскано неосновательное обогащение в размере 2 507 542,78 руб. Во взыскании остальной суммы исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. По мнению предпринимателя, представленные им сведения относительно объема оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов являются достоверными и документально подтвержденными; основания для возврата денежных средств, полученных в качестве субсидии, отсутствуют. 

Истец возражает против доводов ответчика согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и предпринимателем заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях компенсации стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, от 31.03.2016 № 6 (Соглашение № 6). 

Пунктом 1.3 Соглашения № 6 предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Порядком предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 № 134 (далее – Порядок № 134); Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденным постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее – Порядок № 1084-П).

Конечная сумма субсидии в размере 44 097 966 руб. определена в дополнительном соглашении от 19.12.2016 № 3 (пункт 1).

По итогам 2016 года предпринимателем предоставлен отчет об использовании субсидии в сумме 43 659 565,15 руб. 

Поскольку объемы оказанных услуг были поставлены под сомнение, так как акты с управляющими организациями подписывались в отсутствие данных приборов учета – по нормативу, истцом было проведено заседание комиссии с участием представителя ответчика. 

По итогам совещания было принято решение об определении объема оказанных услуг по данным АО «Салехардэнерго», которое принимало отходы от ответчика на станцию слива. 

После получения сведений от АО «Салехардэнерго» истцом произведен расчет и установлен факт излишней выплаты ответчику денежных средств в размере 11 680 400,41 руб. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств в указанном размере послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для возврата в соответствующий бюджет полученных в виде субсидии бюджетных средств в размере 2 507 542,78 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории                       Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержден постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 № 134.

В силу пункта 1.1.1 Порядка № 134 под субсидией для целей указанного правового акта понимаются средства, предоставляемые из бюджета города Салехарда в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации.

В соответствии с пунктом 1.4.7 Соглашения № 6 субсидия предоставляется при условии представления организацией департаменту достоверных сведений об оказанных услугах. 

Сумма субсидии определяется как разница между экономически обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг для населения, умноженная на фактический объем предоставленных услуг (пункт 2.3 Соглашения № 6).

Под фактическим объемом предоставленных услуг понимается объем услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, подтвержденный актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между организациями, осуществляющими откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, и организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также населением при непосредственном способе управления многоквартирными домами, проживающим в индивидуальных жилых домах, при оборудовании жилых помещений в многоквартирных домах септиками для индивидуального использования (пункт 1.1.7. Порядка № 134 и пункт 1.5 Порядка № 1084-П). 

Данные об объемах услуг, оказанных населению, указываются организацией в отчете в соответствии с фактическим объемом предоставленных услуг. При этом фактический объем предоставленных услуг не должен превышать нормативный объем услуг (пункт 5.2 Порядка № 134).

Уточненный отчет за декабрь и текущий год в целом за фактически оказанные услуги предоставляется организацией в уполномоченный орган в течение первых 10 рабочих дней года, следующего за отчетным (пункт 6.8 Порядка № 134). 

В случае излишне выплаченных сумм субсидия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения организацией от уполномоченного лица такого требования (пункт 2.9 и раздел 8 Соглашения № 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем завышен объем услуг по актам выполненных работ за 2016 год, поскольку не учтены сведения, предоставленные АО «ЕРИЦ ЯНАО» о перерасчетах, произведенных населению в 2017 году по объемам услуг по вывозу жидких бытовых отходов за 2016 год, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 507 542,78 руб.

Доводы предпринимателя о несогласии с перерасчетом фактического объема оказанных услуг за 2016 год был предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. 

Ответчик, указывая в кассационной жалобе,  что им в 2017 году при составлении отчетов для выплаты субсидии за 2017 год учтены данные о проведенных АО «ЕРИЦ ЯНАО» перерасчетах излишне уплаченных потребителями сумм за оказанные коммунальные услуги за 2016 год, вместе с тем не ссылается на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; при этом представленные предпринимателем в материалы дела отчеты за 2017 год не содержат информацию о включении в них перерасчетов по коммунальным услугам, осуществленных в 2017 году за  2016 год.

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца контрольных полномочий, а также законных оснований для проведения заседания комиссии по устранению разногласий, возникающих при определении фактического объема предоставленных услуг по откачке и вывозу бытовых суточных вод из септиков, по вопросам, отнесенным к её компетенции Положением о комиссии, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие, в том числе положениям разделов 3 и 4 Соглашения № 6 и разделу 7 Порядка № 134.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе,                не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО5

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева