РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242085/24-91-1833

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-242085/24-91-1833 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2018) к ответчикам: ООО "Компания Сим-Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении, об обязании, о взыскании неустойки., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО", ООО "КАРКАДЕ" с требованиями о расторжении, об обязании, о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 475, 670 ГК РФ поставкой товара с ненадлежащим качеством.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 10.08.2023 между ООО «Каркаде» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 бы заключен договор лизинга № 49767/2023 на предмет приобретения в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-АВТО» имущества  указанного в спецификации предмет лизинга Каток LGCE RS8140H (идентификационный номер LGAR8140EN0500008, 2022 года выпуска), которое обязуется предоставить получателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное е и пользование.

111.08.2023 г. между ООО «Копания СИМ-АВТО» и ООО «Каркаде» был заключен купли-продажи (поставки) № 49767/2023 на предмет поставки спецтехники Каток LGCE RS8140H (идентификационный номер LGAR8140EN0500008, 2022 года выпуска), стоимость транспортного средства составила 5 800 000 руб.

Согласно Приложению № 1 от 11.08.2023 г. к договору купли-продажи, актом приема-передачи к договору купли-продажи № 48767/2023 от 11.08.2023 г., каток LGCE RS8140H (идентификационный номер LGAR8140EN0500008), 2022 года был передан от Продавца к Покупателю.

08.11.2023г. при движении по автодороге шахта «Сибирская» в г. Белово произошла в виде полной деформации рамы, с чем было сообщено ООО «Каркаде» и ООО я СКМ-АВТО».

09.11.2023 г. истец обратился в лизинговую компанию ООО «Каркаде», а также в сервисный центр ООО «Компания СИМ-АВТО» по адресу: 

<

...> к LGCE RS8140H (идентификационный номер LGAR8140EN0500008), 2022 года выпуска был записан на ремонт в ремонтный цех обособленного подразделения ООО «Компания СИМ-АВТО» по адресу: 

<

...>, где истцу было предложено произвести ремонт рамы по гарантии, с чем истец категорически не согласился

15.11.2023 г. истец обратился к ответчику ООО «Компания Сим-Авто» с претензией, с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести экспертизу на наличие существенного недостатка в приобретенном товаре и произвести замену на товар аналогичной комплектации

В ответ на претензию от 27.11.2023 г. ответчик ООО «Компания Сим-Авто» сообщил, дефект является устранимым в рамках гарантийного ремонта, данный дефект не является существенным, в следствие чего претензия не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, истец произвел экспертизу на предмет существенности и природы происхождения, выявленного недостатка., затраты на получение которого составили 10 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 531 от 12.02.2024 г. ООО «Экспертно-техническая лаборатория» на раме катка LGCE RS8140H с идентификационным номером LGAR814EN0500008 имеется дефект в виде сквозной трещины на плите крепления шкворня, распространяющейся вдоль сварного шва. ленный дефект в виде сквозной трещины на раме, распространяющейся вдоль ого шва, возник в результате перекаливания металла, появившегося из-за ого шва, произведенного предприятием изготовителем, что является производственным дефектом.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 531 от 01.11.2024 г. исследуемую раму катка марки LGCE RS8140H с идентификационным номером 814EN0500008 запрещено эксплуатировать, соответственно, эксплуатация катка марки LGCE RS8140H с идентификационным номером LGAR814EN0500008 эксплуатировать по прямому назначению категорически не допустимо. Из-за выявленного дефекта эксплуатация катка марки LGCE RS8140H технически не допустимо, дефект является существенным.

08.05.2024 г., на основании уведомления о расторжении договора лизинга от ООО «Каркаде», договор лизинга № 49767/2023 от 10.08.2023 г., заключенный между ООО «Каркаде» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, на предмет приобретения в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-АВТО» имущества Каток LGCE RS8140H (идентификационный номер LGAR8140EN0500008, 2022 года выпуска), был расторгнут. Предмет лизинга был освобожден истцом и возвращен ООО «Каркаде».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Как указывает истец, в силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, убытки составляют разницу между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.  Согласно отчету № 297/2024 от 04.09.2024 года ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости грунтового катка LGCE RS8140H, 2022 года выпуска, текущая цена аналогичного катка LGCE RS8140H, 2022 года выпуска, на момент изменения исковых требований составляет 6 200 000 руб. Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, текущей ценой составляет 400 000 руб. (6 200 000 – 5 800 000 = 400 000).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик 1 указал на то, что истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, выявленный недостаток является устранимым, и не соответствует признакам существенного недостатка.

Ответчик 2, также указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ООО «Каркаде» в отношении приемки Транспортного средства, либо иных недобросовестных действий со стороны Лизингодателя.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон. приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326).

Судом установлено, что 10 августа 2023 года между ООО «Компания Сим-авто» (Продавец) и ООО «Каркаде» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 49767/2023 катка LGCE RS8140H VTN: LGAR8I40E №0500008, лизингополучателем по которому является ИП ФИО1 (Истец) (далее по тексту -Договор).

Свои требования истец обосновывает тем, что у катка LGCE в ходе эксплуатации был выявлен недостаток производственного характера, а именно сквозная трещина на раме, распространяющаяся вдоль сварного шва.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденном Президиумом ВС РФ 27.10.2021, Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Компания Сим-авто» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора лизинга).

Согласно акту приема передачи к договору лизинга № 49767/2023 от 10.08.2023г. подписанного между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 последнему Лизингодателем был передан Лизингополучателю каток LGCE RS8140H VIN: 

<

***> №0500008 без видимых недостатков в полной комплекции и надлежащем качестве.

В ходе эксплуатации катка, а именно 08.11.2023 года (спустя более трех месяцев эксплуатации) в нем был выявлен недостаток — сквозная щель на раме, расположенная вдоль сварного шва.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 Договора поставки предусмотрены гарантийные обязательства продавца в течение 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи Предмета лизинга.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства продавец отвечает перед Покупателем за недостатки, возникшие по причине не качественности товара. При этом бремя доказывания возникновения причин, повлекших недостатки товара до его передачи от продавца к покупателю, лежит на покупателе.

Представленное истцом в подтверждении своих утверждений Экспертное заключение № 531 неисправности (неполадки, повреждения, дефекты) рамы катка марки LGCE RS8140H, желтого цвета, 2022 года выпуска, с идентификационным номером LGAR8140EN0500008» от 12.02.2024 г.  доказательством наличия существенных неустранимых недостатков не является.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Имеются ли на момент проведения экспертизы неисправности (неполадки, повреждения, дефекты) рамы катка марки LGCE RS8140H, желтого цвета, 2022 года выпуска, с идентификационным номером LGAR8140EN0500008? Если имеются, то какие, и каковы причины их возникновения?»

Согласно выводам, отраженном в Экспертном заключении (стр. 30 Экспертного заключения) эксперт приходит к следующим выводам: «На раме катка марки LGCE RS8140H, желтого цвета, 2022 года выпуска, с идентификационным номером LGAR8140EN0500008 имеется дефект в виде сквозной трещины на плите крепления шкворня, распространяющейся вдоль сварного шва. Выявленный дефект, в виде сквозной трещины на раме, распространяющейся вдоль сварного шва, возник в результате перекаливания металла, появившегося из-за сварного шва, произведенного предприятием-изготовителем, что является производственным дефектом».

Следовательно, перед экспертом в представленном заключении не ставились вопросы о характере недостатков Транспортного средства, их существенности и неустранимости. Кроме того, ни одна из сторон не отрицает факт наличия дефектов, предлагая проведение гарантийного ремонта, что и предусмотрено договором купли-продажи, Договором лизинга.

При этом, заключение эксперта не содержит оценки существенности выявленного дефекта. истец, так же в своем исковом заявлении не указывает каким признакам существенного недостатка соответствует выявленный дефект.

В то же время, в материалах дела (т. 1 л.д. 79) имеется ответ продавца и письмо сертифицированного сервисного центра завода изготовителя — ООО «РБА-ВТО», согласно которым выявленный недостаток может быть устранен посредством гарантийного ремонта путем ремонта рамы катка либо посредством ее гарантийной замены. При этом как следует из писем сертифицированного сервисного центра для устранения дефекта необходимо предоставить доступ к технике для проведения указанного ремонта.

Доказательств того, что истец обеспечил такой доступ в целях устранения недостатков, суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о неоднократности, систематически повторяющемся и проявляющемся недостатки, устранение которого невозможно, в материалы дела не представлено.

Претензия о некачественности товара поступила в адрес ответчика 15 ноября 2023 года. Договором купли-продажи срок ответа на претензию не предусмотрен, соответственно, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ он составляет 30 календарных дней с момента получения претензии. ответчик 27 ноября 2023 года за исх № 416-юр направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому ответчик предлагал заменить в гарантийном порядке дефектную раму и просил предоставить доступ к технике для проведения указанного ремонта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также в отсутствие документов, подтверждающих существенную некачественность товара, возникновение недостатков до момента его передачи покупателю, исковые требования ИП ФИО1, заявленные к ответчикам являются не обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что последний исчерпал способы взаимодействия с Продавцом путем предъявления досудебных претензий об устранении недостатков товара, либо предъявления соответствующих требований в судебном порядке (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представляется доказательств того, что со стороны ООО «Каркаде» было допущено существенное нарушение условий Договора лизинга, которое могло бы являться основанием для расторжения договора.

Объект лизинга был поставлен своевременно, претензий к срокам и качеству на момент приемки у истца не имелось, при этом, истец выбрал продавца самостоятельно, следовательно, в силу ст. 670 ГК РФ несет риски своего выбора самостоятельно.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Ссылка истца на применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованной, в связи с тем, что указанный нормативный акт к правоотношениям, вытекающим из предпринимательской деятельности, не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, у суда не имеется, равно как и для удовлетворения акцессорного требования во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 475, 670 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов