Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85235/20

13 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества «Авиастар-СП»

к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – истец, АО «Авиастар-СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «БЛМЗ») о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 57 504 205, 45 руб., процентов по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.07.2021 по 13.07.2021 до 09.50.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по иску, письменных пояснениях к возражениям на исковое заявление, также просила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, основываясь на доводах отзыва на заявление. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Авиастар-СП» (покупатель) и ОАО «БЛМЗ» (поставщик) заключен Договор от 28.07.2016 № 1517187331171030104008143/146/ДП (далее – Договор) (с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016 к Договору), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные настоящим Договором.

В рамках Договора между АО «Авиастар-СП» (покупатель) и ОАО «БЛМЗ» (поставщик) подписаны спецификации №№ 1/2016, 2/2016, 3/2016, 1/2017 к Договору, которыми согласованы наименование товара, условия оплаты и поставки.

ОАО «БЛМЗ» выставило АО «Авиастар-СП» счета на оплату от 06.02.2017 № М-007, от 06.02.2017 № М-193, от 29.03.2017 № М-050, от 08.05.2018 № М-059, от 08.05.2018 № М-059, от 08.05.2019 № М-059, от 11.05.2018 № М-058, от 11.05.2018 № М-058, от 29.09.2017 № М-179, от 24.11.2016 № М-170.

По платежным поручениям от 03.04.2017 № 2203, от 03.04.2017 № 2205, от 03.04.2017№ 2219, от 26.06.2018 № 6139, от 26.06.2018 № 6140, от 26.06.2018 № 6141, от 26.06.2018 № 6142, от 26.06.2018 № 6143, от 06.12.2017 № 11128, от 24.11.2018 № 10225 АО «Авиастар-СП» перечислило на расчетный счет ОАО «БЛМЗ» денежные средства в сумме 146 790 281, 87, указав в качестве назначения платежей оплата по счетам от 06.02.2017 № М-007, от 06.02.2017 № М-193, от 29.03.2017 № М-050, от 08.05.2018 № М-059, от 08.05.2018 № М-059, от 08.05.2019 № М-059, от 11.05.2018 № М-058, от 11.05.2018 № М-058, от 29.09.2017 № М-179, от 24.11.2016 № М-170.

Поскольку ответчиком поставка товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 57 504 205, 45 руб.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии от 22.09.2020 № 056/03155.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 57 504 205, 45 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом сообщается следующее.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать  наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере  неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по день фактической уплаты задолженности также является правомерным. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом в полном объеме и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Авиастар-СП» (432072, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, АНТОНОВА ПРОСПЕКТ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату за товар в сумме 57 504 205, 45 руб., проценты по состоянию на 10.09.2020 в размере 15 798 998, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по день фактической уплаты задолженности;  судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00  руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Цховребова