Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-246/2021

г. Нальчик

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021. Полный текст решения изготовлен  19.04.2021.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 842 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее - общество «Росалко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее - общество «Мелисса») о взыскании 24 842 руб. 50 коп., из которых:

- 17 500 руб. сумма займа по Договору займа № 09/11-15 от 09.11.2015 г.;

- 6 795 руб. 25 коп. проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, с последующимначислением процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по дату фактического возвратазайма;

- 547 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2020 г. по 25.01.2021 г., с последующим начислением процентов,предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по дату фактический оплаты задолженности.

         Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа. 

         Определением арбитражного суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.      

         Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания своих представителей не направили, возражение относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

         Копия судебного акта, направленная судом ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ  (КБР,  

<

...>), ответчику не вручена, почтовый конверт вернулся с отметкой почтового отделения с указанием «Истек срок хранения,

         Согласно  пункту 2 статьи 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В определении арбитражного суда от 17.03.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано о назначении предварительного судебного заседания на  11 часов 30 минут 13.04.2021, а также о назначении судебного заседания на 11 часов 45 минут 13.04.2021. Кроме того, в пункте 7 резолютивной части указанного определения сторонам разъяснено, что,  если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и что возражения относительно рассмотрения дела они суду не направили, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

         Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 года по делу № А20-2670/2018 в отношении ООО «Росалко» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

         Конкурсный управляющий общества «Росалко» указывает, что согласно банковской выписке Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, с расчетного счета должника   № 40702810860330050656, открытого в ПАО «Сбербанк»,  в пользу общества «Мелисса» перечислены денежные средства в общем размере 15 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 09/11-15 от 09.11.2015 г. НДС не облагается», в том числе: 10.11.2015 г. - 4 000 руб., 01.12.2015 г. - 2 000 руб., 10.02.2016 г. - 1 000 руб., 03.03.2016 г. - 500 руб., 13.04.2016 г. - 1 500 руб., 19.12.2016 г. - 3 000 руб., 22.12.2016 г. - 3 000 руб. (т. 1, л.д. 79-86). 

         Согласно банковской выписке ПАО «Промсвязьбанк», 30.06.2016 г. с расчетного счета должника № 40702810400000025183, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу общества «Мелисса» перечислены денежные средства в общем размере 2 500 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа        № 09/11-15 от 09.11.2015 г. НДС не облагается» (т. 1, л.д. 94-95).

         Всего с расчетных счетов общества «Росалко» в пользу общества «Мелисса» было перечислено 17 500 руб.

         Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что сведения о возврате заемных средств со стороны общества «Мелисса» отсутствуют.

         Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2019 года по делу № А20-2670/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника – ООО «Росалко» ФИО2 было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Росалко» ФИО1 бухгалтерскую документацию (т. 1, л.д. 89-93).

         Между тем, ни требование конкурсного управляющего, ни требование суда бывшим руководителем должника не исполнено.

         Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует договор займа от №09/11-15 от 09.11.2015, при этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

         15.04.2020 за № 8 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 17 500 руб., перечисленных по договору займа  №09/11-15 от 09.11.2015 г. (т. 1, л.д. 59-61).

         27.05.2020 за № 8 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 17 500 руб. основного долга и 98 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 62-66). 

         Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

         Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения  на основании договора займа. Суд установил, что факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 17 500 руб. подтверждается банковскими выписками, согласно которым перечислены денежные средства обществу «Мелиса» с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 09/11-15 от 09.11.2015 г. НДС не облагается».

         Ответчиком возражений относительно безденежности спорного договора займа в соответствии с нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

         Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства возврата суммы займа не представил.

         Оценив представленные доказательства, арбитражный суд  считает требования истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 17 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         За пользование займом истец предъявил к взысканию проценты по статье  809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2015 по 25.01.2021 в сумме 6 795 руб. 25 коп. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

 В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается передача истцом ответчику заемных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, размер которых определении ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды является правомерным. Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд считает его неверным. Так, истец производит начисление процентов с 11.11.2015 по 25.01.2021 на общую сумму долга, тогда как предоставление займа осуществлялось несколькими платежами в различные периоды.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 109-110), с учетом предоставления денежных средств 10.11.2015г., 01.12.2015г., 10.02.2016г., 13.04.2016г., 30.06.2016г., 19.12.2016 г., 22.12.2016 г., в результате чего сумма процентов за период с 11.11.2015 по 25.01.2021 составила 6 028 руб.61 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания процентов за  пользование займом по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа за период с 15.05.2020 по 25.01.2021 в сумме 547 руб. 25 коп. Как указывает истец, 15.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, в связи с чем начисление процентов произведено с 15.05.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Вместе с тем, расчет истца является неверным.

Так истец производит расчет процентов с 15.05.2020 года, тогда как начисление следовало производить с 22.05.2020 (истечение 30 дней с момента получения ответчиком претензии). Претензия направлена в адрес ответчика 15.04.2020 и получена им, согласно отчету об отслеживании отправления, 21.04.2020 (т. 1, л.д. 112-113).

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 22.05.2020 по 25.01.2021 (т. 1, л.д. 111), в результате чего проценты составили 528 руб. 84 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания процентов истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о последующем начислении процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ с 26.01.2021 по дату фактического возврата займа и о последующем начислении процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству определением от 27.01.2021 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137, статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд               

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №09/11-15 от 09.11.2015г. в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ за период с 11.11.2015 по 25.01.2021 в сумме 6 028 (шесть тысяч двадцать восемь) руб. 61 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, с 26.01.2021 по дату фактического возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  ГК РФ за период с 22.05.2020 по  25.01.2021 в сумме 528 (пятьсот двадцать восемь) руб. 84 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 26.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска истцу отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 937 (одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 (шестьдесят три) руб.

          Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Судья                                                                               Ф.А. Цыраева