ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66858/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39323/2024) общества с ограниченной ответственностью «МДП-КИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-66858/2024, принятое  

по иску автономной некоммерческой организации «Центр клинических исследований»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МДП-КИО»  

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр клинических исследований» (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДП-КИО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 274 261 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 710 050 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 274 261 руб. 88 коп. за период с 23.08.2023 до 24.05.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору № 2/2021 от 27.12.2021, а также о взыскании 4 875 000 руб. задолженности в части возмещения дополнительных понесенных истцом расходов на оплату исследований и 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4  

875 000 руб. за период с 17.05.2024 до 24.05.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение)  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащие извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

По существу спора полагает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, постольку ответчику истцом не был предоставлен доступ для  

проведения мониторингового визита, в силу чего ответчик был лишен возможности проверять ход выполнении работ (статья 715 и статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего лишен возможности проверить их качество.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта об истребовании у почтового отделения № 121205 сведений о лице, получившем 13.08.2023 от имени ответчика определение суда от 16.07.2024, обязанность доказывания ненадлежащее оказанных услуг почтовой связи, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», возложена на ответчика, в связи с чем указанные доказательства подлежат представлению ответчиком, которым в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств.  

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт надлежащего извещения ответчика (л.д. 78) им не опровергнут, а иные уважительные причины непредставления данного ходатайства в суд первой инстанции апеллянтом не доказаны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела, между Организацией (исполнитель) и ООО «МДПКИО» (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ № 2/2021 от 27.12.2021, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по организации и проведению клинического исследования фазы I-II оригинального иммунобиологического лекарственного препарата – инновационной интерназальной векторной вакцины Корфлювек для профилактики COVID19, а заказчик обязался принять и оплатить их.  

Указанный договор был заключен во исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ от  

24.12.2021 № 1-2021, заключенного с Учреждением, по условиям которого ответчик обязан выполнить научно-исследовательские работы по организации и проведению клинического исследования фазы I-II оригинального иммунобиологического лекарственного препарата – инновационной интерназальной векторной вакцины Корфлювек для профилактики COVID19.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 16484635 руб. 88 коп. порядок оплаты определен сторонами в протоколе согласования цены, являющемся приложением № 3 к договору.  

Согласно протоколу согласования цены оплата должна была быть произведена следующим образом:  

- авансовый платеж (10 210 374 руб.) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;  

- оплата работ, выполненных по 1 этапу (918 320 руб. 26 коп.) входит в авансовый платеж по договору;  

- оплата работ, выполненных по 2 этапу (8 523 157 руб. 76 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 2 этапу с учетом ранее произведенного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ;  

- оплата работ, выполненных по 3 этапу (7 043 157 руб. 76 коп.) в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 3 этапу с учетом ранее произведенного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.  

Организацией исполнены свои обязательства по договору, что подтверждается в том числе сведениями, размещенными на сайте ЕГИСУ «НИОКТР» о приемке результатов проведенного Организацией исследования.  

Организация 19.12.2022 передала Учреждению результаты оказанных услуг, включая оригиналы документов, подготовленных по результатам поведенных исследований.  

Указанные результаты были приняты Учреждением без замечаний и оплачены Обществом.  

Организацией 25.07.2023 также переданы Обществу копии подготовленных документов для информации.  

Организацией 26.07.2023 передан Обществу акт от 25.07.2023 № 8 сдачи приемки работ/услуг на сумму 6 274 261 руб. 88 коп.  

В установленный договором 10-дневный срок до 08.08.2023 заказчиком не было представлено мотивированных возражений относительно акта, при этом все документы по результатам исследований были к тому моменту переданы генеральному заказчику - Учреждению.  

В ходе оказания услуг по договору Организацией заключен договор от 24.10.2022 о проведении клинического исследования с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

 На основании указанного договора федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации провело клиническое исследование по проекту № KFV-I/II-01/2022.  

Стоимость оказанных услуг составила 4 875 000 руб. и была в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждается платежными поручениями.  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы и надлежащим образом предъявлены к приемке, а ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, иными доказательствами факт и объем выполненных работ не опровергнут, в силу чего суд признал надлежащими доказательствами стоимости выполненных работ односторонние акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, постольку ответчику истцом не был предоставлен доступ для  

проведения мониторингового визита, в силу чего ответчик был лишен возможности проверять ход выполнении работ (статья 715 и статья 718 ГК РФ), ввиду чего лишен возможности проверить их качество, апелляционным судом отклоняются.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция одностороннего акта о приемке выполненных работ.  

Исходя из положений указанной нормы и части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Доказательств того, что ответчиком в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, ответчиком истцу направлены мотивированные возражения на акт о приемке работ акт от 25.07.2023 № 8, материалы дела не содержат.  

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятые без замечаний по качеству.  

Следует также отметить, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в установленном процессуальном порядке также не доказаны мотивированные основания для отказа от приемки работ.  

Факт выполнения работ ненадлежащего качества ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности осуществлять мониторинговый визит и проверять ход выполнения работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества.  

Напротив, из материалов дела следует, что результаты работ сданы и приняты Учреждением, и последним оплачены.  

Таким образом, обоснованные мотивы для отказа в приемке работ ответчиком не доказаны, ввиду чего выполненные работы подлежат оплате, а иск удовлетворен обоснованно.  

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства и ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащая материалам дела.  

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.  

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества являлся адрес: 121205, Москва, ул. Нобеля, д.7, пом. 7.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.07.2024 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 02.10.2024 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 121205, Москва, ул. Нобеля, д.7, пом. 7, (почтовый идентификатор 19085495250817). Почтовое отправление был вручено ответчику 13.08.2024.  

Соответствующая информация размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Доводы апеллянта о том, что извещение получено от имени ответчика неизвестным лицом, не уполномоченным действовать от имени ответчика, объективными доказательствами не подтверждены; доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, при том, что, как ранее отмечено апелляционным судом, данная процессуальная обязанность возлагается на ответчика.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3010.2024 по делу № А56-66858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

О.С. Пономарева