АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-14068/2020 

«26» января 2021г.                                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено  26.01.2021

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рамонский район, Воронежская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании 797 551,41руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  - представителя по доверенности №11/43 от 30.11.20

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.07.19

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору №АНО-22/105 от 01.12.2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в размере 3 115 207 руб. 36 коп., неустойки в размере 909 503 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 124 руб. 00 коп.,

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 115 207 руб. 36 коп.- основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, арбитражный суд принял отказ ООО УК «Авиасервис» от исковых требований в части взыскания 3 115 207 руб. 36 коп. задолженности.

Принятие судом отказа ответчика от части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в указанной части.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части неустойки до 797 551,41руб. за период с 30.04.19 по 29.09.20.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность. Факты заключения договора, оказания услуг в его рамках не оспорил. Указал на оказание спорных услуг во исполнение Государственного контракта № 0032-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000180) и Государственного контракта № 0029-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000220), извещение о закупке № 31907898127, стороной по которому является АО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия». В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг сослался на неисполнение обязательств по государственному контракту АО «Уралмаркшейдерия». Указал на взыскание задолженности с указанного лица в судебном порядке спустя длительное время в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции. Пояснил, что на протяжении действия спорного договора (с 2015) надлежаще исполнял обязательства, истец ранее не обращался в суд с аналогичными требованиями. Кроме того, утверждал, что в июле, сентябре и октябре 2019г. истцом оказаны услуги по предоставлению одного стояночного места, так как одно воздушное судно на стоянке не находилось, в связи с чем имеется переплата за спорные услуги в сумме 276 120руб., которую следует зачесть в счет взыскиваемой неустойки. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие «Уралмаркшейдерия».

Заслушав мнение истца, в порядке ст.159 АПК РФ на основании положений ст.51 АПК РФ с учетом обстоятельств спора суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10час.45мин 21.01.21.

Из материалов дела следует.

01.12.2015 сторонами заключен договор №АНО-22/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению двух мест стоянки взлетной  массой от 10 001кг до 75000кг, а также наземному и аэропортовому обслуживанию воздушных судов заказчика (ответчик по делу), а последний - своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с установленной в Приложении №1 договорной ценой на услугу по предоставлению мест стоянки, а также по ставкам сборов, тарифам и ценам, действующим на момент предоставления услуг (пункты 1.1, 3.2.1, 4.1 договора).

Согласно пунктов 4.5, 4.6  Заказчик производит ежемесячное авансирование предоставления Исполнителем услуг в размере 100 (сто) процентов планируемого месячного объема Услуг в срок не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала каждого месяца. Стороны договорились не применять к авансам, оплаченным по настоящему договору условия ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет суммы предварительной оплаты определяется Заказчиком самостоятельно без выставления счета Исполнителем, исходя из вида, количества (объема) планируемых к оказанию услуг.

В случае нарушения Заказчиком порядка взаиморасчетов, предусмотренного разделом 4 настоящего договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1%. от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с настоящим договором услуг, за каждый день просрочки оплаты (п.6.1).

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.19 в целях наиболее эффективного взаимодействия Сторон при предоставлении Услуг, Стороны договорились принять п. 1.1 Договора в следующей редакции:

«1.1. Начиная с «14» июня 2019 г. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению 2 (двух) мест стоянки для воздушных судов взлетной массой от 10 001 кг до 75 000 кг., услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с перечнем услуг и тарифами, согласно прейскуранту на услуги и товары ООО УК «АВИАСЕРВИС» для российских потребителей, утвержденному Исполнителем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенном на сайте www.voz.aero, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные услуги Исполнителя во исполнение Государственного контракта № 0032-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000180) и Государственного контракта № 0029-19-19 от 28.05.2019 г. (идентификатор Государственного контракта 17706560536190000220), извещение о закупке № 31907898127, Услуги на право заключения договора на оказание авиационных услуг с целью выполнения аэрофотосъемочных работ, от «22» мая 2019 г., размещенное на официальном сайте РФ - www.zakupki.gov.ru, на основании Протокола заседания комиссии от «03» июня 2019 г. № U4435315-7810669-3».

 2. Дополнили Договор п. 1.4 следующего содержания:

«Принять Прейскурант на услуги и товары ООО «УК «АВИАСЕРВИС» для российских потребителей Приложением № 2 к Договору № АНО-22/2015 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от «01» декабря 2015 г., являющимся его неотъемлемой частью».

Во исполнение условий договора в период апреля 2019 - июня 2020 истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами оказания услуг, универсальными передаточными документами, двусторонними актами сверки взаимных расчетов, иными материалами дела.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил. В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№20/4/20-2 от 20.04.20 с требованием погашения задолженности и уплаты пени по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика 797 551,41руб. неустойки по договору за период с 30.04.19 по 29.09.20, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных  в период с апреля 2019 по июнь 2020г.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора №АНО-22/2015 от 01.12.2015 в период с  апреля 2019 по июнь 2020г. услуг установлен материалами дела, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в соответствии с п.6.6 договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Контррасчет пени ответчик не представил, имеющийся в материалах дела расчет истца не оспорил.

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Факт отсутствия на стоянке в период в июля, сентября и октября 2019г. одного воздушного судна, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению двух стояночных мест в соответствии с условиями спорного договора. Наличие переплаты за спорные услуги в сумме 276 120руб. материалами дела не подтверждено.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту со стороны АО «Уралмаркшейдерия» признана судом несостоятельной.

Ответчик указал на взыскание задолженности с АО «Уралмаркшейдерия» в судебном порядке спустя длительное время в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции. 

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, осуществление процессуальных прав в период самоизоляции обеспечивалось возможностью подачи документов в суд посредством почтовой, факсимильной связи, сервиса электронной подачи документов.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 на возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав не влияло.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Заявление ответчика о зачете в счет оплаты взыскиваемой неустойки 276 120,00руб. - суммы переплаты признано судом необоснованным.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку денежное требование ответчика к истцу не подтверждено, обязательство ответчика об уплате неустойки не может быть прекращенным в части 276 120,00руб.

 Истцом согласия на снижение неустойки не заявлено, доказательств достижения между сторонами соглашения в порядке статьи 410 ГК РФ по указанному вопросу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 276 120,00руб судом по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на протяжении действия спорного договора (с 2015) он надлежаще исполнял обязательства, истец ранее не обращался в суд с аналогичными требованиями не принята судом во внимание как не соответствующая положениям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара рассчитана исходя из установленного договором размера 0,1%, признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а также того, что истцом начислен минимальный размер санкции за нарушение договорного обязательств, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а надлежащих доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании 797 551,41руб. - неустойки по договору за период с 30.04.19 по 29.09.20 заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании положений ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 42 563,79руб.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 11 Постановление N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям №249 от 21.12.20, №261 от 22.12.20, №270 от 24.12.20, №308 от 29.12.20, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (29.09.20), в связи с чем расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из цены первоначально заявленных требований.

 При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 43124,00руб. по платежному поручению №66927 от 23.09.20.

В связи с чем истцу следует возвратить  из федерального бюджета 560,21руб. - госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 67-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рамонский район, Воронежская область, о взыскании 797 551,41руб. - неустойки, 42 563,79руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «АВИАСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рамонский район, Воронежская область, из федерального бюджета 560,20руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.