ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61309/2017

Дело № А40-116771/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-116771/17, принятое судьей  Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1056) по иску ДЕПАРТАМЕНТА НАУКИ,  ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 082 500 руб. 00 коп  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2017; от ответчика не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города  Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственности «Бизнес Логистика» о взыскании задолженности по договору № 8/3907лф-13 от 23.12.2013 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 13 082 500 руб.  

Решением от 06.10.2017 с Общества с ограниченной ответственности «Бизнес  Логистика» в пользу Департамента науки, промышленной политики и  предпринимательства города Москвы взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб.,  неустойка в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  27 312 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность применения  ст.333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части взыскания  неустойки.  

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 Департамент науки,  промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО «БЛ»  заключили договор от № 8/3-907лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в  форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по  договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Департамент  предоставляет Организации в 2013 году целевые бюджетные денежные средства в  форме субсидии в целях peaлизации проекта «Увеличение оборотов компании путем  приобретения транспортных средств по договорам финансовой аренды» (далее -  Проект) в сумме, не превышающей 5 000 000 руб., на возмещение фактически  произведенных затрат Организацией по оплате лизинговых платежей по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 07356/115-001 от 29.08.2013, № 07536/115-002 от  03.09.2013, заключенным между ООО «Сканиа Лизинг», No AL0880/13R от 23.08.2013,   № AL0834/13R от 25.07.2013, заключенным между ООО «БОТ Лизинг (Евразия)»,   № 454УАМ2- БНЛ/04/2013 от 05.07.2013, заключенному между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ»,  No 2013/77- 0100/ДЛ/04593/001 от 21.03.2013, № 2013/77-0100/ДЛ/04593/002 от  21.03.2013, № 2013/77-0100/ДЛ/04593/003 от 21.03.2013, заключенным между ЗАО  «Система Лизинг 24», № АХ_ЭЛ/Мск-45217/ДЛ от 13.09.2013, заключенному между  ООО «Элемент Лизинг» и Организацией.  

Согласно п. 1.3 Договора Организация приняла на себя следующие обязательства,  предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 21.03.2013 по 01.01.2014 создать  не менее 12 рабочих мест, в период с 01.11.13 по 01.07.15 выплатить в форме налоговых  и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы  полученной субсидии.  

Согласно п.1.4. Договора целевым использованием субсидии признается  выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.  

Пунктами п.3.7, 3.8 Договора предусмотрена обязанность Организации по  предоставлению Департаменту не реже одного раза в квартал акта выверки расчетов с  лизингодателем, отчета об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей; а  также в срок до 01.08.2015 представить Департаменту акт об исполнении договора и  содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных  Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей,  предусмотренных Бизнес-планом.  

Согласно п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания договора  Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или  уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.)  документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации,  проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за  исполнением Организацией обязательств по Договору.  

Согласно п.4.4. Договора в случае невыполнения Организацией условий (части  условий) предоставления субсидии (П. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с  п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные  средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в  бюджет города Москвы.  

Согласно п. 4.8 Договора Организация в течение 10 рабочих дней по письменному  требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не  по целевому назначению.  

Суд первой инстанции установил, что во исполнение принятых на себя по  Договору обязательств Департамент перечислил на расчетный счет Организации  

3 А40-116771/17 

5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12469503 от  26.12.2013, № 3656 от 23.12.2013.  

Также суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых по Договору  обязательств до настоящего времени Организации не была предоставлена Департаменту  предусмотренная Договором отчетность, при этом в ходе проведения выездной  проверки деятельности заявителя ООО «БЛ» 23.08.2016 было установлено, что по  адресу: 

<

...> ведение хозяйственной деятельности ООО  «БЛ» не подтверждено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,  310 ГК РФ, ст.ст. 28, 78 Бюджетного кодекса РФ взыскал с ответчика денежные  средства, предоставленные истцом ответчику по Договору, в размере 5 000 000 руб.  

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере в размере  13 082 500 руб.  

Судом первой инстанции указанное требование было удовлетворено в размере  5 000 000 руб.  

Суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка в размере  13 082 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с  чем на основании ст. 10 ГК РФ уменьшил ее размер до 5 000 000 руб.  

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно п.4.4 Договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного  и. 3.8. Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день  просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического  предоставления отчета в Департамент.  

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за  период с 02.08.2015 по 25.05.2017, составляет 13 082 500 руб.  

Данный расчет ответчиком оспорен не был, о несоразмерности неустойки и  необходимости ее снижения ответчиком заявлено не было.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера  его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на  возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.  

Таким образом, порядок снижения нестойки установлен ст.333 ГК РФ, при этом  порядок применения данной норм разъяснен Постановлением Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7.  

Пунктом 69 Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

 4 4 

Пунктом 71 Постановления Пленума разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление  ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Пунктом 73 Постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Поскольку о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения ответчик,  являясь коммерческой организацией, не заявлял, применение ст.333 ГК РФ не  обосновал, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения  ст.333 ГК РФ, также как не усматривает оснований для применения ст.10 ГК РФ.  Апелляционный суд считает, что предъявление требования о взыскании неустойки в  большем размере, чем сумма основного долга, не свидетельствует о злоупотреблении  истцом своими правами. При это апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки  был произведен в соответствии с п.4.4 договора, ничтожности данного пункта договора  или ошибочности расчета судом первой инстанции установлено не было.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными  требования о взыскании нестойки в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу № А40- 

116771/2017 в части взыскания неустойки изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Бизнес Логистика» в  

пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города  

Москвы неустойку в размере 13 082 500 руб. В остальной части решение оставить без изменения. 

5 А40-116771/17 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук