ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7448/2023

13 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по делу № А70-7448/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении стоимости услуг по договору, о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.10.2022;

непосредственно в здании суда в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО5 по доверенности от 06.07.2022 № 72 АА 2289375;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинго-аналитическая группа «Консул» (далее – ООО «КонсАГ «Консул», общество, ответчик) об уменьшении стоимости услуги по пункту 1.1.2 договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 до 0,5% в пункте 3.1.2. договора и до 0,0% в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, об установлении стоимости услуги по пункту 1.1.1 договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 в размере 85 000 руб.

В рамках дела А70-21596/2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «КонсАГ «Консул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 297 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 к участию в деле № А70-7448/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 дела № А70-21596/2023 и А70-7448/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, новому производству присвоен номер № А70-7448/2023.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил установить стоимость услуги по пункту 1.1.1 договора в размере 85 000 руб., признать незаключенным договор в части пункта 1.1.1.1, уменьшить стоимость услуги до 85 000 руб. в пункте 3.1.1. договора, уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2 договора в пункте 3.1.2 договора до 0,0% и в пункте 3.1.3 договора до 0,5%, взыскать 3 851 031 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по делу № А70-7448/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 069 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции определил, что заказчик не имеет права отказаться от исполнения договора. С момента заключения договора исполнитель не приступал к оказанию услуги, предусмотренной пунктом 1.1.1.1 договора от 15.01.2021 № 2, заключенного сторонами, что подтверждается ответчиком. Толкование судом первой инстанции условий пункта 3.1.1 не логично. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу в признании условия пункта 1.1.1.1 договора незаключенным. Суд первой инстанции не ставил на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа возмездного договора, решение принято на основании довода о том, что качество казанных услуг и фактический размер вознаграждения не имеют значения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «КонсАГ «Консул» (исполнитель) в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) подписан договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: (далее также по отдельности и в совокупности – «услуги»):

1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 по иску клиента к ООО «Геопроект» (ИНН 

<

***>), включая, в том числе анализ документов, представленных клиентом, а также участниками дела в материалы дела; консультирование по возникающим вопросам; разработку стратегии ведения арбитражного дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, отзывов, возражений, ходатайств и т.д.); участие во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при производстве в порядке главы 37 и раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; участие в исполнительном производстве.

1.1.1.1. Полное юридическое сопровождение клиента в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

1.1.2. Поиск приобретателей земельных участков, принадлежащих клиенту и содействие в заключении с ними договоров и соглашений, в том числе разработку форм взаимодействия с приобретателями; составление проектов договорных документов и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под приобретателями земельных участков понимаются физические или юридические лица, которые заключат с клиентом договоры купли-продажи земельных участков, аренды с правом выкупа, соглашения о совместной деятельности или иные аналогичные договоры, по которым приобретателям передаются права на земельные участки, и/или которые приступают к освоению земельных участков в целях жилищного или иного строительства на основании сделок, заключенных с клиентом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

3.1.1. За исполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.1.1 клиент обязуется выплатить 9% от стоимости реализации земельных участков (приложение № 2), являющихся предметом договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015 в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020 приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.2. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды, в отношении которого рассматривается дело № А70-16177/2020, клиент обязуется выплатить 1% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств.

3.1.3. За исполнение обязанности, указанной в пункте 1.1.2 в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1, клиент обязуется выплатить 2% от стоимости реализации земельных участков приобретателям участков после получения от них соответствующих денежных средств (договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с даты получения клиентом денежных средств от приобретателей участков.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг подлежит уменьшению на размер присужденной клиенту задолженности по делу № А70-16177/2020, а также иных возможных дел в соответствии с пунктом 1.1.1.1 договора, пропорционально процентам, предусмотренным пунктами 3.1.1; 3.1.2 договора.

Как указано истцом, платежными поручениями от 26.10.2021 № 43 на сумму 1 995 000 руб., от 16.06.2021 № 39 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2021 № 31 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2021 № 26 на сумму 1 600 000 руб., от 28.04.2021 № 23 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2021 № 15 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 № 14 на сумму 100 000 руб. ИП ФИО1 пересилила исполнителю 4 295 000 руб., а также внесла в кассу исполнителя наличные денежные средства на общую сумму 105 000 руб., в подтверждение чего ссылается на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 № 78 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2021 № 24 на сумму 25 000 руб., от 12.03.2021 № 29 на сумму 15 000 руб., от 10.02.2021 № 17 на сумму 10 000 руб., от 08.01.2021 № 4 на сумму 20 000 руб., от 22.10.2020 № 26 на сумму 25 000 руб.

В ответе на претензию от 02.09.2022 об оплате денежных средств по договору (т. 2, л. 57) ИП ФИО1 для решения вопроса о выплате денежных средств за выполненные работы по договору просила представить акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора. 

Сопроводительными письмами от 06.09.2022, от 07.09.2022 исполнитель направил в адрес клиента акты от 02.09.2022 № 3 на сумму 3 370 482 руб., от 25.10.2021 № 55 на сумму 3 660 000 руб.

Письмом от 13.09.2022 ИП ФИО1 отказала в подписании актов от 02.09.2022 № 3 и от 25.10.2021 № 55, ссылаясь на отсутствие конкретизации выполненных по договору работ, просила для оплаты выполненных работ предоставить полный перечень работ (с описанием и определением стоимости каждого вида работ) (т. 1, л. 51, т. 2 л. 58).

Предпринимателем в адрес общества направлены требование о предоставлении отчета об оказанных услугах от 06.11.2022 и уведомление о досрочном расторжении договора в части от 06.11.2022, в котором указано, что исполнитель не приступил к оказанию предусмотренной подпунктом 1.1.1.1 договора услуги, в период действия договора исполнителем разглашалась конфиденциальная информация, в связи с расторжением договора в указанной части прекращаются встречные обязательства предпринимателя в соразмерных частях, просила вернуть предоплаченные денежные средства за услуги по п. 1.1.1.1 договора. 

ИП ФИО1 предлагала ответчику исключить пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 из договора, принять пункт 3.1 договора в новой редакции (т. 2, л. 56).

ИП ФИО1 13.03.2023 направила исполнителю претензию с требованием установить стоимость услуги по пункту 1.1.1 договора в размере 85 000 руб., уменьшить стоимость услуги по пункту 1.1.2 договора до 0,5% в пункте 3.1.2. договора и до 0,0% в пункте 3.1.3 договора, указанное уменьшение цены услуги распространить с момента заключения договора, а также выплатить предпринимателю денежные средства в размере 4 055 678 руб. 95 коп. в качестве возврата излишне уплаченной суммы, ссылаясь на возможность начисления процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ при не поступлении указанной суммы на расчетный счет до 31.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО «КонсАГ «Консул» договора, отсутствия оснований для признания его незаключенным, изменения его условий, уменьшения стоимости оказанных услуг и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений следует факт заключения сторонами договора, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора являются конкретные действия или деятельность, которые обязуются совершить или осуществить исполнитель. 

В рассматриваемом случае сторонами данные действия согласованы в подпунктах 1.1.1 – 1.1.2 пункта 1.1 договора. 

В подтверждение исполнения договора ООО «КонсАГ «Консул» в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи земельных участков от 23.03.2021, подписанный между ИП ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «ЭНКО» (далее – ООО «ИДК «ЭНКО», покупатель), с дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 1 к нему (т. 1, л. 64-85).

В письме от 11.10.2023 № 0564/23 (т. 2, л. 6, 34) ООО «ИДК «ЭНКО» указало, что в начале 2021 года к ООО «ИДК «ЭНКО» обратился представитель ООО «КонсАГ «Консул» ФИО2 с предложением заключить договор купли-продажи земельных участков, находящихся в пределах планировочного района № 14 Мысовский г. Тюмени, принадлежащих на праве собственности ФИО1 После нескольких раундов переговоров и согласования всех существенных условий договора и дополнительного соглашения компанией было принято положительное решение о покупке указанных участков. 23.03.2021 договор и дополнительное соглашение были заключены в офисе компании. Специалисты ООО «КонсАГ «Консул», представляя интересы ФИО1, сопровождали все этапы подготовки условий договора, участвовали в формировании цены за земельные участки и регистрацию в установленном законодательством порядке. Договор подписывался в присутствии ФИО7, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2 на заверениях и гарантиях в рамках заключаемого договора. По утверждению ООО «ИДК «ЭНКО», ФИО1 получает средства по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению № 1. Общий объем выплаченных средств на 01.10.2023 составил 235 725 139 руб. Договор исполняется компанией в полном соответствии с его условиями, в том числе в части оплаты земельных участков. 25.05.2022 ООО «ИДК «ЭНКО» направило ФИО1 разъяснение о том, что оплата по договору купли-продажи от 23.03.2021 произведена в отношении всех земельных участков. Данное разъяснение продавцом получено, претензии или иные обращения к компании по указанному вопросу отсутствуют.

В качестве приложения к письму ООО «ИДК «ЭНКО» от 11.10.2023 № 054/23 указаны заверения и гарантии в рамках заключаемого договора от 23.03.2021, подписанные ФИО1 в присутствии свидетелей: от ООО «ИДК «ЭНКО» – ФИО8, от ФИО1 – ФИО2 (т. 2, л. 6, 34 на обороте).

Из указанного документа следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 ИП ФИО1 заверила о следующем:

- обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение покупателя заключить договор – отсутствуют;

- договор прочитан ею самостоятельно в полном объеме, вопросов и замечаний к содержанию договора не имеется;

- земельные участки не состоят под арестом, не являются предметом залога, не обременены правами третьих лиц и не ограничены в использовании, права на них не являются предметом судебного спора;

- заключение договора не осуществляется вследствие тяжелой жизненной ситуации, не совершается под влиянием обмана, насилия или угрозы, не является для нее кабальной сделкой;

- каких-либо согласий на заключение договора от физических и/или юридических лиц, органов государственной власти и/или местного самоуправления не требуется;

- ей не известны никакие качественные свойства земельных участков, которые бы препятствовали использованию покупателем земельных участков для жилищного строительства и влияли бы на его стоимость;

- ее дееспособность не ограничена судом, совершаемые действия в рамках заключения договора, а также последствия заключения договора ей понятны и являются моим прямым волеизъявлением;

- утрата статуса индивидуального предпринимателя в рамках заключаемого договора не повлечёт изменения ее коммерческих намерений, имеющихся на момент заключения договора и не может рассматриваться в целях применения иного законодательства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности;

- содержание статей 167-179 ГК РФ ей известно.

Указанные сведения предпринимателем не опровергнуты.

Ссылки истца на представление указанных в письме ООО «ИДК «ЭНКО» от 11.10.2023 № 054/23 пояснений лицом, находившимся в состоянии спора с ИП ФИО1, по прошествии 2 лет с даты указанных в нем событий, сами по себе достоверность указанных сведений не опровергают. 

Доказательств наличия между ООО «ИДК «ЭНКО» и ООО «КонсАГ «Консул» недобросовестного сговора в целях действия в нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено. 

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и ООО «ИДК «ЭНКО», а также разумность действий указанных лиц истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 не было обусловлено оказанием обществом «КонсАГ «Консул» предусмотренных договором услуг, в материалы настоящего дела не представлено.

Факт исполнения ООО «ИДК «ЭНКО» обязательств по оплате приобретенных земельных участков в соответствии с условиями договоров купли-продажи  подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями (т. 3, л. 52-64) и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Геопроект») о расторжении договора аренды от 30.07.2015 № 2.

В свою очередь ООО «Геопроект» подало встречный иск к ИП ФИО1 о расторжении договора № 2 аренды земельных участков с выкупом от 30.07.2015; взыскании 104 391 150 руб. 42 коп. затрат, понесенных за период действия договора, и 1 034 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу № А70-16177/2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ООО «Комфорт» прекращено. Принят отказ ООО «Геопроект» от встречного иска в части требования о расторжении договора аренды  от 30.07.2015 № 2. В связи с частичным отказом от иска решение в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о расторжении договора отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из судебных актов по указанному делу следует, что интересы ИП ФИО1 представлял ФИО9

ООО «КонсАГ «Консул» представлены договоры об оказании юридической помощи от 21.12.2020, от 01.06.2021, договор на оказание юридических услуг повышенной сложности, подписанные обществом (доверитель) с ФИО9 (далее – ФИО9; адвокат), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 40 000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг повышенной сложности на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. 86-94).

Факт частичной оплаты предпринимателем оказанных обществом услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 26.10.2021 № 43 на сумму 1 995 000 руб., от 16.06.2021 № 39 на сумму 50 000 руб., от 17.05.2021 № 31 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2021 № 26 на сумму 1 600 000 руб., от 28.04.2021 № 23 на сумму 400 000 руб., от 20.04.2021 № 15 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2021 № 14 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. 95 – 101, т. 2, л. 11-17, т. 3, л. 65-68), а также самой ИП ФИО1 в исковом заявлении о взыскании с ООО «КонсАГ «Консул» денежных средств (т. 3, л. 4).

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о фактическом оказании ответчиком услуг по договору. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ООО «КонсАГ «Консул» о том, что рассматриваемый договор заключен между обществом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность и лишенной права на одностороннее изменение условий договора и отказ от исполнения обязательств по нему, со ссылкой на выводы, изложенные в апелляционном определении Тюменского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-963/2023 (т. 1, л. 102 – 13 на обороте), не могут быть признаны обоснованными.

Изложенные в апелляционном определении Тюменского областного суда от 08.02.2023 по делу № 33-963/2023 выводы представляют собой правовую оценку судом общей юрисдикции фактических обстоятельств и не имеют предусмотренной частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика, предприниматель не лишен предусмотренного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также заявить о замечания к объему, качеству и стоимости оказанных услуг, которые в случае своей обоснованности могут послужить основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Так, неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг. Такое ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору оказания услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму услуг ненадлежащего качества. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору оказания услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

Вместе с тем, доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

То обстоятельство, что направленные обществом предпринимателю акты не подписаны, само по себе факт оказания исполнителем услуг не опровергает.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) работ является основанием для их оплаты.

В исковом заявлении предпринимателем указано, что ООО «КонсАГ «Консул» исполнено обязательство по поиску приобретателя на земельные участки клиента, являющиеся предметом арбитражного спора (в рамках дела № А70-16177/2020), не исполнено обязательство по оказанию услуги в части поиска приобретателей на земельные участки, на находящиеся в арбитражном споре и указанные в приложении № 1 к договору. 

По мнению истца, только оказание данных услуг в комплексе порождает у исполнителя право на получение оплаты в предусмотренном договором размере. 

В возражении на исковое заявление ООО «КонсАГ «Консул» указано, что по условиям договора купли-продажи от 23.03.2021 ИП ФИО1 передала в собственность ООО «ИДК «ЭНКО» 50 земельных участков, которые содержатся в приложении № 1 к договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2021 перечень отчуждаемых предпринимателем в собственность ООО «ИДК «ЭНКО» земельных участков дополнен 57 земельными участками, указанными в приложении № 2 к договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 и входящими в перечень земельных участков по иску к ООО «Геопроект» о расторжении договора № 2 аренды земельных участков с выкупом.

Данные сведения истцом не оспорены и не опровергнуты.

По утверждению истца, в ходе переговоров по условиям продажи земельных участков, находящихся ранее в судебном споре, ФИО1 предложила покупателю дополнительно рассмотреть вопрос о покупке второй части земельного массива – участков, которые не находились в арбитражном споре. По итогам переговоров ФИО1 и потенциального покупателя заключен договор на приобретение всего земельного массива.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что покупатель земельных участков был найден обществом.

Указанное истцом ведение предпринимателем самостоятельно переговоров о продаже земельных участков, не находившихся в арбитражном споре, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. 

Более того, даже если допустить указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оно обусловлено использованием предпринимателем полученных от исполнителя сведений, то есть пользованием по своему усмотрению результатом фактически оказанных им услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию содействия в заключении с покупателями договоров и соглашений, в том числе разработке форм взаимодействия с приобретателями; составлению проектов договорных документов и правовой анализ представленных приобретателями договорных документов; консультирование клиента по правовым и налоговым последствиям заключаемых сделок, ИП ФИО1 не опровергла указанные ответчиком сведения о том, что предусмотренные договором участие в судебных заседаниях и иные юридические действия являлись лишь сопутствующими мероприятиями, направленными на освобождение земельных участков от притязаний третьих лиц.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что проект договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 был разработан, проанализирован, согласован и подписан без участия исполнителя.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются содержанием письма от 11.10.2023 № 0564/23. Техническое оформление текста договора сотрудниками покупателя не нивелирует участие исполнителя в его составлении.

Оснований полагать, что участие ООО «КонсАГ «Консул» и его единственного участника ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 обусловлено не исполнением обязательств общества перед предпринимателем по договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2, а иными обстоятельствами, истцом не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу об оказании обществом услуг, предусмотренных пунктами 1.1.2, 3.1.2, 3.1.3 договора, не в полном объеме и о наличии в связи с этим оснований для уменьшения их стоимости, применении положений статьи 717 ГК РФ.

Из буквального толкования пунктов 1.1.1, 1.1.1.1 и 3.1.1 договора следует, что его сторонами согласовано оказание исполнителем и оплата клиентом комплекса услуг по полному юридическому сопровождению клиента в рамках судебного спора по делу № А70-16177/2020 и в рамках возможных судебных споров между клиентом и участвующими в деле № А70-16177/2020 лицами, а также третьими лицами, входящими в группу лиц, участвующих в деле, заявленными вне рамок вышеуказанного дела.

При этом возникновение предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора судебных споров и необходимость их юридического сопровождения на момент заключения договора имели предположительный характер, соответственно, исполнителем предоставлено клиенту право требовать предоставления указанных в данном пункте услуг, в то время как оплата оказанного исполнителем комплекса услуг не зависела от фактического оказания данных услуг.

Как было указано выше, ответчик ссылается на сопутствующими характер предусмотренных в пункте 1.1.1.1 договора действий, преследующих цель освобождения земельных участков от притязаний третьих лиц.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что в части предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора услуг заключенный сторонами договор фактически является абонентским.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие в договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 указания определенных действий исполнителя в рамках потенциальных споров, не указаны конкретные споры, их количество, срок оказания услуг, не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора и не опровергает факт его заключенности, в том числе, в части пункта 1.1.1.1.

Из материалов настоящего дела не следует, что ИП ФИО1 требовала от ООО «КонсАГ «Консул» оказания предусмотренных пунктом 1.1.1.1 договора услуг.

Как отмечено ООО «КонсАГ «Консул», участниками дела № А70-16177/2020 помимо самой ФИО1 являются: ООО «Геопроект», ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11, ФИО12.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить всю достоверную информацию и надлежащую документацию, необходимую исполнителю для качественного оказания услуг. 

Как обозначен ООО «КонсАГ «Консул» в письме от 30.06.2023 № 84 (т. 1, л. 122), по состоянию на 30.06.2023 соответствующих документов от предпринимателя не поступило, как и информации об имеющихся к ней притязаниях третьих лиц, что делает невозможным для общества оказание соответствующих услуг по защите ваших прав и законных интересов. 

Указанным письмом общество просило направить в его адрес документы (исковые заявления, претензии и т.п.) третьих лиц для целей осуществления защиты прав и законных интересов предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств совершения истцом данных действий в материалы настоящего дела не представлено. 

Более того, доказательств предъявления третьими лицами каких-либо притязаний к ИП ФИО1 в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, тот факт, что предусмотренные пунктом 1.1.1.1 договора услуги фактически не были оказаны, не имеет правового значения для вывода о возникновении на стороне предпринимателя обязательств по оплате в предусмотренном пунктом 3.1.1 договора размере.

Оснований полагать, что проект договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 предложен обществом, а ИП ФИО1 является его слабой стороной, в пользу которой подлежат толкованию условия данного договора, истцом в рассматриваемом случае не представлено. 

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком сведения о том, что ФИО1 является адвокатом некоммерческой организации Тюменская областная коллегия адвокатов-1 (т. 1, л. 110 на обороте).

Факт приостановления статуса ФИО1 и указанные ее представителями в заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что она не занималась гражданскими делами, не свидетельствуют о наличии у нее при заключении договора неясностей относительно предмета, в частности, согласованных к оказанию обществом услуг, и обязательств, которые могут из него возникнуть, которые подлежат толкованию в пользу истца в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ № 49.

Доводы истца о непредставлении обществом отчета об оказанной услуге, отсутствии описания и определения стоимости каждого вида работ, основанием полагать иное не являются.

Предоставление такого отчета преследует цель предоставления заказчику информации о факте оказания услуг и их объеме.

При очевидности факта оказания услуг в связи с достижением результатов совершения определенных в договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 действий, выразившихся в принятии судебных актов по делу № А70-16177/2020 в пользу ИП ФИО1 и заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 с дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 1 к нему, непредставление исполнителем такого отчета не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания услуг или их объема.

Представленный истцом отчет о деятельности ООО «КонсАГ «Консул» (т. 1, л. 144-150), из которого следует, что среднесписочная численность сотрудников общества составляет 1 человек, факт оказания исполнителем услуг или их качество не опровергает. 

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена необходимость оказания услуг исполнителем лично.

Напротив, пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя за свой счет привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, отвечая за их действия как за свои собственные. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, доверенность от 20.06.2022 и договоры, заключенные с ФИО9, свидетельствуют о том, что услуги оказывались не только сотрудником ООО «КонсАГ «Консул», являющимся его директором, но также участником общества и лицами, привлеченными на основании договоров, имеющих гражданско-правовую природу.

Такой способ ведения деятельности и оказания услуг сам по себе не противоречит действующему законодательству и не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика ресурсов, необходимых для оказания согласованного сторонами объема услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заявляя о необходимости уменьшения стоимости услуг ответчика, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, до 85 000 руб., истец ссылается на то, что ООО «КонсАГ «Консул» само определило стоимость указанных услуг в таком размере в договорах, заключенных с ФИО9

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предпринимателем не оспаривается факт определения условий договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 по усмотрению сторон в соответствии с диспозитивности принципами свободы договора (статьи 9, 421 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанное истцом обстоятельство заключения сторонами договора от 14.10.2020 на оказание юридических услуг (т. 3, л. 40 – 41), по условиям которого ответчик принял обязательство представить интересы ФИО1 в Арбитражном суда Тюменской области по иску предпринимателя к ООО «Геопроект» о расторжении договора от 30.07.2015 № 2 аренды земельных участков по цене 25 000 руб., само по себе не свидетельствует о сохранении сторонами воли на определение стоимости указанных услуг в соответствующем размере при заключении договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2.

Исходя из принципа свободы договора, ИП ФИО1 имела возможность не заключать договор на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 в случае, если полагала стоимость указанных в договоре от 14.10.2020 услуг составляющей не более 25 000 руб., а также отдельно заключить риэлтерский договор, не ограничивая свой выбор контрагентов ответчиком, однако указанные действия не совершила. 

Фактически заключение договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении объема и стоимости оказанных исполнителем услуг, что также представляет собой проявление действия принципов диспозитивности и свободы договора. 

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ, применяемому в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 783 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данной ситуации истцом соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно указанным обществом сведениям представление ФИО9 интересов ИП ФИО1 в рамках дела № А70-16177/2020 не исчерпывало объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, поскольку формирование окончательной редакции документов клиента в судебных заеданиях и правовой позиции предпринимателя осуществлялось юристами ООО «КонсАГ «Консул».

Оснований полгать иное истцом не представлено.

Наличие у ИП ФИО1 возможности самостоятельного сотрудничества с ФИО9 и достижения в результате такого сотрудничества тех показателей, которые были фактически достигнуты при оказании обществом услуг по договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2, из материалов настоящего дела не усматривается.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности истцом наличия оснований для уменьшения стоимости оказанных ответчиком услуг, определении стоимости предусмотренных пунктом 1.1.1 договора услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в связи с оказанием услуг не в полном объеме.

Потребительская ценность оказанных ООО «КонсАГ «Консул» услуг и возникновение оснований для их оплаты в предусмотренном договором размере истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ, предусмотрено право требования заказчиком от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за услугу цены в случаях ненадлежащего качества оказанных услуг.

В то же время ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг истцом не доказано. 

Представленный истцом меморандум-заключение Адвокатского бюро «КРП» Челябинской области по вопросу оценки условий договора купли-продажи земельных участков б/н от 23.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ИДК «ЭНКО» (т. 1, л. 128 -137 на обороте), согласно которому конструкция и юридическая техника договора указывают на его «односторонний» характер и нарушение баланса интересов сторон ввиду предоставления широкого круга полномочий покупателя и наличия значительного количества рисков для продавца, представляет собой исключительно мнение привлеченных для составления данного меморандума-заключения специалистов и сам по себе о ненадлежащем качестве оказанных ООО «КонсАГ «Консул» услуг не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 не предусмотрены конкретные условия, на которых подлежал заключению договор купли-продажи земельных участков.

Изложенные в меморандуме-заключении Адвокатского бюро «КРП» обстоятельства и заключение не послужили основанием для расторжения ИП ФИО1 договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 или оспаривания его в судебном порядке как кабальной сделки.

Из материалов настоящего дела следует и истцом не оспаривается факт исполнения ООО «ИДК «ЭНКО» принятых обязательств.

Кроме того, истцом представлены сведения об обращении ООО «ИДК «ЭНКО» в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 об изменении пункта 2.3 договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 по делу № А70-29/2023 (т. 1, л. 138-139, т. 2, л. 21-29) в удовлетворении иска отказано. 

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023.

Изложенные обстоятельства не позволяют полагать, что условия договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 составлены в пользу покупателя в нарушение баланса интересов его сторон.

При этом интересы предпринимателя в рамках указанного дела помимо иных представителей представлял ФИО9

Оснований полагать, что участие данного представителя при рассмотрении дела № А70-29/2023 было обусловлено не исполнением рассматриваемого договора на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2, а самостоятельными отношениями между ИП ФИО1 и ФИО9, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оказанные обществом «КонсАГ «Консул» услуги и их результат представляют для ИП ФИО1 потребительскую ценность, в связи с чем на стороне предпринимателя возникли обязательства по их оплате в предусмотренном договором размере.

Факт разглашения обществом конфиденциальной информации, на который ИП ФИО1 ссылалась в уведомлении о досрочном расторжении договора в части от 06.11.2022, какими-либо представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтвержден. 

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно представленной обществом доверенности от 20.06.2022 (т. 1, л. 119) ИП ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в ООО «ИДК «ЭНКО», поручила получить информацию от ООО «ИДК «ЭНКО» по выполнению условий п. 2.4 договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ИДК «ЭНКО», а именно: уточнить в счет каких земельных участков произведена оплата по вышеуказанному договору.

Доверенность выдана сроком на один месяц без права передоверия другим лицам.

Как указано ответчиком, факт выдачи ИП ФИО1 ФИО2, который является участником ООО «КонсАГ «Консул» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%, доверенности от 20.06.2022 (т. 2, л. 119) свидетельствует об отсутствии у предпринимателя претензий к исполнителю на указанную дату.

Как обоснованно отмечено предпринимателем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств выдачи ООО «КонсАГ «Консул» доверенности на представление его интересов ФИО2 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из существа изложенного в доверенности от 20.06.2022 поручения усматривается его связь с услугами, оказанными по договору на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2.

При этом иные отношения, в рамках которых ФИО1 ФИО2 могли быть и были предоставлены указанные в доверенности от 20.06.2022 полномочия и поручение, истцом не раскрыты, не обоснованы и не подтверждены.

В то же время, выдача доверенности свидетельствует о доверительном (фидуциарном) характере отношений предпринимателя с указанным в ней лицом на дату выдачи.

Оснований полагать иное истцом не представлено, о фальсификации доверенности от 20.06.2022 не заявлено. 

Из приложенных к исковому заявлению доказательств следует, что после отказа ИП ФИО1 от подписания актов от 02.09.2022 № 3 и от 25.10.2021 № 55 письмом от 13.09.2022 и от оплаты услуг ООО «КонсАГ «Консул», между обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права) от 14.09.2022, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) уплаты денежных средств в размере 2 735 482 руб. к должнику – ИП ФИО1, основанное на договоре на оказание консалтинговых и маркетинговых услуг от 15.01.2021 № 2 (т. 1, л. 1).

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 2 735 482 руб., ссылаясь то, что в ходе переговоров между его представителем и приобретателем земельных участков (ООО «ИДК «ЭНКО») стало известно о перечислении последним в пользу ИП ФИО1 69 067 247 руб. и неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных обществом «КонсАГ «Консул» услуг.

Согласно сведениям с сайта Ленинского районного суд г. Тюмени (http://leninsky.tum.sudrf.ru/) указанное исковое заявление поступило 22.09.2022 в рамках дела № 2-8793/2022.

Таким образом, требование о предоставлении отчета об оказанных услугах от 06.11.2022 и уведомление о досрочном расторжении договора в части от 06.11.2022, а также иные претензии, представленные в материалы настоящего дела, датированы лишь после принятия правопреемником исполнителя мер, направленных на взыскание задолженности по оплате оказанных обществом «КонсАГ «Консул» услуг.

Более того, принятие мер по расторжению договора, изменению его условий, в частности, посредством направления уведомление о досрочном расторжении договора в части от 06.11.2022, подтверждает, что в отношениях сторон предприниматель исходила из заключенности договора, изменив свою позицию со ссылкой на незаключенность пункта 1.1.1.1 договора лишь при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), ссылки истца на незаключенность пункта 1.1.1.1 договора, наличие оснований для уменьшения стоимости оказанных исполнителем услуг не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод истца о нахождении ответчика под контролем ФИО10, также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А70-16177/2020, усматривается факт участия ФИО10 в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддерживал позицию ООО «Геопроект». 

В материалы настоящего дела представлены постановление судебного пристава исполнителя о замене стороны исполнительного производства, датированное августом 2021 года (т. 2, л. 47), согласно которому по исполнительному производству от 01.04.2021 № 84504/21/72007-ИП к ФИО2 произведена замена взыскателя «Сургутнефтегазбанк» его правопреемником ФИО10, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.01.2022 в связи с фактическим исполнением требований. 

Вместе с тем, совокупность указанных сведений сама по себе не позволяет прийти к выводу о наличии сговора между ООО «КонсАГ «Консул» и ФИО10 или иных недобросовестных действиях указанных лиц в нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Как указано ответчиком, при проигрыше ИП ФИО1 в деле № А70-16177/2020 обременение земельных участков в пользу ООО «Геопроект» не было бы снято, в связи с чем потенциальному покупателю, которым в рассматриваемом случае являлось ООО «ИДК «ЭНКО», не имело смысла приобретать лишь один массив земельных участков, что впоследствии подтвердило ООО «ИДК «ЭНКО» одновременным заключением договора купли-продажи земельных участков от 23.03.2021 и дополнительного соглашения от 23.01.2021 № 1 к нему.

Вменяемые истцом ответчику обстоятельства не повлекли принятие судебного акта по делу № А70-16177/2020 не в пользу истца, в связи с чем действие исполнителя в ущерб интересов клиента истцом не подтверждено. 

Доказанность факта возникновения на стороне предпринимателя обязательств по оплате оказанных ответчиком услуги в согласованном договором размере исключает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ оснований полагать, что в результате перечисления предпринимателем денежных средств в счет оплату указанных услуг на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

Квалификация отношений сторон как предварительного договора к принятию неправильного судебного акта не привела.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования является правомерным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по делу № А70-7448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина