ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-140063/2018

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.41

Резолютивная часть постановления оглашена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 22.08.2019;

ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37404/2021) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.41 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество),

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – банк, должник). 

Определением суда от 19.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

Конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  платежа от 26.09.2018 в размере 30 786 759,90 руб. со счёта ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) №42301810800000031354, открытого в АО КБ «МБСП», на счет ФИО3 №40817810638112098264, открытого в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета БЕЗ НДС»; платежа от 26.09.2018 в размере 52 056,44 руб. со счёта ФИО3 №42301810010000008727, открытого в АО КБ «МБСП», на счёт ФИО3 №40817810638112098264, открытого в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств на свой счет. Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. НДС не облагается», а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 по делу                                 №А56-140063/2018/сд.41, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление агентства удовлетворено, признаны недействительными сделками поименованные платежи и применены их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств размере 30 838 816,34 руб.; взысканы с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением от 30.06.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021                    №307-ЭС19-11511(11) отказано в передаче кассационной жалобы агентства на поименованное постановление кассационного суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, мотивы, приводимые ФИО3 в обоснование совершения платежей, носят непоследовательный и противоречивый характер. Такое поведение ответчика, по мнению агентства, является недобросовестным. Кроме того, как полагает апеллянт, исследуемые платежи не могут рассматриваться в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они не являлись типовыми как для банка, так и для ответчика. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а ФИО3 возражал против её удовлетворения по мотивам, приведённым в отзыве на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между банком и ФИО3 20.11.2017 заключён договор срочного банковского вклада №60/12205.

По заявлению ФИО3 от 26.09.2018 вклад досрочно закрыт, а на его счет №42301810800000031354 поступили денежные средства в общей сумме 30 789 663 руб. 74 коп.

В этот же день - 26.09.2018 - ФИО3 совершена операция по переводу 30 786 759 руб. 90 коп. на его счёт №40817810638112098264, открытый в ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «перевод по п/р от 26.09.18 пополнение собственного счета без НДС».

Кроме того, 26.09.2018 ФИО3 со счёта №42301810010000008727 перевёл 52 056 руб. 44 коп. на счёт №40817810638112098264, открытый в ПАО «Сбербанк России», назначение платежа - перевод собственных денежных средств на свой счёт; не связан с предпринимательской деятельностью, НДС не облагается.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2668 функции временной администрации по управлению банком возложены на агентство.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018 №ОД-2851 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Агентство, выступая, как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершённых в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению банком, повлекших оказание ФИО3 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявитель, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что были совершены в период подозрительности, а также являются необычными для ответчика.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исследуемые банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика. Как указал суд, доказательства оказания ответчику предпочтения не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Как уже приводилось выше, временная администрация по управлению банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2668, исследуемые платежи совершены 26.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, для признания их недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве определено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем). 

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. 

Применительно к банкротству кредитных организаций в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечислены следующие презумпции нетипичности сделок:

1) оспариваемый платеж был осуществлен через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

При этом в законе прямо указано, что для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

– если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

– если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ). 

Агентство настаивает на том, что в результате совершения спорных операций кредитору оказано предпочтение, поскольку он получил полное удовлетворение своего требования к банку, в то время как если бы эти платежи не были произведены, требования ФИО3 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что был по предмету спора совершены в период подозрительности без наличия экономической обоснованности, а также являются необычными для ответчика, поскольку назначение и размер оспариваемых сделок отличается от ранее осуществлённых ответчиком операций, а именно: ранее ФИО3 не осуществлял аналогичных по назначению платежей со своего счёта в банке, не переводил денежные средства на свои счета в иных банках.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 сослался на то, что выведенные в результате оспариваемых банковских операций денежные средства перечислены им на счёт в ПАО «Сбербанк России» с целью последующих переводов на счет его дочери, открытом в том же банке, для обеспечения ее проживания на период стажировки с 01.09.2018 по 02.02.2020 в компании «JTI International S.A.» в Женеве (Швейцария). Ответчик пояснил, что часть денежных средств, размещённая на вкладе у должника, принадлежала его дочери, источник денежных средств - продажа ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартиры.

В материалы спора ФИО3 представлены, в том числе, копии договора купли-продажи квартиры дочери ответчика от 25.09.2013 и акта приёма-передачи квартиры от 27.09.2013, справок о нахождении ФИО4 на стажировке и о проживании в период стажировки на территории г. Женевы с переводом с английского на русский язык, выписки со счёта ПАО «Сбербанк России» (вид вклада: Универсальный Сбербанка России (руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки по предмету спора являются экономически обоснованными, ответчиком приведены разумные и убедительные мотивы осуществления исследуемых платежей.

По условиям договора срочного банковского вклада №60/12205 от 20.11.2017 банк принимает от вкладчика денежные средства в размере 24 000 000 руб. на срок 367 дней по 22.11.2018 и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты, начисленные на сумму и на условиях настоящего договора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что процент по вкладу составлял 8,50% годовых. В случае возврата вклада после определённой договором даты закрытия сумма начисленных процентов по вкладу составила бы 1 587 287,36 руб. В связи с досрочным расторжением договора банковского вклада ФИО3  получено всего 20 382,50 руб. процентов, что составляет 1% от того, на что бы ФИО3 мог бы рассчитывать. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу агентство не опровергло того, что условия банковского вклада не предполагали частичное снятие ответчиком денежных средств со счетов. При этом перечисление выведенных в результате оспариваемых банковских операций денежных средств и их размещение на счете именно в ПАО «Сбербанк России» обусловлено наличием у супруги и дочери ответчика банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 опровергнута презумпция, предусмотренная подпунктом «д» пункта 35.3 постановления № 63. 

Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к банку лицом, не имеется. Сведения об использовании ответчиком конфиденциальной информации в отношении банка из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определении суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2021 по делу №  А56-140063/2018/сд.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

Е.А. Герасимова