АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-5918/2020

г. Владимир

24 ноября 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.11.2020. Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 43 541 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от  ответчика – представитель не явился, извещен.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино, (далее – ООО «Технология комфорта») о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 11.03.2019 № 516972 в сумме 43 541 руб. 88 коп.

Ответчик (ООО «Технология комфорта») отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании судебного приказа от 26.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района города Сочи, о взыскании с ФИО2,  г. Москва, задолженности по оплате за обслуживание общего имущества собственников жилых помещений и коммунальные услуги и судебных расходов в общей сумме 43 541 руб. 88 коп. в пользу взыскателя – ООО «Технология Комфорта», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 05.02.2019 возбудил исполнительное производство № 382155/19/77029-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 06.03.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, на депозитный счет Бабушкинского ОСП от плательщика ФИО2 по платежному поручению от 04.03.2019 № 865947 поступили денежные средства в сумме 43 541 руб. 88 коп. Сумма долга по исполнительному производству составляет 43 541 руб. 88 коп. Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве постановил:

- произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 382155/19/77029-ИП;

- перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Технология Комфорта» (ИП 382155/19/77029-ИП) 43 541 руб. 88 коп. (перечисление средств в счет погашения долга взыскателю) ИНН 

<

***> КПП 0 на счет 

<

***> в банк ПАО «МИНБАНК» Корр. Счет 30101810300000000600 БИК 044525600.

На основании судебного приказа от 26.10.2018 по исполнительному производству № 382155/19/77029-ИП денежные средства в сумме 43 541 руб. 88 коп. платежным поручением от 11.03.2019 № 516972 перечислены на расчетный счет № 

<

***> открытый в ПАО «МинБанк» для ООО «Технология Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно сведений, предоставленных публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» расчетный счет № 

<

***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как пояснил истец, денежные средства в сумме 43 541 руб. 88 коп. были ошибочно отправлены контрагенту с идентичным взыскателю наименованием (ООО «Технология Комфорта»), но другим ИНН (

<

***>) и юридическим адресом (Владимирская область, 

<

...>).

Истец (судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве) направил в адрес ответчика (ООО «Технология Комфорта») запрос от 18.04.2019 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 43 541 руб. 88 коп.

 Поскольку запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 43 541 руб. 88 коп. и ошибочность их перечисления подтверждается имеющимися в деле документами (в том числе, платежным поручением от 11.03.2019 № 516972, сведениями ПАО «Московский Индустриальный банк», судебным приказом от 26.10.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 о распределении денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 382155/19/77029-ИП) и ответчиком не оспорен.

ООО «Технология комфорта» не представило в суд надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств или возврата денежных средств в размере 43 541 руб. 88 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 541 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (неосновательное обогащение), в сумме 43 541 руб. 88 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва, денежные средства в сумме 43 541 руб. 88 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», Владимирская область, г. Кольчугино, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.               

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  М.Ф. Киселева