/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А21-2012/2008

 

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Ковалева С.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Гарана В.М. – Меджидова М.Д. (доверенность от 12.12.2017), от Федеральной налоговой службы Шавырина А.А. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-2012/2008,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3, ОГРН 1023901955362, ИНН 7804131655 (далее – Комбинат), по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2008 временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 21.11.2008 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

Решением от 15.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением от 27.06.2011 Шураков Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; конкурсным управляющим вновь утвержден Шураков Д.А. как член иной саморегулируемой организации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 27.06.2011 в части утверждения Шуракова Д.А. конкурсным управляющим отменено; конкурсным управляющим Комбината утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 постановление от 05.10.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Гарана В.М. отменено с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего; в остальной части постановление от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Определением от 13.09.2017 Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 02.10.2017 конкурсным управляющим Комбината утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей конкурсного управляющего Комбината, выразившееся в незаконном проведении расчетов в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди текущих платежей, в нарушении установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в заключении соглашений об отступном от 26.06.2013.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015, в удовлетворении жалобы ФНС отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016             № 307-ЭС14-8417 определение от 15.04.2015, постановление апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление кассационной инстанции от 22.12.2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, жалоба ФНС удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гарана В.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, проведению расчетов в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. в составе третьей очереди текущих платежей, заключению соглашений об отступном от 26.06.2013 № 1, 2, 3 (далее -  Соглашения).

В кассационной жалобе Гаран В.М. (Москва) просит отменить определение от 25.05.2017 и постановление от 14.09.2017 и отказать ФНС в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Комбината, подлежат уплате в составе четвертой очереди текущих платежей. Как указывает арбитражный управляющий, необходимость продолжения производственно-хозяйственной деятельности, а соответственно уплаты спорных платежей, была установлена вступившими в законную силу судебными актами, а также обусловлена тем, что Комбинат являлся градообразующим предприятием.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований признавать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении Соглашений, так как Верховный Суд Российской Федерации не отменял определение от 15.04.2015, постановление апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление кассационной инстанции от 22.12.2015 в указанной части.

В отношении заключения спорных Соглашений арбитражный управляющий поясняет, что его действия были фактически одобрены собранием кредиторов должника. Также податель жалобы  указывает, что в результате заключения Соглашений им было реализовано имущество, непригодное (списанное с баланса) для реализации с торгов.

Арбитражный управляющий Гаран В.М. считает, что его действия по заключению Соглашений были направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, так как в результате их заключения был уменьшен размер текущей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения определение от 25.05.2017 и постановление от 14.09.2017.

В судебном заседании представитель Гарана В.М. поддержал доводы жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 25.05.2017 и постановления от 14.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период до принятия собранием кредиторов должника решения от 30.04.2014 о прекращении хозяйственной деятельности Комбината (производство бумажных изделий и их реализация) конкурсным управляющим должника Гараном В.М. были произведены затраты на приобретение сырья и материалов, изготовление продукции и ее последующую реализацию на общую сумму 2 042 493 067 руб. 43 коп.

При первом рассмотрении спора судами первой, апелляционной и кассационных инстанций было установлено, что спорные платежи приходились на закупку сырья и были связаны с изготовлением товара и его реализацией, обеспечение производственной деятельности Комбината происходило за счет спорных платежей, а их отсутствие привело бы к прекращению такой деятельности. Суды посчитали, что такие платежи являются эксплуатационными, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности Комбината.

Отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам надлежало проверить целесообразность столь длительного (с 2009 по 2014 годы) продолжения хозяйственной деятельности; что ссылка судов на обеспечение Комбинатом бесперебойной работы котельной необоснованна. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что  по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательства необходимости продолжения хозяйственной деятельности Комбината, а также доказательства, свидетельствующие о необходимости несения спорных расходов в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников по их инициативе, о необходимости отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности при расчете с текущими кредиторами, а также не представил сведения об объемах производственного ресурса, необходимого для поддержания котельной.

Также суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал, что Соглашения заключены в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества должника.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности было необходимо в течение столь длительного времени, поскольку отсутствовала возможность для реализации конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что продолжение производственной деятельности Комбината препятствовало осуществлению мероприятий по реализации его имущества.

Факт принятия кредиторами Комбината решения о прекращении производственной деятельности только 30.04.2014 не является основанием, позволяющим конкурсному управляющему осуществлять производственную деятельность в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при определенных условиях, не может быть истолкован таким образом, что продолжение деятельности должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Ссылка Гарана В.М. на принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, которыми установлена правомерность продолжения Комбинатом производственной деятельности (определение от 15.11.2013, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014 и постановлением кассационной инстанции от 21.10.2014), подлежит отклонению. Податель кассационной жалобы не учитывает изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 выводы относительно осуществления Комбинатом хозяйственной деятельности.

Арбитражным управляющим Гараном В.М. не представлено доказательств того, что произведенные затраты на закупку сырья, изготовление товара и его реализацию в размере 2 042 493 067 руб. 43 коп. были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Особенно с учетом того, что за пять лет производственной деятельности не могло быть не допущено износа основных средств (оборудования) и, как следствие, снижения их стоимости.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций во исполнение пункта 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ исследовали вопрос о необходимости несения должником расходов на содержание и функционирование котельной, правомерно возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих градообразующий статус Комбината, равно как и доказательств необходимости для должника несения расходов на содержание и функционирование котельной. Изложенное повлекло обоснованный вывод судов о неправомерных действиях Гарана В.М.

Доводы кассационной жалобы Гарана В.М, полностью повторяют доводы, заявленные им в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды не усмотрели законных оснований для применения положений пункта 40.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, арбитражным управляющим Гараном В.М. были заключены Соглашения об отступном от 26.06.2016 № 1, 2, 3, по которым открытому акционерному обществу «Советский ЦБЗ» была осуществлена поставка металлолома на 90 000 руб., 37 590 руб. и 92 198 руб. 22 коп., соответственно.

Материалы дела не содержат доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о заключении Соглашений. В приложении к Положению о порядке, условиях, начальной цене продажи имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, поименованный в Соглашениях металлолом не указан.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по заключению Соглашений в связи с нарушением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника.

Вопреки доводу кассационной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 полностью отменены состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иное из мотивировочной и резолютивной частей определения от 29.08.2016 не следует.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что определение от 15.04.2015, постановление апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление кассационного суда от 22.12.2015 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению Соглашений оставлены в силе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А21-2012/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова