АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4860/24 

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.

 

Дело № А50-21014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабалевского 26/1» (далее – товарищество)                           на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-21014/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 20 546 руб. 44 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает податель жалобы, предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии, определенный расчетным способом, не соответствует фактически принятому ответчиком объему тепловой энергии, рассчитанному по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) жилой части многоквартирного дома (далее – МКД).

Ответчик ссылается на то, что жилая и нежилая части МКД оборудованы автономными системами теплоснабжения и независимыми узлами учета, при этом рассматриваемое нежилое помещение представляет собой магазин, который не входит в состав жилой части МКД и в тепловой контур дома.                      В связи с этим положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходя из которых возможно рассматривать ОДПУ жилой части и индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ) обособленного нежилого помещения МКД как совокупность средств измерения, в данном случае неприменимы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении товарищества.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года общество поставило в МКД тепловую энергию.            

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 20 546 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.      

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что истец правомерно производит расчет объема тепловой энергии с применением формулы 3(1) Правил № 354.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.       

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли относительно теплоснабжения МКД, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Правил № 354, согласно пунктов 42 (1) и 43 которых в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 Правил на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, формула 3 (1) Правил № 354 применяется в том  случае, когда оборудованное ИПУ нежилое помещение входит в состав МКД, оборудованного ОДПУ.              

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела техническому паспорту на здание, схеме тепловых сетей в МКД имеется два тепловых ввода от магистральной тепловой сети; от одного ввода запитана жилая часть МКД, от другого – встроенно-пристроенное нежилое помещение магазина, собственником которого является ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что нежилое помещение ФИО2 является частью МКД. Доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение полностью изолировано от МКД, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположено на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации соответствующего объекта, в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что согласно схеме теплоснабжения, представленной истцом (пояснения от 28.11.2023), трубопровод отопления, от которого запитано нежилое помещение ответчика, проходит под всем МКД.

Судами установлено, что на каждом из тепловых вводов в МКД установлены исправные функционирующие приборы учета тепловой энергии (ОДПУ на жилую часть МКД, ИПУ на нежилое помещение). В материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета за спорный период.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Подход относительно необходимости производить расчет с учетом показаний ИПУ, а также исходя из суммы показаний ОДПУ и ИПУ, в случае если ИПУ является частью совокупности средств измерения, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022                                № 309-ЭС21-23608 по делу № А50-23605/2019.    

Признав, что МКД и рассматриваемое нежилое помещение входят в единую тепловую систему и находятся в одном тепловом контуре, суды верно указали, что в данном случае в качестве единого комплекса учета тепловой энергии следует рассматривать и вышеуказанные приборы учета.   

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемое нежилое помещение (магазин) не входит в тепловой контур дома, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.     

Таким образом, суды правомерно приняли расчет истца, который суммировал показания обоих приборов учета и применил при расчете платы формулу 3 (1) Правил № 354.    

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 по делу № А50-21014/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кабалевского  26/1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев