ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16716/2023

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 на основании решения от 18.06.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

ФИО4 по доверенности от 07.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39442/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО5» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-16716/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО5» к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом ФИО5» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 200 958,98 руб. за коммунальные услуги по теплоснабжению, оказанные в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в отношении нежилых помещений №№ 30-Н, 55-Н, 56-Н, 58-Н, 75-Н, 77-Н, 18-Н, 41-Н, 89-Н общей площадью 1147,3 кв. м (далее – помещения), расположенных в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, многоквартирный дом) по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А.

Решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении иска отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии в условиях договора управления от 01.06.2016 № 4/2016 условия об обязанности по внесению платежей за тепловую энергию, полагает, что отсутствие подобного условия не освобождает ответчика от обязанности по внесению соответствующей платы.

Истец также не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Город» (далее – УК «Наш Город») узнало о том, что является исполнителем коммунальных услуг, то есть с даты вступления в силу решения суда по делу №А56-112693/2019 (с 20.05.2022).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что по требованию о взыскании задолженности за январь 2017 года срок исковой давности начал течь с 11.02.2017 и, соответственно, на момент подачи настоящего иск истек. При этом срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда первоначальный обладатель права требования (УК «Наш Город») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика – против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-112693/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2022, с УК «Наш город» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскана задолженность в сумме 2 339 973,15 руб. по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Судами при рассмотрении дела № А56-112693/2019 установлено, что в спорный период именно УК «Наш город, как управляющая организация, являлась исполнителем коммунальных услуг, следовательно, имела обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленной тепловой энергии. 

Судами также установлено, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями принято собственниками помещений спорного дома 26.06.2018, то есть за пределами спорного периода.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о регистрации права оперативного управления ответчика в отношении помещений в МКД: 05.08.2014 № 78-78-58/013/2014-045 в отношении нежилых помещений №№ 30-Н, 55-Н, 56-Н, 58-Н, 75-Н, 77-Н площадью 904 кв.м и 30.09.2014 № 78-78-58/013/2014-044 в отношении нежилых помещений 18-Н, 41-Н, 89-Н площадью 243,3 кв.м.

За период с ноября 2016 года по январь 2017 года Учреждению начислена плата за тепловую энергию, поставленную в указанные помещения, в размере 200 958,98 руб.

На основании договора уступки права требования от 02.09.2021 № 02/2021 УК «Наш город» (цедент) уступила Обществу (цессионарию) права требования непогашенной просроченной дебиторской задолженности собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома за коммунальные услуги в общей сумме 3 154 383,33 руб. за период с ноября 2016 года по май 2018 года включительно, а также право на взыскание судебных расходов, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также исполнения всех будущих обязательств, вытекающих из заключенного договора.

Полагая, что Учреждение обязано возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в занимаемые им помещения в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 958,98 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Аналогичным образом указанная норма применяется и в случаях, когда обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги законом возложена на иных лиц, в рассматриваемом случае – на титульного владельца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что УК «Наш Город» осуществляла управление спорным многоквартирным домом в период с 01.06.2016 по 30.09.2019.

Нежилые помещения, в отношении которых взыскивается задолженность, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления с 2014 года.

Судебными актами, принятыми по делу № А56-112693/2019 и имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 26.06.2018.

Таким образом, в силу перечисленных норм жилищного законодательства в исковой период с ноября 2016 года по январь 2017 года Учреждение имело обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в адрес УК «Наш Город», как управляющей организации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, установлен по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию к Учреждению об уплате задолженности за оказанные услуги начинает течь с 11.02.2017 и истекает 11.02.2020.

Переход права требования к Обществу на основании договора от 02.09.2021 № 02/2021 в указанном случае не влияет на исчисление срока исковой давности, что следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Равным образом не влияет на исчисление срока исковой давности принятие судебных актов по делу № А56-112693/2019, поскольку УК «Наш Город» приступила к управлению многоквартирным договором с 01.06.2016, заключила с Учреждением договор управления от 01.06.2016 № 4/2016, соответственно, с указанного момента знала или, во всяком случае, должна была знать о наличии у Учреждения обязанности по оплате, в том числе тепловой энергии, поскольку такая обязанность установлена статьей 155 ЖК РФ.

В этой связи, доводы истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда от 20.02.2021 по делу №  А56-112693/2019, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-16716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова