219/2019-8949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-42982/2019

Дело № А65-41008/2017

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.02.2019.  Полный текст постановления изготовлен – 28.02.2019.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан – Нечаевой Ю.Н., доверенность,  

третьего лица – муниципального учреждения «Палата имущественных и  земельных отношений Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан» – Нечаевой Ю.Н., доверенность, Ячановой А.И.,  доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Технополис «Новая Тура», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (судья  Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья  Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)  

по делу № А65-41008/2017 

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального  района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863),  г. Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»  (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689), г. Казань, о расторжении  договора аренды земельного участка, обязании передать земельный  участок, о взыскании, при участии третьего лица: муниципального  учреждения «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»,  г. Зеленодольск,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан (далее – исполком) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»  (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка  от 29.03.2012 № зем-1-742а, обязании передать земельный участок  16:20:036401:262, о взыскании 8 254 473 руб. 50 коп. долга, 1 769 632 руб.  13 коп. пени, 634 959 руб. 50 коп. штрафа.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных  отношений Зеленодольского муниципального района» (далее –  учреждение).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.02.2018 принят отказ исполкома от требований в части расторжении  договора аренды земельного участка от 29.03.2012 № зем-1-742а, обязании  передать земельный участок с кадастровым номером 16:20:036401:262,  производство по делу в этой части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении  его к участию в деле в качестве соистца, отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска  без рассмотрения отказано.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство исполкома  об отказе от иска в части требования о взыскании 634 959 руб. 50 коп.  штрафа и принял отказ от иска в этой части.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2018, отказ исполкома от иска в части  требования о взыскании 634 959 руб. 50 коп. штрафа, принят,  производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  требований иск удовлетворен. Суд взыскал с общества в пользу исполкома  8 254 473 руб. 50 коп. долга, 1 769 632 руб. 13 коп. пени.  

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной  жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.  

Исполком в возражении просит в удовлетворении кассационной  жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между исполкомом (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Ак Барс» (арендатор) (далее –  ООО «ХК «Ак Барс») заключен договор аренды земельного участка  от 29.03.2012 № Зем-1-742а, согласно которого ООО «ХК «Ак Барс»  передан в аренду земельный участок площадью 751 854 кв. м, с  кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район,  Октябрьское сельское поселение, сроком на 49 лет, действует с 29.03.2012  до 29.03.2061.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется со  дня подписания постановлений исполкомом от 30.09.2011 № 1631,  от 28.03.2012 № 562, от 28.03.2012 № 563 «О предоставлении земельного  участка в аренду», арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10 числа  следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25  декабря, размер арендной платы по договору не является фиксированным  и изменяется, подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае  централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы  и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе  коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной  власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани  без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного  участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного  использования земельного участка в соответствии с требованиями  действующего законодательства. Новый размер арендной платы  устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом  арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление  

может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой  информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора  (пункт 3.6 договора).  

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной  платы за землю», подписаны уполномоченными представителями сторон.  

10.04.2012 между ООО «ХК «Ак Барс» и обществом,  представленным управляющей компанией обществом с ограниченной  ответственностью «Брэк Кэпитал Девелопментс (Раша)» (далее –  ООО «Брэк Кэпитал Девелопментс (Раша)»), заключен договор о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2012   № Зем-1-742а.  

Между исполкомом и обществом заключено дополнительное  соглашение от 22.06.2012 № 1 к договору аренды земельного участка  от 29.03.2012 № Зем-1-742а.  

Общество свои обязательства по договору в части ежемесячного  внесения арендной платы надлежащим образом не исполняло, вследствие  чего за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 образовалась задолженность в  размере 8 254 473 руб. 50 коп.  

В связи с образованием задолженности, учреждение направило  ответчику претензию от 24.01.2017 № 038 с требованием оплатить  8 254 473 руб. 50 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  исполкома с настоящим иском в суд.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения  задолженности в полном объеме.  

Судами установлено, что договор аренды земельного участка  от 29.03.2012 № Зем-1-742а заключен ответчиком и истцом, исполкомом в  лице руководителя учреждения, действующим на основании доверенности.  

Таким образом, третье лицо действовало в интересах исполкома по  доверенности.  

Стороной арендодателя по указанному договору является исполком,  выступающий истцом по настоящему делу. Следовательно, направляя  претензию обществу 24.01.2017 учреждение действовало в интересах  исполкома, по доверенности.  

В связи с чем, необходимая досудебная претензия была направлена,  однако на момент подачи настоящего иска требования истца об оплате  долга не исполнены.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным, за земли,  переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы определяется договором аренды.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер  арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором  механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  

нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров  аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные  участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» (далее –  постановление № 74), расчет арендной платы производится по формуле: А  = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок;  Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке  земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования  земельного участка.  

Постановлением № 74 определен порядок расчета арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и  государственная собственность на которые не разграничена. Исполком  

произвел расчет арендной платы с применением поправочного  коэффициента 2.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал  применяемые истцом исходные данные при расчёте арендной платы  обоснованными.  

Довод общества, что он в соответствии с решением Совета  муниципального образования «Октябрьское сельское поселение»  Зеленодольского муниципального района от 25.06.2012 № 62 «О внесении  изменений в решение Совета Октябрьского сельского поселения  Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан  от 08.11.2011 № 41 «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного  налога с 1 января 2012 года на территории Октябрьского сельского  поселения» подпадает под категорию плательщиков, освобожденных от  уплаты земельного налога, судами отклонены.  

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 № 165-О-О, правовое  регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит  из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое  используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование  должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем  налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая  те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу  актов о налогах и сборах.  

Следовательно, нормативные правовые акты органов местного  самоуправления об утверждении ставок, порядке и сроках уплаты  земельного налога на территории муниципального образования в той  части, в которой они во взаимосвязи с нормами статей 388 – 391  Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые  

последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке,  установленном налоговым законодательством.  

Решением от 25.06.2012 № 62 Советом муниципального образования  «Октябрьское сельское поселение» Зеленодольского муниципального  района внесены изменения в решение от 08.11.2011 № 41 «О ставках,  порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 на территории  Октябрьского сельского поселения», согласно которому, освобождаются  от уплаты земельного налога организации и физические лица, в отношении  земельных участков, на которых в соответствии с решениями  Правительства Российской Федерации или Республики Татарстан  реализуются инвестиционные проекты по созданию технополисов,  технопарков (индустриальных парков).  

Данным решением установлены основания для освобождения от  уплаты земельного налога в отношении конкретных субъектов, земельные  участки не конкретизированы.  

Следовательно, доводы о том, решение от 08.11.2011 № 41  «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 на  территории Октябрьского сельского поселения», измененное решением   № 62 Советом муниципального образования «Октябрьское сельское  поселение» Зеленодольского муниципального района, до настоящего  времени не отменено и (или) признано недействительным, правового  значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Решением от 10.09.2012 № 66 «О ставках, порядке и сроках уплаты  земельного налога с 01.01.2013 на территории Октябрьского сельского  поселения» Совет муниципального образования «Октябрьское сельское  поселение» Зеленодольского муниципального района утвердил ставки,  порядок и сроки уплаты земельного налога на следующий налоговый  период – 2013 год. Указанное решение исключает освобождение от уплаты  земельного налога организаций и физических лиц, в отношении земельных  участков, на которых в соответствии с решениями Правительства  

Российской Федерации или Республики Татарстан реализуются  инвестиционные проекты по созданию технополисов, технопарков  (индустриальных парков).  

Вышеизложенное опровергает доводы общества о представлении  льготы, поскольку земельный участок предоставлен в целях реализации  проекта по созданию технополисов, технопарков (индустриальных  парков), доказательств этого ответчиком не представлено.  

Решение от 14.11.2014 № 183 «О ставках, порядке и сроках уплаты  земельного налога с 01.01.2015 на территории Октябрьского сельского  поселения Зеленодольского муниципального района Республики  Татарстан», не предоставляло освобождение от уплаты земельного налога  организаций и физических лиц, в отношении земельных участков, на  которых в соответствии с решениями Правительства Российской  Федерации или Республики Татарстан реализуются инвестиционные  проекты по созданию технополисов, технопарков (индустриальных  парков). Тем самым в случае расхождения норм, содержащихся в законах  или иных нормативно-правовых актах одинаковой юридической силы,  приоритет имеет тот закон или иной нормативно-правовой акт, который  принят позднее изданного акта.  

Следовательно, освобождением от уплаты земельного налога  ответчик пользовался на основании решения от 08.11.2011 № 41  «О ставках, порядке и сроках уплаты земельного налога с 01.01.2012 на  территории Октябрьского сельского поселения» лишь в 2012 году, а с  01.01.2013 признавался плательщиком земельного налога. Вышеуказанные  выводы не содержат противоречий.  

Ссылка ответчика на наличие договора от 08.06.2012 № 50 о  реализации инвестиционного проекта между ним и Министерством  экономики Республики Татарстан как на основание для освобождения от  арендной платы, судами отклонена как необоснованная.  

Из указанного договора не следует, что им предоставлялись какие- либо льготы по земельному налогу либо по уплате арендной платы в  отношении спорного земельного участка.  

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики  Татарстан от 29.08.2011 № 722 «О создании Технополиса «Новая Тура»  указанный технополис был создан в целях развития экономики моногорода  Зеленодольска, межрегиональных экономических связей, инфраструктуры  услуг, сервиса и гостеприимства, создания новых рабочих мест,  применения новых технологий логистики в сфере транспортных,  складских, информационных коммуникаций, бюджетирования, интеграции  деятельности образовательных учреждений и хозяйствующих субъектов в  составе научно- образовательных кластеров, развития межнациональных,  культурных связей и современных технологий в сфере управления  персоналом.  

При этом спорный земельный участок указанным постановлением не  был предложен в качестве земельного участка, на котором предполагалось  строительство и дальнейшее функционирования технополиса.  

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 29  марта 2012 года, договора о передачи прав и обязанностей по договору  аренды от 10 апреля 2012 года, земельный участок предоставлен в целях  размещения объектов социальной инфраструктуры.  

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком,  на земельном участке последним были возведены торговые павильоны,  которые им передаются в аренду для размещения объектов оптового  рынка.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона Республики  Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ «Об инновационной деятельности в  Республике Татарстан», технополис – форма территориальной интеграции  науки и производства в виде научно- технического комплекса, состоящего  из научных организаций, лабораторий, организаций, осуществляющих  

образовательную деятельность, а также венчурных, внедренческих,  промышленных компаний, занимающихся разработкой, внедрением и  производством конкурентоспособной продукции.  

Вместе с тем, ответчиком доказательств возведения на земельном  участке объектов, отвечающих критериям, указанным в Законе Республики  Татарстан от 02.08.2010 № 63-ЗРТ и постановлении Кабинета Министров  Республики Татарстан от 29.08.2011 № 722 либо использования  земельного участка в целях, соответствующим указанным критериям, не  представлено.  

Учитывая факт неисполнения обществом обязательств по оплате  арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности  в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суды двух  инстанций признали требование истца о взыскании 8 254 473 руб. 50 коп.  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, исполкомом заявленно требование о взыскании с  общества 1 769 632 руб. 13 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 .  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного  внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю  пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства  если должником является коммерческая организация снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая изложенное, а также что факт несвоевременного  исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается  материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно удовлетворены судами в сумме 1 769 632 руб. 13 коп.  

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции по  спору между теми же сторонами по тому же договору аренды за иной  период (дело № А65-12316/2018).  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах  первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.10.2018 по делу № А65-41008/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин