﻿﻿023/2019-48538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20399/2018

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании  от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального  предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича (ОГРН 312774627800692,  ИНН 772777016849) – Шитова А.А. (доверенность от 13.12.2018), от ответчика по  основному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «Комсервис» (ОГРН 1076144000503, ИНН 6163088845) – Заблуцкой Л.В. (доверенность  от 15.07.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуальных предпринимателей Абдуллаева  Элшан Вели оглы, Гусейновой Урухсары Рамин кызы, общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талашко Андрея Анатольевича  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу   № А53-20399/2018, установил следующее.  

ИП Талашко Андрей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Комсервис» (далее – общество) о взыскании  341 545 рублей 35 копеек задолженности (уточненные требования).  

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании  808 129 рублей задолженности по агентскому договору от 31.07.2015 за период с  01.01.2017 по 18.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП Абдуллаев Э.В. оглы и  Гусейнова У.Р. кызы, ООО «Лукойл-Ростовэнерго».  

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в  результате зачета первоначальных исковых требований встречными с предпринимателя в  пользу общества взыскано 466 583 рубля 65 копеек задолженности и 9332 рубля расходов  по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части  удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель  указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих  состав и размер встречных исковых требований; письмо от 25.08.2017, приложением  которого является отчет агента (корректировка отчета агента за период с 01.01.2017 по  31.08.2017), не является отчетом ввиду несоответствия его требованиям, установленным  пунктом 2.1.4 агентского договора от 31.07.2015; на неотносимость части произведенных  расходов к предмету агентского договора от 31.07.2015; на неправомерность отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической, бухгалтерской  экспертизы первичной документации по делу.  

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела, мотивированное оспариванием агентского договора от 31.07.2015, являющегося  основанием встречного иска по настоящему  делу, в рамках дела № А53-17597/2018,  назначенного к рассмотрению на 11.12.2018.  

 Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстан6ции считает его  подлежащим отклонению, поскольку податель жалобы не лишен возможности судебной  защиты в установленном законом порядке в случае удовлетворения иска по названному  делу.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по  делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части  удовлетворения встречного иска и зачета требований подлежат отмене с направлением  дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 19.04.2013 ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  (арендатор) и ООО «Комсервис» (арендодатель) заключили договор аренды № 186/ЛРЭ,  предметом которого являлись помещения, составляющие следующие объекты права  общей долевой собственности:  

– 61:44:0041007:51 (у.н. 61-61-01/506/2012-274) – доля предпринимателя в спорный  период составляла 55/100, площадь переданных помещений: 18, 5 кв. м на первом этаже;  

– 61:44:0040914:131 (у.н. 61-61-01/382/2007-361) – доля предпринимателя в  спорный период – 5500/10000, площадь переданных помещений: 92,7 кв. м на втором  этаже;  

– 61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) – доля предпринимателя в  спорный период – 5500/10000, площадь переданных помещений: 165, 7 кв. м на втором  этаже;  

– 61:44:0041007:54 (у.н. 61-61-01/506/2012-270) – доля предпринимателя в спорный  период – 5500/10000, площадь переданных помещений: 38,9 кв. м на втором (16,3 кв. м) –  третьем (22,6 кв. м) этаже;  

– 61:44:0040914:181 (у.н. 61-61-01/152/2008-047) – доля предпринимателя в  спорный период – 55/100, площадь переданных помещений: 691,2 кв. м на четвертом  этаже;  

– 61:44:0040914:130 (у.н. 61-61-01/382/2007-359) – доля предпринимателя в  спорный период – 5500/10000, площадь переданных помещений: 617,8 кв. м на пятом  этаже;  

– 61:44:0041007:45 (у.н. 61-44-01/005/2005-300) – доля предпринимателя в спорный  период – 48235/100000, площадь переданных помещений: 1165,10 кв. м в подвале  (155,7 кв. м), на первом этаже (256,7 кв. м), на втором этаже (181,6 кв. м), на третьем  этаже (192,8 кв. м), на четвертом этаже (189,6 кв. м), на пятом этаже (188,7 кв. м);  

– 61:44:0040914:134 (у.н. 61-61-01/384/2008-112) – доля предпринимателя в  спорный период – 55/100, площадь переданных помещений: 27,2 кв. м на шестом этаже;  

– 61:44:0040914:135 (у.н. 61-61-01/384/2008-114) – доля предпринимателя в  спорный период – 55/100, площадь переданных помещений: 27,0 кв. м на шестом этаже.  

31 июля 2015 года предприниматель (принципал), ИП Гусейнов У.Р. кызы (на  основании договора безвозмездного пользования от 31.07.2015) (принципал) и общество  (агент) заключили договор, по которому агент обязался заключать по поручению  принципалов от своего имени договоры аренды, субаренды нежилых помещений,  принадлежащих принципалам и расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр-т Ворошиловский, 12/85 – 87/13; передавать нежилые помещения по акту-приема  передачи; принимать на свой расчетный счет арендную плату; оплачивать от своего  имени за принципалов коммунальные платежи и расходы по содержанию имущества  принципалов.  

Согласно пункту 2.1.4 договора агент обязан представить принципалу отчет об  исполнении поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

В силу пункта 2.4 договора оплата всех расходов по выполнению договора  осуществляется за счет принципалов. В случае осуществления агентом необходимых для  выполнения договора расходов принципалы обязаны возместить их агенту не позднее  10 дней после уведомления их об этом агентом (если принципалы требуют такие  объяснения) в течение указанного срока.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2016 № 7 изменен пункт 1.7 договора  аренды и изложен в следующей редакции: «Помещения, указанные в пункте 1.1 договора,  передаются арендатору во временное пользование арендодателем на основании  агентского договора от 31.07.2015 № б/н и дополнительного соглашения № 1 к агентскому  договору».  

25 августа 2017 года общество направило предпринимателю отчет за период с  01.01.2017 по 31.08.2017, согласно которому оно произвело расходы по содержанию  имущества принципалов в сумме 1 683 603 рубля 84 копейки (исходя из доли истца (48 %)  – 808 129 рублей за период с 01.01.2017 по 18.07.2017).  

Неоплата предпринимателем агентского вознаграждения послужила основанием  для обращения общества со встречным иском.  

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются и в  силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не проверяются.  

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и  иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет  принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по  исполнению сделки.  

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу  отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).  

Как установили суды, общество направило предпринимателю по адресу его  государственной регистрации отчет об исполнении агентского договора, который  получен последним 14.09.2017 и 24.11.2017. Доказательств направления возражений по  отчету в течение тридцати дней со дня его получения согласно пункту 3 статьи 1008  Кодекса предприниматель суду не представил.  

Расходы по содержанию имущества предпринимателя подтверждены  представленными в материалы дела договорами, первичными и платежными документами  (т. 2, л. д. 49 – 146, т. 3 л. д. 1 – 25).  

Общество несло затраты по содержанию имущества предпринимателя,  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по  агентскому договору и подтверждающих возникновение в процессе исполнения договора  

претензий по качеству и объему услуг до подачи встречного иска, предприниматель не  представил.  

На этом основании суды удовлетворили встречный иск общества. 

Доводы предпринимателя об отсутствии документов, подтверждающих исполнение  обществом договорных обязательств и несения им затрат, о неотносимости части  расходов к агентскому договору от 31.07.2015 суды отклонили как необоснованные и  несоответствующие материалам дела.  

Однако суды не учли следующего. 

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебных актах должны содержаться указания на доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства.  

Удовлетворяя требование общества, определенные в отчете агента (т. 2, л. д. 4), в  заявленном размере, суды сослались на представление обществом документов,  подтверждающих расходы.  

Этот вывод сделан без исследования судами условий договора, изложенных в  пунктах 1.2 договора (перечень действий, которые должен совершить агент), и раздела 2  договора, предусматривающего необходимость предварительного запроса принципала о  возможности совершения дополнительных действий и обязательность приложения к ним  доказательств расходов.  

Из отчета следует, что агент оплатил услуги по охране, техобслуживанию лифтов,  содержанию энергохозяйства, изготовлению техпаспортов помещений, клиринговые  услуги, труд работников и т. д. При этом в деле не содержится доказательств,  подтверждающих как согласование с предпринимателем оказания этих услуг и их  необходимость, так и обоснования их стоимости и объемов, факта выполнения  соответствующих работ.  

В деле также отсутствуют первичные документы, подтверждающие объемы  потребленных коммунальных услуг. Наличие актов между поставщиками услуг и агентом  при оспаривании их предпринимателем не может заменить документы о снятии  показаний приборов учета.  

Кроме того, суды, определив долю предпринимателя в пропорции 48%, не  проверили его довод о несоответствии данной пропорции принадлежащих ему помещений  правоустанавливающим документам.  

 Отклоняя довод предпринимателя о предъявлении ему расходов, не относимых  как к договору от 31.07.2015, так и к заявленному по данному договору периоду, суды не  сослались на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие этот довод.  

 Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства, способные повлиять на размер  задолженности предпринимателя, выводы судов о необходимости удовлетворения  встречного иска в заявленном размере являются преждевременными.  

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует устранить отмеченные  недостатки, при необходимости решить вопрос о принятии во внимание обстоятельств,  установленных в рамках дела № А53-17597/2018, и с учетом недопустимости нарушения  баланса интересов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Ссылка предпринимателя на необоснованный отказ в проведении комплексной  финансово-экономической бухгалтерской экспертизы документов, представленных  обществом, апелляционной коллегией правильно отклонена по изложенным в судебном  акте основаниям.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу   № А53-20399/2018 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения.  

В остальной части судебные акты отменить, в отмененной части дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 В.Ф. Кухарь