ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14489/2021

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу                          № А66-14489/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, литера Ж; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 169 327 руб. 80 коп, из которых 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 19 327,80 руб. –расходы на оплату проезда (с учетом уточнения требований), понесенных в деле по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительными решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения «железнодорожный подъездной путь № 10», расположенного по адресу: 

<

...> (ж.д. подъездной путь № 10) и решения об отказе в регистрации права собственности акционерного общества «Северо-Западный «Промжелдортранс» на сооружение «железнодорожный подъездной путь № 10», выраженные в уведомлениях от 01.09.2021                                                     № КУВД-001/2020-25315456/4, КУВД-001/2020-25315456/5 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Каменская бумажно-картонная фабрика», муниципального учреждения администрация муниципального образования городское поселение «Город Кувшиново», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг».

Определением суда от 01 марта 2023 года заявленное требование удовлетворено в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 327 руб. 80 коп. расходов на оплату проезда.

Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворения заявления общества. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканных расходов и недоказанность факта оказания ФИО3 юридических услуг во исполнение договоров от 11.01.2021 и от 04.10.2021. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по делу № А66-14489/2021 удовлетворены вышеперечисленные требования общества к управлению.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, к управлению о возмещении судебных расходов в сумме                169 327 руб. 80 коп, из которых 150 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 19 327,80 руб. – расходы на оплату проезда

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 04 октября 2021 года, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию уведомлений управления от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315456/4,                                       КУВД-001/2020-25315456/5, возложению обязанности на управление осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности общества железнодорожный подъездной путь № 10, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора в состав услуг включен следующий объем работ: подготовка и подача заявления в суд; представительство (сопровождение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, возражений, сбор доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнителем по договору является ФИО3.

Стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 22 августа 2022 года № 1 к договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021 исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А66-14489/2021 по апелляционной жалобе управления, в том числе ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору составила 25 000 руб.

Сторонами 15 сентября 2022 года подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг оказанная исполнителем по договору составляет                   125 000 руб.

Кроме того, 12 ноября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 04.10.2021, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А66-14489/2021 по кассационной жалобе управления, в том числе ознакомление с кассационной жалобой, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых отзывов, заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору составила 25 000 руб.

В соответствии с подписанным сторонами 19 января 2023 года актом сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору на оказание юридических услуг общая стоимость услуг, оказанная исполнителем по дополнительному соглашению, составляет 25 000 руб.

Платежными поручениями от 15.09.2022 № 3107 и от 26.01.2023 № 190 общество в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений перечислило исполнителю 125 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта несения обществом расходов в сумме                    150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Между тем податель жалобы считает, что поскольку ФИО3 стороной договора от 04.10.2021 не является, для подтверждения оказания ею услуг именно по этому договору в дело должны быть представлены доказательства исполнения договора от 11.01.2021, заключенного ею с                 ООО «Промсервис».

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку пунктом 1.3 договора от 04.10.2021 прямо предусмотрено, что исполнителем по этому договору является ФИО3

При этом материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела во всех трех инстанциях арбитражных судов, а именно:

предоставляла доказательства по делу и подписывала заявление от 07.10.2021 о признании незаконными отказов управления, заявление об устранении недостатков заявления от 27.10.2021, возражения от 26.01.2022 на отзыв управления, ходатайство о приобщении проекта судебного акта от 24.02.2022, ходатайство об уточнении заявленных требований от 22.03.2022, пояснения по делу от 25.04.2022, ходатайство приобщении доказательств по делу от 30.06.2022; отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2022, отзыв на кассационную жалобу от 28.11.2022;

участвовала в предварительных судебных заседаниях от 13.12.2021, 31.01.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, в судебных заседаниях первой инстанции от 28.04.2022, 05.07.2022, апелляционной инстанции 14.09.2022, кассационной инстанции 24.01.2023;

заявляла ходатайства об участии в онлайн-заседании (28.01.3022, 24.02.2022, 22.03.2022, 25.04.2022, 06.09.2022).

При этом непредставление доказательств оплаты ООО «Промсервис» услуг ФИО3 не имеет правого значения в рассматриваемом случае и не опровергает фактическое несение заявителем судебных издержек на оплату услуг ООО «Промсервис», представителем от которого выступала ФИО3

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что общество имело объективную возможность заключить договор на оказание юридических услуг непосредственно (напрямую) с ФИО3, так же как и доказательств удорожания стоимости услуг по договору с ООО «Промсервис» по сравнению со стоимостью услуг ФИО3 с этим обществом, подателем жалобы не предъявлено.

Однако доказательства несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителем общества работы и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере  70 000 руб., из которых 50 000 руб. – за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и                10 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Подателем жалобы доказательства чрезмерности определенной судом суммы не представлены, следовательно, основания для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Общество также заявило о взыскании 19 327,80 руб. транспортных расходов, в подтверждение несения которых представило приобретенные на имя ФИО3 электронные билеты на проезд 04.07.2022 по маршруту Тверь – Санкт-Петербург в плацкартном вагоне класса «Эконом» 2С на сумму 5 827,50 руб. и 05.07.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Тверь класса «Бизнес» 1С на сумму 13 500,30 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные транспортные расходы непосредственно связаны с направлением ФИО3 в командировку в качестве представителя общества по настоящему делу для участия в заседании суда кассационной инстанции, подтверждены материалами дела, обусловлены спецификой транспортного сообщения и при этом они не являются явно чрезмерными, не выходят за рамки обычая делового оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку обществом не использована возможность участия представителя в судебном заседании дистанционно посредством системы веб-конференции, отклоняются. 

Участник спора имеет вправе принять самостоятельное решение относительно способа участия в судебном заседании, при этом он может не воспользоваться правом на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании, что само по себе не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость обратного билета представителя является чрезмерной ввиду его проезда в бизнес-классе, отклоняется, поскольку им не представлено доказательств наличия билетов в указанное время по более низкой цене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления 19 327,80 руб. транспортных расходов 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-14489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина