﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12330/2019-АК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-19712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.  

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ,                      в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя товарищества собственников недвижимости «Лаванда»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года  по делу № А60-19712/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Лаванда» (ИНН 6683013003, ОГРН 1176658066089)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Гурьев Андрей Геннадьевич,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Лаванда» (далее - заявитель, ТСН «Лаванда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.07.2018 № 03-17/164-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                   ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2019               заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения ТСН «Лаванда» к административной ответственности в виде штрафа, размер которого превышает 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ТСН «Лаванда»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как с даты отключения электроэнергии 30.07.2017 прошло 2 года, полагает, что в данном случае технологическое присоединение было осуществлено с нарушением требований законодательства об элекроэнергетике без законных оснований пользования электроэнергией; также отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует; полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуального срока; считает, что судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо Гурьев А.Г отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения Гурьева А.Г. (вх. №01-14089 от 03.08.2017) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях ТСН «Лаванда» выявлено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся в препятствовании с 30.07.2017 по настоящее время перетоку через сетевые объекты ТСН «Лаванда» электроэнергии для объекта Гурьева А.Г.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ТСН «Лаванда» составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 № 03-17/164-2018;                              и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.07.2018 о привлечении ТСН «Лаванда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ТСН «Лаванда», полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа, снизив размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;  территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с п. 71 Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, граждане потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из положений ст.ст. 545, 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случая, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения потребления (далее исполнитель), а в случаях опосредованного присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя - при участии субисполнителя, которым является лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены электропринимающие устройства потребителя.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) перед которым не исполнены обязательства в связи с нарушением своих обязательств потребителем, выразившимся в неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям.

Административным органом установлено и подтверждается  материалами дела, что Гурьев А.Г. является членом ТСН «Лаванда», о чем свидетельствует копия членской книжки, подписанной председателем товарищества.                       Гурьеву А.Г. принадлежит земельный участок № 32, находящийся на территории ТСН «Лаванда» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 824824).

Между Гурьевым А.Г. и ТСН «Лаванда» заключен договор № 1/32 от 13.06.2015 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лаванда», согласно п. 2.1.2 договора Товарищество обязано обеспечить, в том числе, передачу электроэнергии по принадлежащим Товариществу объектам электросетевого хозяйства в объеме и с качеством, принятых для членов Товарищества.

Между СНТ «Лаванда» (согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.07.2017 реорганизовано в форме преобразования в ТСН «Лаванда») и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 92944 от 14.10.2011. Наличие договора электроснабжения между СНТ «Лаванда» и гарантирующим поставщиком подтверждает надлежащие технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Лаванда» к электрическим сетям.

В свою очередь, наличие надлежащего технологического присоединения ТСН «Лаванда» свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объектов его членов (в том числе Гурьева А.Г.). Доводы ТСН «Лаванда» о том, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение осуществлено с нарушением требований законодательства об элекроэнергетике без законных оснований пользования электроэнергией, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Гурьева А.Г. оплачивал потребляемую электроэнергию согласно квитанциям, выставленным ТСН «Лаванда», которые представлены в ходе рассмотрения административного дела. 

Вместе с тем с 30.07.2017 участок Гурьева А.Г. был отключен от электрических сетей ТСН «Лаванда» в отсутствие на то правовых оснований, при этом сведений о том, что энергоснабжение принадлежащего Гурьеву А.Г. земельного участка было возобновлено на момент рассмотрения административного дела административным органом, не имеется. 

Факт нарушения ТСН «Лаванда» как собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии путем препятствования с 30.07.2017 по день рассмотрения административного дела перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН  «Лаванда» для объекта Гурьева А.Г., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылки ТСН «Лаванда» на то, что доказательства по делу получены вне рамок производства по административному делу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае  административное производство возбуждено на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном  правонарушении от 17.07.2018 по итогам рассмотрения поступившего обращения Гурьев А.Г.

Кроме того, указанные выше обстоятельства и факт незаконного отключения ТСН «Лаванда» объекта Гурьева А.Г. от электроэнергии подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № 2-29/2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2018 № 33-9059/2018.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ТСН «Лаванда» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 составлен и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.07.2018 вынесено в отсутствие представителя ТСН «Лаванда», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается пояснениями, представленными до составления протокола об административном правонарушении и на рассмотрение административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.  При этом доводы ТСН «Лаванда» о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, выразившихся в том, что с 30.07.2017 участок Гурьева А.Г. был отключен от электрических сетей и сведений о том, что энергоснабжение принадлежащего Гурьеву А.Г. земельного участка было возобновлено на момент рассмотрения административного дела административным органом, не имелось, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении ТСН «Лаванда» к административной ответственности от 27.07.2018 принято в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таких оснований материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки заявителя, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 заявление ТСН «Лаванда» было принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурьева А.Г. 

В соответствии с п. 6 ст. 227 АПК РФ в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст.227 АПК  срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела исчисляется с 07.06.2019, а поскольку дело рассмотрено 18.07.2019, то нарушения сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу №А60-19712/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу товарищества собственников недвижимости «Лаванда» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева