АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11506/2018

г. Владивосток

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДВ-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.10.2013)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 1 275 238 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДВ-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» 1 271 694 рублей 29 копеек, в том числе 1 126 772 рубля 93 копейки – основного долга и 93 092 рубля 36 копеек – неустойки и 51 829 рублей - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик, не оспаривая заявленные требования по существу, указал, что не согласен с предъявленным ко взысканию размером неустойки. По расчету ответчика размер пени, начисленной за период с 28.11.2017 по 31.05.2018, составляет 86 944 рубля 17 копеек. Требование о взыскании штрафа считает не обоснованным, не соответствующим положениям закона и условиям контракта. 

Истец согласился с представленным ответчиком расчетом пени, заявил ходатайство об увеличении цены иска до 1 275 238 рублей, в том числе 1 126 773 рубля – основного долга, 86 944 рубля – пени, 61 521 рубль – штрафа, а также пени, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга. Истец также заявил, что все предъявленные к взысканию суммы округлены до рубля.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял увеличение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции. 

          Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 04.10.2014 заключен контракт № 173/17. В соответствии с контрактом (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику по его заявкам товар, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 076 034 рубля 89 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 оплата партии товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения партии товара.

В соответствии с условиями контракта истец произвел поставку ответчику обусловленного контрактом товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 991 от 03.11.2017 на сумму 1 464 725 рублей 28 копеек и УПД № 1097 от 29.11.2017 на сумму 1 126 772 рубля 93 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности на стороне заказчика в сумме 1 126 773 рубля.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 86 944 рубля за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 28.11.2017 по 31.05.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия пункта 6.7 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты полностью соответствуют названному положению закона.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по поставленного по контракту товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен с учетом положений статей 191, 1923 ГК РФ, условий контракта о сроке внесения оплаты, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 контракта, суд считает неправомерным, в силу прямого указания закона и названного пункта договора.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (аналогичное условие содержится в пункте 6.8 контракта). 

Поскольку обязательством ответчика по контракту является принятие и оплата товара и за нарушение обязательства по своевременной оплате товара установлена самостоятельная ответственность, то в рассматриваемом случае, заявленная истцом санкция в виде штрафа применению не подлежит. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДВ-Трейд» 1 213 717 рублей, составляющих 1 126 773 рубля – сумма основного долга, 86 944 рубля – сумма пени, а также пени, начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 126 772 рубля 93 копейки и расчета размера пени, установленного п.6.7. контракта № 173/17, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 545 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДВ-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 35 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин