АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157503/18-48-759

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего: судьи И.Ю. Бурмакова судей: (единолично) При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (дата регистрации  23.03.2009, 390000, 

<

...>- ЛЫБЕДСКАЯ, 27, 23, ОГРН:1096234002600, ИНН:6234067266)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (дата  регистрации 12.09.2001, 107045, 

<

...>,  ОГРН:1027739258722, ИНН:7708175593)  

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша" ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки № 20/12 от 30 января 2012 года в размере  12 011 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 123 065 руб. 95 коп. за период с 13.01.2017 по 28.05.2018  

при участии : согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки № 20/12 от 30 января 2012г.  долга в размере 12 011 492 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 123 065 руб. 95 коп. за период с 13.01.2017 по 28.05.2018.  

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске.  

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Мельничный  комбинат в Сокольниках» и отложении судебного заседания в случае привлечения  третьего лица.  

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о  проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика и  возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по  существу в этот же день.  

Суд, рассмотрев ходатайства о проведении предварительного судебного  заседания в отсутствие ответчика, которое судом удовлетворено, что отражено в  протоколе судебного заседания.  

Суд, рассмотрев ходатайство о возражений против перехода в основное  судебное заседание и рассмотрения дела по существу в этот же день, в данном  ходатайстве отказал, поскольку ответчиком не представлено достаточных  доказательств и не подтверждены документально в обоснование заявленного  ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Суд, рассмотрев ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО  «Мельничный комбинат в Сокольниках» и об отложении судебного заседания в случае  привлечения третьего лица и в данных ходатайстве ответчика отказал, поскольку  ответчиком не представлено доказательств, что итоговый судебный акт может  повлиять на права и обязанности ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», а в  ходатайстве об отложении отказано, поскольку третье лицо не привлечено.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв не представил, иск по  праву и размеру документально не оспорил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  рассмотрения спора извещено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции, в отсутствие и ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив все  представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Трейд" и ООО Зерновая  компания "Настюша" был заключен Договор поставки № 20/12 от 30.01.2012 г. (далее  по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик (ООО "Агро-Трейд")  обязуется поставить товары в соответствии с условиями Договора, а Покупатель  (Зерновая компания "Настюша") принять и оплатить товар. Товар поставляется в  количестве, ассортименте и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к  настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п.3.4. Договора цена товара определяется дополнительным  соглашением сторон к настоящему Договору. В соответствии с дополнительными  соглашениями № 58 от 20.10.2016 г., № 59 от 03.11.2016 г., № 60 от 26.01.2017 г., № 61  от 27.01.2017 г. срок оплаты установлен в течение 20 рабочих дней с момента поставки  товара и предоставления документов на партию товара (товарная накладная по форме  ТОРГ -12, счет фактура, акт приема-передачи товара).  

ООО «Агро-Трейд» за период с 13.01.2016 г. по 10.07.2017 г. осуществил  поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными.  

ООО Зерновая компания "Настюша" поставленный товар не оплатила, таким  образом, образовалась задолженность в размере 12 011 492 руб.  

 В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 20/12  от 30.01.2012 г.  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными подписанные  сторонами полномочными лицами и скреплены печатью Общества истца и ответчика.   В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не  вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно определению Арбитражного суда года Москвы от 12.01.2017 г. по делу   № А 40-1253/17-88-3 "Б", в отношении ООО Зерновая компания "Настюша" принято  заявление о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу.  Определением Арбитражного суда года Москвы от 30.08.2017 г. по делу № А 40- 1253/17-88-3 "Б" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО  Зерновая компания "НАСТЮША" утвержден ФИО2.  

09.09.2017 г. в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 167) была произведена  публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  начале приема требований кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Таким образом, задолженность в размере 12 011 492,00 руб. по договору поставки   № 20/12 от 30.01.2012 г. возникла после возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования о взыскании указанной  задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового  производства.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 12 011 492 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  начисленные на основании ст. 395 ГК РФ  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во  внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.05.2018 в  сумме 1 123 065,95 руб.  

Расчет, произведенный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен  арифметическим и методологически выполнен, верно, и признан обоснованным.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, и ответчиком не  заявлялось.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, в связи с чем, суд считает правомерными требования о взыскании с  ответчика 12 011 492 руб. 00 коп. - долга, 1 123 065 руб. 95 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.  

 Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

 Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 41, 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания  "Настюша" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" долг в  сумме 12 011 492 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными  средствами в размере 1 123 065 руб. 95 коп., всего – 13 134 557 руб. 95 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 88 673 руб. 00 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья И.Ю. Бурмаков