Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-135593/23-19-1038

г. Москва

22 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                           20 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                               22 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 272 114 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по договору №ДСК-СП/64-21 от 03.03.2021 г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Дск-производство» о взыскании 16 272 114руб. 26коп. задолженности по договору №ДСК-СП/64-21 от 03.03.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021г. между ООО «КР-Групп» и ответчиком  заключен договор №ДСК-СП/64-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «КР-Групп» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

20.01.2023г. между ООО «КР-Групп» и ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» заключен  договор об уступке права требования, согласно которому ООО «КР-Групп» передало истцу права и обязанности по договору №ДСК-СП/64-21 от 03.03.2021г.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 6.1.3. договора  субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения работ по окончании каждого календарного месяца, представляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в п. 6.1.1. договора,  на выполненный субподрядчиком объем работ с предоставлением двух экземпляров реестра документации, подписанного представителями подрядчика  и заказчика на объекте.

Согласно п. 6.1.4. договора подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения, оформленный по согласованной сторонами форме. Срок устранения выявленных недостатков и/или дефектов выполненных работ не может превышать 15 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках работ. субподрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных подрядчиком в ходе приемки результатов выполненных субподрядчиком работ в согласованные сторонами сроки.

Так, истец основывает свои требования на односторонних акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 на сумму 10 498 717руб. 43коп., отказывая в принятии которых ответчик направил мотивированные замечания от 20.10.2021г., сославшись на отсутствие исполнительной документации в нарушение п. 6.1.1. договора, а также о нарушении п. 5.12. договора - не извещении субподрядчиком подрядчика об оформлении акта технической приемки скрытых работ, в связи с чем не был составлен акт освидетельствования скрытых работ.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены  платежные поручения № 3180 от 30.06.2021г., № 2951 от 23.06.2021г., № 3796 от 31.05.2021г.,  № 3680 от 27.05.2021г., № 2788 от 11.03.2021г., № 3274 от 17.03.2021г., № 4326 от 08.06.2021г., № 1 от 29.03.2021г., подтверждающие оплату работ на сумму 12 995 961руб. 01коп., а также доказательства осуществления зачета на сумму 245 378руб. 23коп. по актам № 262 от 25.03.2021г., № 355 от 25.04.2021г.,  № 488 от 25.05.2021г.

Таким образом, ООО «ДСК-Производство» произвело оплаты по Договору на общую сумму 12 995 961,1 рублей.  На сумму 245 378,23 рублей обязательство по оплате работ по Договору прекращено зачетом.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, поскольку отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, часть работ оплачена заказчиком.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. по делу №А40-241009/22-44-310 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КР-Групп» о признании недействительной сделкой договор от 20.01.2023г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-241009/22-44-310 судом установлено что согласно п. 2.1.1 оспариваемого договора, должник в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязуется передать ответчику документацию по отчуждаемому праву требования.

Однако соответствующая документация так и не была передана ООО ЧОО «Терра охрана», в связи с чем последний не исполнил свои обязательства по оплате и направил в адрес ООО «КР-Групп» уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке, которое было вручено конкурсному управляющему 07.11.2023г.

Таким образом, в рамках настоящего спора к истцу не перешли права и обязанности по договору.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ надлежащим образом, при оплате ответчиком качественно  выполненных работ,  а также отсутствие прав у истца на обращение в суд в рамках спорного договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «КР-Групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» на ООО «КР-Групп».

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Между ООО «КР-Групп» (цедент) и ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» (цессионарий) 20.01.2023г. заключен  договор об уступке права требования. 

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «КР-Групп» уступает, а ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» принимает право (требования) по договору №ДСК-СП/64-21 от 03.03.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. по делу №А40-241009/22-44-310 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КР-Групп» о признании недействительной сделкой договор от 20.01.2023г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Так, в рамках дела №А40-241009/22-44-310 судом установлено что согласно п. 2.1.1 оспариваемого договора, должник в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обязуется передать ответчику документацию по отчуждаемому праву требования.

Однако соответствующая документация так и не передана ООО ЧОО «Терра охрана», в связи с чем последний не исполнил свои обязательства по оплате и направил в адрес ООО «КР-Групп» уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке, которое вручено конкурсному управляющему 07.11.2023г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «КР-Групп» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что ранее судом установлено, что задолженность у ООО «ДСК-производство» по договору №ДСК-СП/64-21 от 03.03.2021г. отсутствует, то основания для процессуального  правопреемства также не установлены, так как ООО «КР-Групп» не может быть правопреемником ООО «Частная охранная организация «Терра-охрана» по сделке, которая является основанием искового требования по настоящему спору. Отказ в процессуальном правопреемстве не нарушает прав ООО «КР-Групп» на судебную защиту.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702,720 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 68, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Конкурсного управляющего ООО "КР-Групп" ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕРРА-ОХРАНА" (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 104.361 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная