Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2024  года

Дело № А40-189378/2023-144-1477

 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ОРБИТА»

к заинтересованному лицу: ФАС РОССИИ

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП «САХ»

о признании незаконным решения от 12.07.2023 № 04/10/18.1-344/2023

 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № МШ/305/24, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2024 , диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРБИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 12.07.2023 № 04/10/18.1-344/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из заявления следует, что 12.07.2023 ФАС России  решением № 04/10/18.1-344/2023 признала необоснованной жалобу ООО «ОРБИТА» от 03.07.2023 г. на действия (бездействие) организатора торгов - МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭНЕРГЕТИКИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ОРБИТА», общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителями решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - Организатор торгов, Министерство) 10.10.2022 размещено извещение № 22000161410000000002 по лоту № 1 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов Новосибирской области (далее — Конкурс).

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Общества на действия Организатора торгов при проведении Конкурса, из которой следовало, что последним нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы ФАС России установлено, что Конкурс проводится на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), постановления Правительства Новосибирской области от 06.10.2022 № 458-п «О заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживании и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное)», приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 20.01.2023 № 14 «О внесении изменений в приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.10.2022 № 165 "Об утверждении конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов в Новосибирской области (с. Раздольное)"» (далее — Конкурсная документация).

В поданной в антимонопольный орган жалобе Общество указало, что Министерством неправомерно допущен участник конкурса - МУЛ «САХ».

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессиях.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях конкурс на право заключения концессионного соглашения может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионером может быть индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Таким образом, положения Закона о концессионных соглашениях в настоящие время не содержат запрета на участие государственных и муниципальных унитарных предприятий в концессионных соглашениях в качестве концессионера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Указанные требования содержатся в пункте 1 Раздела II Конкурсной документации.

Требование о запрете на участие в Конкурсе государственных и муниципальных унитарных предприятий в качестве концессионера в положениях Конкурсной документации отсутствует.

Таким образом, Обществом не приведено нормативного обоснования невозможности МУП «САХ» принять участие в Конкурсе, в том числе оснований, позволяющих Организатору торгов отклонить его заявку, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном допуске МУП «САХ» к участию в Конкурсе.

При этом, доводы жалобы Общества о том, что действия Организатора торгов по разработке и утверждению Конкурсной документации, проекта концессионного соглашения в той части, которая допускает участие в Конкурсе и признание победителем Конкурса муниципальное унитарное предприятие, нарушают часть 1 статьи 1, часть 1.1. статьи 5, а также части 2-4 стати 39 Закона о концессионных соглашениях, а также по допуску к участию в Конкурсе МУП «САХ» противоречат условиям Конкурсной документации, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оставлены ФАС России без рассмотрения.

Так, в соответствии с данной нормой Закона о защите конкуренции жалоба на документацию о проведении торгов может быть подана исключительно до окончания срока приема заявок на участие в торгах.

Согласно извещению о проведении Конкурса дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 24.11.2022, при этом жалоба Заявителя на содержание Конкурсной документации поступила в ФАС России 03.07.2023, то есть после окончания срока подачи (приема) заявок на участие в Конкурсе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Общества в части обжалования положений Конкурсной документации не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Заявитель в поданной в ФАС России жалобе указал, что конкурсное предложение МУП «САХ» не может подтверждать возможность исполнения концессионного соглашения сроком 25 лет в связи с тем, что оно в силу требования статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон № 485-ФЗ) подлежит ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса. Указанные требования содержатся в пункте 1 Раздела II Конкурсной документации.

Частью 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях установлен закрытый перечень оснований для принятия Конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Пунктом 10.8 Раздела IV Тома 2 Конкурсной документации также установлен закрытый перечень оснований для принятия Конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 485-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые осуществляют деятельность на конкурентных рынках, подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Как указало Министерство, оно направило запрос в адрес учредителя МУП «САХ» (протокол конкурсной комиссии от 08.12.2022 № 4) о необходимости предоставить информацию по наличию (отсутствию) решения учредителя о деятельности МУП «САХ» после 01.01.2025.

На указанный запрос учредителем (мэрия города Новосибирска) Организатору торгов представлена информация о намерении реорганизовать МУП «САХ» в акционерное общество.

Положения Закона о концессионных соглашениях и Конкурсная документация не содержат основания для принятия Конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к участию в Конкурсе ввиду того, что заявитель является государственным или муниципальным унитарным предприятием, которое в силу требований Закона № 485-ФЗ подлежит ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган рассматриваемый довод жалобы в оспариваемом решении также признал необоснованным.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно  пришел в выводу о том, что жалоба ООО «ОРБИТА»  на действия организатора торгов является необоснованной.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявители должны доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно их права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования  о признании незаконным решения от 12.07.2023 № 04/10/18.1-344/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов заявителя, последний суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает учреждению каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 12.07.2023 № 04/10/18.1-344/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «ОРБИТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили