Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10405/2024

Дело № А40-257702/23

г. Москва

26 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-257702/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Газпром добыча Ямбург»

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 363 582 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек по страховому случаю, произошедшему 21-23.05.2022, повреждение материально-технического склада.

Решением суда от 25.01.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром добыча Ямбург». 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возражает против установленной суммы страхового возмещения; полагает неправомерным взыскание страхового возмещения с учетом размера НДС. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, 28.12.2020 между ООО «Газпром добыча Ямбург» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 2521РТ0001 с периодом страхования с 01.01.2021 по 31.12.2022, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Согласно п.3.3.1 Договора застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы и др.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

21-23.05.2022 под воздействием сильного порывистого ветра произошел отрыв рулонного гидроизоляционного покрытия кровли из направляемого материала на объекте: Материально-технический склад, что подтверждается актом проведения расследования (л.д.47-52, том 2). 

06.06.2022 исходящим №7-68/3947 Истец сообщил о наступлении события Ответчику. 

01.09.2022 Истец заключил с ООО «БЕЛГАЗСТРОЙ» договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту объектов №АВР-ЗиС-2022-2, факт выполнения которых подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 07.12.2022 (л.д.39, том 2). 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.12.2022 №1 стоимость работ по ремонту кровли составила 3 095 687,39 руб. с учетом НДС (л.д.38, том 2). 

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления покрытия кровли, были направлены Истцом Ответчику письмом от 19.12.2022 №7-68/9185. 

10.02.2023 исх. №СГи-00000259 Ответчик рассмотрел представленные Истцом документы и направил расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стоимость работ, подлежащих оплате в рамках страхового случая, составляет 1 817 912,78 руб. без НДС и 2 181 495,34 руб. с учетом НДС.

Произведенных ответчиком расчет представлен в материалы дела (л.д.107-109, том 2).

Принимая во внимание, что стоимость годных остатков, принятых сторонами, составляет 2 921,15 руб., оплате подлежала сумма страхового возмещения в размере 2 178 574,19 руб. с учетом НДС.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ответчик платежным поручением от 25.01.2023 №55610 выплатил Истцу страховое возмещение в размере 1 814 991руб. 63 коп. (л.д.110, том2). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий ответчика по отказу в выплате части страхового возмещения в сумме 363 582 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек по указанным ответчиком основаниям, наличие на стороне ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 363 582 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 56 копеек, что составляет разность суммы страхового возмещения с учетом НДС - 2 181 495,34 руб. и суммы, выплаченного ответчиком страхового возмещения,  без НДС - 1 817 912руб. 78коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В спорном договоре предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, поименованных в договоре страхования.

В настоящем случае спорное событие признано страховщиком (ответчиком) страховым случаем, что не оспаривается сторонами. 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ. 

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из апелляционной жалобы следует,  что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на то, что затраты на НДС не принимались в расчет, так как страхователем представлены документы на оказание услуг с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение отказа налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, не может привести к неосновательному обогащению страхователя (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) за счет страховщика или бюджета. 

Ответчик полагает, что с учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет. Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Пунктом 2.9 Договора страхования стороны установили, что Ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Из буквального толкования п.2.9 договора следует, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС. 

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. 

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в  договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022. 

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма задолженности является частью оплаченной истцом стоимости работ по восстановлению застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по выплате страхового возмещения не соответствуют условиям договора. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-257702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.