ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО«МеталлИнвест» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2017) явился в Арбитражный суд Рязанской области, от акционерного общества «ПСЙ» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2016)- явился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«МеталлИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу № А54-4565/2013 (судья Калинина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ПСЙ» (

<

...>/32) в лице филиала общества в Российской Федерации (

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Кремлевский вал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Лакс» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН6234112945), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО«Ингостэрра» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными заключенной между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» сделки от 20.02.2013 купли-продажи здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, и заключенной между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» сделки от 05.03.2013 купли- продажи здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>; о применении односторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости в собственность ЗАО «Кремлевский вал»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПСЙ» в лице филиала общества в Российской Федерации (далее – АО «ПСЙ»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кремлевский вал» (далее – АО «Кремлевский вал»), обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – ООО «Санрайз»), обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (далее – ООО «МеталлИнвест»), закрытому акционерному обществу «Лакс» (далее – ЗАО «Лакс» о признании недействительными:

 - сделки купли-продажи здания гаража, лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802 кв.м. , находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:008 00 29:0147, заключенной 05.03.2013 между ООО «Санрайз» и ООО  «МеталлИнвест», и применении последствий недействительности сделки - односторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости ООО «Санрайз»;

- сделки купли-продажи здания гаража, лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802 кв.м. , находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:008 00 29:0147, заключенной 20.02.2013 между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», и применении односторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости ЗАО «Кремлевский вал»;

о признании недействительной реорганизации ЗАО»Кремлевский вал» в форме его присоединения к ЗАОву «Лакс» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ЗАО «Кремлевский вал» (ОГРН 

<

***>), как о действующем юридическом лице.

Определением от 30.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью «Ингостэрра» (далее – ООО «Ингостэрра»).

Определением суда от 27.03.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - ООО «Санрайз» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»).

17.01.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО «Лакс» и исключении указанного акционерного общества из числа ответчиков.

12.02.2018 от истца в материалы дела поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными: сделку купли-продажи между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» от 20.02.2013 здания гаража, лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:0080029:0147; сделку купли-продажи между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» от 05.03.2013 по перепродаже здания гаража лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007/037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 62:29:0080029:0147 и применить одностороннюю реституцию в виде возврата в собственность ЗАО «Кремлевский вал» объектов недвижимости, полученных ООО «Металлинвест», ООО «Ника», являющимся правопреемником ООО «Санрайз».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 производство по делу в части требований к ЗАО «Лакс» прекращено. Заключенный между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» договор от 20.02.2013 купли-продажи здания гаража, лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв. м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:0080029:0147 признан недействительным. Заключенный между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» договор от 05.03.2013 купли-продажи здания гаража лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007/037 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 62:29:0080029:0147 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», и договора купли-продажи от 05.03.2013, заключенного между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест». Суд обязал ООО «МеталлИнвест» возвратить ЗАО «Кремлевский вал» здание гаража лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007/037, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 62:29:0080029:0147. 

ООО «МеталлИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу № А54-4565/2013, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил положения не подлежащей применению ст. 191 ГК РФ и не применил положения подлежащей применению статьи 192 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, АО «ПСЙ» не является надлежащим истцом по рассмотренному иску.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательств по делу приговор по уголовному делу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции , удовлетворяя требования истца, не обоснованно  не признал ООО «МеталлИнвест» добросовестным приобретателем.

От ООО «Ингостэрра» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

В судебном заседании представитель  ООО «МеталлИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель АО «ПСЙ» возражал по  доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Кремлевский вал» создано 02.07.2008 на основании решения общего собрания учредителей указанного общества: АО «ПСЙ», зарегистрированного 6 мая 1997 г. в соответствии с законодательством Чешской Республики в Торговом реестре Краевого суда в г. Брно, и ООО«Ингостерра», зарегистрированного 20.01.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В соответствии с учредительным договором от 02.07.2008 уставный капитал ЗАО «Кремлевский вал» составил 55 000 000 рублей, из которых 60% доли уставного капитала принадлежит АО «ПСЙ» и 40% доли в уставном капитале принадлежит ООО «Игостэрра». 

Согласно п. 5.2.1 данного учредительного договора АО «ПСЙ» в счет оплаты своей доли в уставном капитале ЗАО «Кремлевский вал» внесло денежные средства в размере 33000000 рублей. 

Согласно п. 5.3.1 указанного учредительного договора ООО «Ингостэрра» в счет оплаты своей доли в уставном капитале ЗАО «Кремлевский вал» внесло принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5842,4. кв. м, кадастровый номер 62:29:0080029:014.7, который по единогласному решению акционеров оценен в 22000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2008 (л.д. 31-34 том 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2009 ЗАО «Кремлевский вал» приобрело здание гаража, лит. А., назначение - гаражное, общая площадь 802, 0 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037. 

О праве собственности на здание гаража выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 62-МГ 769103.

Общим собранием акционеров ЗАО «Кремлевский вал» от 30.06.2012 избран совет директоров общества, в который вошли: Павел Вомела, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также генеральным директором общества избран ФИО6 Председатель Совета директоров не избирался (л.д. 38-40 том 1).

20.02.2013 между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец - ЗАО «Кремлевский вал» продал, а покупатель - ООО «Санрайз» купил:

- здание гаража, лит. А., назначение - гаражное, общая площадь 802, 0 к одящегося по адресу: 

<

...>_кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037;

- земельный участок, разрешенное использование - для обслуживания здания гаража, общая площадь 5842,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:0080029:0147. Цена договора составила 22040000 рублей, из которых 22020000 руб.- стоимость земельного участка и 20000 руб. - стоимость гаража.

В пункте 4 данного договора указано, что покупатель уплатил продавцу полностью указанную выше сумму до подписания договора, платеж произведен в г. Рязани (л.д. 41-42 том 1).

По передаточному акту от 20.02.2013 указанные в договоре объекты переданы от ЗАО «Кремлевский вал» к ООО «Санрайз» (л.д. 43 том 1).

В подтверждение факта оплаты по данной сделке ответчики представили в материалы дела договор приема-передачи векселя от 20.02.2013, согласно которому ООО «Санрайз» в счет оплаты по договору купли-продажи здания гаража и земельного участка от 20.02.2013 в сумме 22040000 руб. передает ЗАО «Кремлевский вал» вексель N 01, серия ПВ, дата составления 20.02.2013, векселедатель - ООО «Санрайз», срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 09.05.2015 (л.д. 50-51 том 3). 

Также ответчиком представлена копия протокола заседания совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» от 18.01.2013 об одобрении крупной сделки (л.д. 49 том 3).

В дальнейшем 05.03.2013 между ООО «Санрайз» (продавец) и ООО «МеталлИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2013 (л.д. 44-45 том 1).

Согласно указанному договору предметом купли-продажи являлись здание гаража, лит. А., назначение - гаражное, общая площадь 802, 0 находящееся по адресу: 

<

...>_кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007-037 и земельный участок, разрешенное использование - для обслуживания здания гаража, общая площадь 5842,4 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62:29:0080029:0147. 

Цена договора составила 22 050 000 рублей.

По передаточному акту от 05.03.2013 указанные в договоре объекты переданы от ООО «Санрайз» к ООО «МеталлИнвест» (л.д. 46 том 1).

В подтверждение факта оплаты по данной сделке ответчики представили в материалы дела договор приема-передачи векселя от 05.03.2013, согласно которому ООО «МеталлИнвест» в счет оплаты по договору купли-продажи здания гаража и земельного участка от 05.03.2013 в сумме 22 050 000 руб. производит замену долга заемным обязательством и передает ООО «Санрайз» ценные бумаги - вексель N 003, серия РЯ, дата составления 20.02.2013, векселедатель - ООО «МеталлИнвест», срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 04.03.2015. 

По акту приема -передачи от 05.03.2013 указанный вексель передан ООО «Санрайз» (л.д. 70-72 том 3), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 о внесении ООО «МеталлИнвест» в кассу ЗАО «Кремлевский вал» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и копия соглашения от 27.01.2016 о порядке и сроках погашения векселя (л.д. 9-10 том 6).

Считая указанные выше сделки по отчуждению имущества ЗАО «Кремлевский вал» взаимосвязанными и мнимыми сделками, заключенными с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Поскольку АО «ПСЙ» принадлежит 60% доли уставного капитала ЗАО «Кремлевский вал» (600 акций), истец в силу указанных норм вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-19105/2017 подтвержден факт принадлежности АО «ПСЙ» акций ЗАО «Кремлевский вал» в количестве 600 штук номинальной стоимостью 55 000 руб., общая стоимость акций 33 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 по делу «№ 1-2/2017 директор ЗАО «Кремлевский вал» ФИО6 и член совета директоров данного общества ФИО7 (его супруга) были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12-31 том 9).

Указанным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее тяжкие последствия для организации.

Данным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 (супруга ФИО6) совершили ряд незаконных действий по выводу активов ЗАО «Кремлевский вал», а именно путем заключения ряда взаимосвязанных сделок по купле-продаже земельного участка, принадлежащего ЗАО «Кремлевский вал» с подконтрольными ему обществами без ведома членов совета директоров ЗАО «Кремлевский вал». 

В планы ФИО6 входило перерегистрировать земельный участок несколько раз на подконтрольные ему общества, после чего использовать указанный земельный участок по своему усмотрению, а также прекратить деятельность ЗАО «Кремлевский вал» путем его реорганизации. 

Для указанных целей ФИО6 и ФИО7 действуя по предварительному сговору создали и зарегистрировали юридические лица - ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест».

Приговором также установлено, что ФИО6 находясь в неустановленном месте не позднее 18.01.2013 изготовил и пописал протокол заседания совета директоров ЗАО «Кремлевский вал» от 18.01.2018, содержащий заведомо ложные сведения об избрании членами директоров ЗАО «Кремлевский вал» ФИО4, ФИО6 и ФИО7 председателем совета директоров общества ФИО7 и об одобрении ими крупной вексельной сделки по продаже ЗАО «Кремлевский вал» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз».

ФИО6 и ФИО7 имея доступ к реквизитам и печатям ООО «Санрайз», находясь в неустановленном месте, изготовили и подписали от имени ЗАО «Кремлевский вал» договор купли- продажи от 20 февраля 2013 г. и передаточный акт от 20 февраля 2013 г., согласно которым ЗАО «Кремлевский вал» продало подконтрольному им ООО «Санрайз» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080029:0147. 

При этом, указанный договор и передаточный акт были подписаны от имени генерального директора ООО «Санрайз» ФИО8, без ее ведома, неустановленным лицом. 

Вместе с тем, денежные средства от ООО «Санрайз» в адрес ЗАО «Кремлевский вал» в качестве оплаты за приобретенный по указанному договору земельный участок не поступили и ФИО6 не планировал их перечисление от имени ООО «Санрайз».

Регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости также была осуществлена по подложным документам.

Не позднее 5 марта 2013 г. ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с согласованным с ФИО7 планом, стремясь придать видимость гражданско-правовых отношений по продаже ООО «Санрайз» земельного участка, расположенного по адресу: г: Рязань, ул. Лесопарковая, 22, новому владельцу - ООО «МеталлИнвест», имея доступ к реквизитам и печатям указанных обществ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, оформил между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» договор купли-продажи от 5 марта 2013 г. и передаточный акт от 5 марта 2013 г., согласно которому ООО «Санрайз» продало указанный земельный участок в подконтрольную ФИО6 и ФИО7 организацию ООО «МеталлИнвест». 

При этом, указанный договор и передаточный акт были подписаны от имени генерального директора ООО «Санрайз» ФИО8 без ее ведома, неустановленным лицом, а также директором ООО «МеталлИнвест» ФИО10, которая является знакомой ФИО7 и ФИО6 

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена по подложным документам.

При этом, как установлено в приговоре суда, исходя из показаний свидетеля ФИО8, она ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Санрайз» не является, и никогда не являлась. 

Никакие учредительные документы, договоры, заявления, отчетность она никогда не подписывала, ЗАО «Кремлевский вал» ей не известно, никаких сделок, в том числе купли-продажи гаража и земельного участка в городе Рязани, ею не заключалось, векселя в счет оплаты не принимались.

Приговором суда также установлено, что свидетель ФИО10- директор ООО «МеталлИнвест» показала, что она является директором и учредителем ООО «МеталлИнвест», в настоящее время общество ничем не занимается, в налоговую инспекцию сдается нулевая отчетность. 

Оплата по договору производилась по векселю, на сумму 20 миллионов рублей, денежные средства до настоящего времени не оплачены.

В рамках уголовного дела было проведено ряд экспертиз. 

Согласно заключению эксперта № 2303 от 23 июля 2014 года, оттиски печати ООО «Санрайз» в договоре купли-продажи от 20 февраля 2013 г., заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», передаточном акте от 20 февраля 2013 г., составленного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», договоре купли-продажи от 5 марта 2013 г., заключенного между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест», передаточном акте от 5 марта 2013 г., составленного между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» выполнены не представленным клише печати ООО «Санрайз».

Согласно заключению эксперта № 3260 от 24 сентября 2014 года, подпись от имени директора ООО «Санрайз» ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи от 20 февраля 2013 г., заключенном между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» в строке «Покупатель» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в передаточном акте от 20 февраля 2613 г., составленном между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», в строке «Покупатель» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре купли-продажи от 5 марта 2013 г., заключенном между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в передаточном акте от 5 марта 2013 г, составленном между ООО «Санрайз» и ООО «МеталлИнвест», в строке «Продавец» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи векселя от 20.022013 г., составленного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз» в строке «Вексель передал:» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора приема-передачи векселя от 20.02.2013, заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», в строке «Генеральный директор ООО «Санрайз:» - выполнена не ФИО8; а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи векселя от 5 марта 2013 г., составленного между ООО «МеталлИнвест» и ООО «Санрайз» в строке «Вексель принял:» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора приема-передачи векселя от 5 марта 2013 г., заключенного между ООО «МеталлИнвест» и ООО «Санрайз», в строке «Генеральный директор ООО «Санрайз:» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в заявлении ФИО8 о принятии в общество с ограниченной ответственностью и внесении вклада от 22 октября 2012 г. в строке «ФИО8.» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в акте о передаче имущества ФИО8 в уставный капитал ООО «Санрайз» от 22 октября 2012 г. в строке «Передал:» - выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в решении N 20 единственного участника ООО «Санрайз» от 5 августа 2013 г. в строке «Единственный участник ООО «Сакрайз» Головкина Анжела Петровна» - выполнена не Головкиной-Анжелой Петровной, а другим лицом.

Таким образом, Советским районным судом г. Рязани в рамках уголовного дела № 1-2/2017 установлено и отражено в приговоре суда от 19.06.2017, что каких-либо денежных средств по оплате оспариваемых сделок не поступало, акты приема- передачи векселей от 20.02.2013 и от 05.03.2013 не подписывались директором ООО «Санрайз» ФИО8, следовательно данные векселя не поступали в ЗАО «Кремлевский вал» и в ООО «Санрайз».

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательств по делу приговор по уголовному делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 по делу № 1-2/2017, вступившим в законную силу, оспариваемые истцом сделки совершались директором ЗАО «Кремлевский вал» ФИО6 по сговору с ФИО7 а также их общей знакомой ФИО10, имея умысел на совершение ряда незаконных действий по выводу активов ЗАО «Кремлевский вал», а именно путем заключения ряда взаимосвязанных сделок по купле-продаже земельного участка, принадлежащего ЗАО «Кремлевский вал», с подконтрольными ему обществами без ведома членов совета директоров. 

В планы ФИО6 входило перерегистрировать земельный участок несколько раз на подконтрольные ему общества, после чего использовать указанный земельный участок по своему усмотрению. С целью сокрытия следов своей преступной деятельности ФИО6 планировал без ведома представителей акционера АО «ПСЙ» прекратись деятельность ЗАО «Кремлевский вал» путем реорганизации.

Таким образом, материалами дела доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок ничтожными.

Учитывая также, что стороны сделки фактически не оплатили стоимость реализуемых объектов, подписание актов приема-передачи векселей осуществлялось лишь для вида их формального исполнения, равным образом осуществлялась и регистрация перехода права собственности на указанные в сделке объекты с предоставлением для регистрации подложных документов, то в данном случае имеются основания признать оспариваемые истцом сделки недействительными (ничтожными) и на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Реализация ЗАО «Кремлевский вал» земельного участка и гаража по договору купли-продажи от 20.02.2013 являлась крупной сделкой, поскольку было реализовано все имеющееся у общества имущество (все основные средства), указанные в балансе по состоянию на 31.12.2012 (последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, стоимость которых составляет более 25% активов общества_(л.д. 119-126 том 2).

Поскольку приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 по делу № 1-2/2017 установлено, что советом директоров ЗАО «Кремлевский вал» не принималось решения об одобрении крупной сделки, а протокол от 18.01.2013 заседания совета директоров ЗАО «Кремлевский вал», содержал заведомо ложные сведения об избрании членами директоров ЗАО «Кремлевский вал» ФИО4, ФИО6 и ФИО7 председателем совета директоров общества ФИО7 и об одобрении ими крупной вексельной сделки по продаже ЗАО «Кремлевский вал» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Санрайз», то в данном случае имеет место нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что также является основанием для признания договора купли-продажи от 20.02.2013, заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», недействительным на основании статьи 173.1 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы  о том, что истец, не являясь стороной  договора купли-продажи между  ООО «Санрайз»  и ООО «МеталлИнвест» не имел права на предъявление иска об оспаривании этой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку как установлено выше и установлено приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017, целью оспариваемых договора было отчуждение  недвижимого имущества из собственности ЗАО «Кремлевский вал» в собственность подконтрольных одному из участников общества юридических лиц с целью незаконного завладения имуществом общества в нарушение прав другого участника (истца), то обе оспариваемые сделки следует квалифицировать как одну мнимую сделку по отчуждению имущества.

Исходя из изложенного, истец как участник  ООО «Кремлевский Вал» обладает правом на оспаривание мнимой сделки по отчуждению из собственности общества, принадлежащего ему имущества.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ООО «МеталлИнвест» является добросовестным приобретателем, поскольку приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 было установлено, что ООО «МеталлИнвест» оспариваемый договор купли-продажи был заключен не с целью приобретения имущества, а в  исполнение единой мнимой  сделки по выводу имущества из собственности ЗАО «Кремлевский Вал» в интересах  учредителей одного из участников ООО «Кремлевский Вал».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительными договора купли продажи от 20.02.2013, заключенного между ЗАО «Кремлевский вал» и ООО «Санрайз», и договора купли-продажи от 05.03.2013, заключенного между ООО «Санрайз» (продавец) и ООО «МеталлИнвест», по продаже недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> (гараж и земельный участок), 

Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в данном случае приговором Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2017 по делу № 1-2/2017 установлено, что от имени ООО «Санрайз» ни договоры, ни акты приема-передачи векселей от 20.02.2013 и от 05.03.2013 не подписывались директором ООО «Санрайз» ФИО8, следовательно, данные векселя не поступали в ЗАО «Кремлевский вал» и в ООО «Санрайз», то в данном случае подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата от ООО «МеталИнвест» к ЗАО «Кремлевский вал» всего полученного по признанным судом недействительным сделкам, а именно: здания гаража лит. А, назначение - гаражное, общая площадь 802,0 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта - 62-62-01/224/2007/037, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 62:29:0080029:0147.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23 марта 2018 года по делу № А54-4565/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

Н.В. Егураева