Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-13653/2020

г. Ульяновск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Армада» (ОГРН 

<

***>) г. Ульяновск

 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, 

от третьего лица - не явился,  

                                                             У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Концерн» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с мая 2017 года по январь 2020 года в размере 338 119,22 руб. 

          Определением от 07.12.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

          11.02.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Армада».

          Определением от 04.03.2021 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 264 856,54 руб. (за период с 01.05.2017 по 31.10.2018).   

        В судебном заседании представитель истца ООО «Строитель» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. 

        Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, отзыва не представил. С места регистрации истца в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй-Концерн» 01.03.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

        Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание не явился, представил отзыв о поддержке исковых требований ООО «Строитель».

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 по делу №А72-10447/2018 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

       До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Строитель» не завершена.

       Обращаясь в суд со своим иском, истец указывает, что с 01.01.2017 по 31.10.2018 осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. Застройщиком данного МКД являлось ООО «Строй-Концерн». Согласно справкам о начислениях и оплате по лицевым счетам, предоставленным ООО «РИЦ-Регион», в указанный период собственником ряда жилых помещений (квартиры №№ 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 84) являлось АО «Ульяновсктрансстрой». За указанный период у владельца данных квартир образовалась задолженность, размер которой, по уточненному подсчету истца составляет 264 856,54 руб. ООО «Строитель» обращалось к АО «Ульяновсктрансстрой» с требованием о погашение долга, на которое был получен ответ о том, что в собственности у АО «Ульяновсктрансстрой» никогда не было указанных жилых помещений. В связи с чем истец на основании положений п. 2 ст. 153 ЖК РФ просит суд взыскать указанную задолженность с застройщика данного МКД – ООО «Строй-Концерн».            

       Как следует из сведений, размещенных на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru), общая площадь дома – 15 914,30 кв. метров, количество этажей – 10, количество подъездов – 4, год постройки – 2016.            

       Застройщиком данного МКД являлось ООО «Строй-Концерн».

       С 01.11.2018 по настоящее время на основании договора №1/23 от 01.11.2018 и решения №1977/18 от 23.11.2018 Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области управление данным МКД осуществляет ООО «Армада».

       Как следует из письма конкурсного управляющего АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ООО «Строитель» ФИО3 (исх. б/н от 20.03.2020), в собственности АО «Ульяновсктрансстрой» находились требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Строй-Концерн», в отношении квартир №№ 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 84, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Однако данные права требования в собственность как объекты недвижимости не оформлялись, акты приема-передачи с застройщиком не подписывались, все права требования были реализованы путем проведения торгов. 

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

         Доказательств того, что ООО «Строй-Концерн» как застройщик МКД по адресу: 

<

...>, передал участнику долевого строительства АО «Ульяновсктрансстрой» в установленном законом порядке жилые помещения (квартиры  №№ 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 84) в данном многоквартирном доме по актам приема-передачи, в материалы дела не представлено.   

 

         В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

         Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

        Учитывая вышеприведенные положения закона, именно ООО «Строй-Концерн» как застройщик МКД по адресу: 

<

...>, обязано было вносить плату в спорный период за расположенные в данном МКД квартиры  №№ 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 37, 38, 39, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 84, поскольку не передало участнику долевого строительства АО «Ульяновсктрансстрой» указанные жилые помещения по актам приема-передачи.

        Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО «Строитель» действительно является ООО «Строй-Концерн».

         Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

         Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10).  

         Отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

         Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по оплате коммунальных услуг, а также по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

         Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.               

         По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по всем указанным в иске жилым помещения в МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 составляет 264 856,54 руб. Подробный расчет задолженности за каждое жилое помещение представлен в материалы дела.

         Ответчик не оспорил размер задолженности, своего контррасчета в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.        

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика 264 856,54 руб., составляющих плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, является законным и обоснованным.   

        В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму. 

        Поскольку суд отсрочил ООО «Строитель» оплату госпошлины при обращении в суд со своим иском, данная пошлина в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «Строй-Концерн». Ее размер составляет 8 297 руб.       

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 264 856 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

     Судья                                                                                              А.Г. Котельников